Вирок № 31157528, 14.05.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1489/13-к

Номер провадження 1-кп/585/112/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

при секретарі - Шемчук І.С.

з участю прокурора - Труба А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12013200100001094 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Плавинище , Роменського району ,

українця, громадянина України, одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

- 20.03.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст..185 ч.2 КК

України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням на підставі

ст.. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6

місяців, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах:

20.03.2013 року о 10 год.20 хв.. відносно ОСОБА_1 було винесено вирок Роменським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2 КК України.

Після проголошення вироку 20.03.2013 року близько 14 год. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину S-TELL по вул.Соборній, 14 в м.Ромни помітив на столі продавця-консультанта мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони присутніх на той момент в приміщенні магазину осіб, в тому числі і власника телефону, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG модель 5660 в корпусі білого кольору, IMEIL НОМЕР_1, вартістю 1292 грн., який належить ОСОБА_2

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 1292 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 20.03.2013 року о 14 год., він у магазині S-TELL по вул.Соборній, 14 в м.Ромни викрав мобільний телефон, який лежав на столі в продавця-консультанта. З обставинами викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю. Збитки відшкодував. Крадіжку скоїв після проголошення вироку.

Відповідно до журналу судового засідання від 20.03.2013 року вирок по справі було оголошено о 10 год. 20 хв. (матеріали кримінального провадження № 585/760/13-к, № 1-КП/585/61/13, а.с.11).

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та часом винесення попереднього вироку 20.03.2013 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв злочин в період іспитового строку , обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 20.03.2013 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України і після винесення вироку у цей же день знову скоїв злочин. Тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком, перевівши менш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі у більш суворий вид у вигляді позбавлення волі, відповідно до правил ст. 72 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування не застосовувалися, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, який скоїв злочин в період іспитового строку, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази - мобільний телефон марки SAMSUNG модель 5660 в корпусі білого кольору, IMEIL НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно залишити останній.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 222 в сумі 97,80 грн. ( т.1, а. с.18) необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 20.03.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 14 травня 2013 року,

Речові докази - мобільний телефон марки SAMSUNG модель 5660 в корпусі білого кольору, IMEIL НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 97 ( дев'яносто сім) грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець