Вирок № 31156404, 15.05.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/99/12

Провадження № 1/382/5/13

15 травня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студента Яготинського центру професійно-технічної підготовки, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Злочин вчинений при таких обставинах.

21 квітня 2012 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ринку в м. Яготин Київської області на вул. Поштова, незаконно придбав-отримавши від невстановленої особи пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 5,50 г, який зберігав при собі без мети збуту, поклавши до кишені курточки. 21 квітня 2012 року о 16 годині 45 хвилин на вулиці Вокзальній в м. Яготині, поблизу будинку № 6 ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб -канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,5 г в нього було вилучено.

Підсудний в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 21 квітня 2012 року близько 16 години він повертався від свого дядька ОСОБА_3 По дорозі додому його зупинив працівник міліції ОСОБА_4 та запитав, чи немає в нього ніяких заборонених речей, при цьому почав його обшукувати. Коли він засунув руку в кишеню його куртки, то дістав з правої кишені пакет з рослинами коноплі. На запитання працівника міліції, звідки у нього пакет, він відповів, що в нього при собі не було нічого. Останній почав йому погрожувати та стверджувати, що в разі невизнання вини, його позбавлять волі. ОСОБА_5 чого вони пішли з ним до автомобіля, де сиділи два працівника міліції. Потім, під тиском погроз, він в присутності двох понятих зізнався у вчиненні злочину, якого в дійсності не скоював. В подальшому його повезли на обстеження до нарколога, де він здав аналізи, які не підтвердили вживання наркотичних речовин. Через декілька днів він розповів про те, що трапилось своєму товаришу ОСОБА_6, іншим знайомим та родичам. ОСОБА_6 на його прохання ходив до працівників міліції, але ті вимагали 6000 грн.

Незважаючи на те, що підсудний вину не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, експерта, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що 21 квітня 2012 року він разом з працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались на автомобілі від вулиці Поштова в напрямку залізничного вокзалу та побачили хлопця, який постійно оглядався. З метою перевірки у нього документів, вони зупинили автомобіль, та він, підійшовши до хлопця запитав, чи має той при собі заборонені речі. На що ОСОБА_2 відповів, що в нього є конопля для власного вживання. В подальшому хтось з працівників міліції викликав слідчо-оперативну групу та ОСОБА_23 знайшов двох понятих. В присутності слідчого та понятих ОСОБА_2 розповів, що це його конопля та дістав з кишені куртки поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, який в нього було вилучено. Як пояснив ОСОБА_2, наркотичний засіб йому дав чоловік на ім"я ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

З показів свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що наприкінці квітня 2012 року вона в складі слідчо-оперативної групи за викликом чергового Яготинського РВГУ виїхала на вул. Вокзальна. Як повідомив їй оперативний працівник ОСОБА_24, вони затримали молодого хлопця, який зберігав при собі наркотичні засоби. Вона під час складання протоколу огляду та вилучення роз'яснила понятим та ОСОБА_2 права. На її запитання, чи має останній при собі заборонені речі, ОСОБА_2 відповів, що в нього є конопля для власного вживання та вийняв з правої кишені куртки поліетиленовий пакетик з речовиною зелено-коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_2, коноплю дав йому наглядно знайомий чоловік на ім"я ОСОБА_5 чого було проведено вилучення наркотичного засобу та поміщено його до іншого поліетиленового пакета, який був опечатаний.

З показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що в квітні 2012 року він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на вул. Поштову в м. Яготин. Поряд з оперативним працівником ОСОБА_24 та ОСОБА_7 стояв молодий хлопець, як йому стало потім відомо, це був ОСОБА_2 На запитання слідчого ОСОБА_2 пояснив, що в нього в правій кишені куртки є пакет з коноплею та в присутності понятих він дістав з кишені пакетик з подрібненою масою зеленого кольору. При цьому він пояснив, що коноплю дав йому чоловік на ім'я ОСОБА_5. Потім він особисто опитував ОСОБА_2 та возив його до лікаря - нарколога Яготинської ЦРЛ. Зроблений аналіз показав наявність в сечі канабіноїдів, що свідчило про те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини. Коли він опитував ОСОБА_2, то останній пояснив, що декілька днів тому вживав коноплю через бульбулятор.

З показів свідка ОСОБА_11. даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює лікарем-наркологом Яготинської ЦРЛ. ОСОБА_2 був доставлений до неї на огляд з приводу вживання наркотичної речовини. Раніше ОСОБА_2 на обліку не перебував. Проведений тест сечі показав позитивний результат, про що було оголошено присутнім. Зазначивши час проведення аналізу, вона помилково не вказала його результат, який свідчив про вживання наркотичних речовин . При цьому клінічні ознаки сп'яніння були відсутні. Зі слів ОСОБА_2 він раніше вживав наркотичні речовини. В Яготинській ЦРЛ кров на наявність наркотичної речовини не досліджується, ці висновки проводить обласна лікарня, оскільки в Яготинській ЦРЛ немає спеціального обладнання.

З показів свідка ОСОБА_12 даних в судовому засіданні вбачається, що він проводив досудове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_2 Кримінальна справа була порушена 1 травня 2012 року. Підставою для її порушення були пояснення, рапорти працівників райвідділу, протокол огляду місця події. Строки, передбачені ст. 97 КПК України ним дотримані, хоча ОСОБА_2 на його виклик не з'являвся, по місцю проживання був відсутній, батьки ОСОБА_2 відмовлялись спілкуватись з працівниками міліції. Час скоєння злочину був встановлений на підставі пояснень ОСОБА_2, працівників міліції. Він надавав доручення працівникам міліції для проведення відтворення обстановки та обставин події, але ОСОБА_2 відмовився від своїх показів. На місці події ОСОБА_2 пояснював, що придбав наркотичний засіб у чоловіка на ім'я ОСОБА_5.

З показів свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює викладачем у Яготинському ЦПТО. З ОСОБА_2 знайома другий рік. Нічого поганого вона за ОСОБА_2 не помічала, він не пропускав занять в училищі, займався спортом, в неадекватному стані вона його не бачила. Він був спокійним, слухняним хлопцем, в її кабінеті разом з іншими хлопцями робив ремонт. Вважає, що його можна залякати.

З показів свідка ОСОБА_14 даних в судовому засіданні вбачається, що він працює майстром Яготинського ЦПТО. ОСОБА_2 є його учнем з вересня 2010 року. Він зарекомендував себе з непоганої сторони, навчається посередньо, має задовільну поведінку, виконує всі завдання, спілкується з хлопцями, займається спортом. Неадекватної поведінки він за ним не помічав та не чув про те, що той вживав наркотичні речовини, проте бачив, як ОСОБА_2 палив цигарки.

З показів свідка ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що її син ОСОБА_16 не міг зберігати наркотичний засіб, він завжди під наглядом. Їй стало відомо від друзів ОСОБА_2 про те, що в нього знайшли наркотичний засіб, так як ОСОБА_2 боявся їй зізнатися. Працівник міліції ОСОБА_24 змусив її сина підписати неправдиві покази та протокол. ОСОБА_5 цієї події два працівника міліції приходили до них додому та запитували, де ОСОБА_2, пояснивши, що його викликає слідчий. У ОСОБА_2 спокійний характер, його можна залякати, він не палить, не вживає спиртного. Хоча їй ніхто з працівників міліції не пропонував дати хабара за закриття справи, вона вважає, що останні саме таким чином хотіли збагатитися, так як їй зі слів знайомих відомо про такі випадки.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15

З показів свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається, що 21 квітня 2012 року його племінник ОСОБА_2 приходив до нього. Потім від нього дізнався, що коли той повертався додому, то його зустріли працівники міліції та підкинули до кишені куртки пакет з наркотичним засобом.

З показів свідка ОСОБА_18 даних в судовому засіданні вбачається, що він працює в м. Києві. В квітні 2012 року йому зателефонував його син ОСОБА_16 та сказав, що його затримали працівники міліції з наркотичним засобом. Коли він приїхав в м. Яготин, то дізнався, що порушена кримінальна справа. ОСОБА_6 їздив до працівників міліції дізнатись, що в дійсності сталось, але вони запросили кошти в сумі 6000 гривень. ОСОБА_16 піддається сторонньому впливу, його можна залякати.

З показів свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 проживає неподалік від нього, його син спілкується з ним. Зі слів сина йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 затримали з наркотичною речовиною. Останній пояснив йому, що це не його конопля. На прохання свого сина з метою допомогти ОСОБА_2, він прийшов у райвідділ розпитати, що в дійсності трапилось. На його запитання працівники міліції відповіли, що ОСОБА_3 був затриманий з наркотичним засобом, який при працівниках міліції витягнув з кишені куртки. Ніяких розмов про кошти між ним та працівниками міліції не було. Він пропонував звернутися до адвоката, для оплати послуг якого потрібні кошти.

З показів свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2 він знає близько року, але спілкується з ним зрідка. З приводу того, що сталось із ОСОБА_2 йому нічого невідомо, та він думає, що його батько ходив до працівників міліції на прохання самого підсудного.

З показів експерта ОСОБА_20 даних в судовому засіданні вбачається, що вона проводила по справі хімічну експертизу. В поліетиленовому пакеті знаходилась речовина зеленого кольору. Маса коноплі визначається в перерахунку на суху речовину. Речовину висушували протягом певного часу, охолоджували, зважували і знову повторювали висушування до виникнення показників постійної її ваги, а тому тривалість часу висушування сама по собі не є визначальною.

З показів свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні вбачається, що в квітні 2012 року він на прохання працівника міліції ОСОБА_23, був понятим при вилученні в ОСОБА_2 коноплі. ОСОБА_16 сидів в автомобілі, а потім вийшов. У їх присутності останній витягнув з кишені куртки пакет з коноплею та на запитання працівників міліції пояснив, що взяв коноплю у чоловіка на ім'я ОСОБА_5 для власного вживання. При цьому їх сфотографували та все описали. Ніякого тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції не було. Про те, що йому підкинули коноплю, ОСОБА_2 розповів йому через декілька днів. Він проживає поряд з ОСОБА_2, товаришує з ним, останній наркотичних засобів не вживав.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21, а також з його показів вбачається, що коли ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, та коли складався протокол огляду місця події, то ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було. ОСОБА_2 пояснював, що коноплю йому дав якийсь чоловік.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 21 квітня 2012 року (а.с.5-8) видно, що по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області навпроти домоволодіння № 6 ОСОБА_2 витягнув з правої зовнішньої кишені куртки поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору та видав його працівникам міліції. На запитання працівників міліції ОСОБА_2 пояснив, що наркотичний засіб йому передав чоловік на ім"я ОСОБА_5 неподалік від ринку по вул. Поштова в м. Яготин Київської області, та він мав намір вжити. Наркотичний засіб в ОСОБА_2 було вилучено та опечатано.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння № 62 від 21 квітня 2012 року (а.с.12) вбачається, що згідно висновку ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. З п. 10 протоколу видно, що зі слів обстежуваного останній раз він вживав алкоголь, а саме пиво, вино, горілку 15 квітня 2012 року, а також 2 місяці тому вживав канабіс через бульбулятор. Результати тесту на морехуану не записані. Протокол підписаний ОСОБА_2

З висновку хімічного дослідження з ілюстраціями (а.с.15) видно, що вилучена у ОСОБА_3 речовина надійшла на дослідження у пакеті, горловина якого обв'язана ниткою чорного кольору, до кінців нитки прив'язана смужка паперу, на якій є рукописний пояснювальний напис: « 21.04.2012 року з ОМП вилучено у гр..ОСОБА_2 жит. АДРЕСА_1 поліетиленивий пакет, в середині якого знаходиться подрібнена маса зеленого кольору зовні схожа на коноплю. Поняті: 1.(підпис) 2.(підпис), (підпис) ОСОБА_2 Слідчий СВ л-т міліції (підпис) ОСОБА_9 ЖРЗП 608 від 21 квітня 2012 року.

З висновку судово-хімічної експертизи від 7 травня 2012 року № 638/х (а.с. 25-27) вбачається, що представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становила 5,50 г.

З протоколу огляду речових доказів з фототаблицею (а.с.81-82) вбачається, що в якості речового докази до справи приєднаний опечений поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору подібну до рослин коноплі.Кругла печатка має відбиток «Для висновків № 8 ГУ МВС України в Київській області науково- дослідний експертно - криміналістичний центр».

З висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 888 (а.с.247-249) вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає і не потребує лікування від цих захворювань. ОСОБА_2 виявляє збереженість та достатній рівень пізнавальних процесів, в сфері особистості йому притаманна схильність до пасивної поведінки в контакті, прояви реакцій дезорганізації діяльності в емоційно забарвлених ситуаціях, риси деякої конформності та підкорюваності. Вказані характерологічні особливості являються індивідуальною формою реагування, проявляються в суб"єктивно складних для нього ситуаціях невизначеності. ОСОБА_2 виявляє схильність до реакцій розгубленості в ситуації психологічного тиску з боку значимого авторитету (посадових осіб). Йому не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер та можуть здійснювати суттєвий вплив на його поведінку у звичайному стані. ОСОБА_2 в звичних для нього побутових ситуаціях, а також в ситуації зі звичними умовами та прогнозом здатний до відстоювання своєї точки зору, захисту своїх інтересів, особистісному протистоянню. Оцінка ступеню та можливості протистояння являється субйєктивною, залежить від зовнішніх обставин та не може бути констатована однозначно, а тому дати відповідь на питання чи міг ОСОБА_2 давати пояснення 21.04.2012 року під впливом погроз з боку працівників міліції неможливо. ОСОБА_2 з урахуванням вікових особливостей та індивідуально-психологічних особливостей міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати про них відповідні показання.

З журналу особистого прийому громадян (а.с.186) видно, що в період з 19 квітня по 17 травня 2012 року ОСОБА_6, як особа присутня на прийомі у працівників Яготинського РВГУ МВС України не значиться.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.196) вбачається, що у порушенні кримінальної справи щодо першого заступника начальника Яготинського РВГУ МВС ОСОБА_8, начальника СКР ОСОБА_7, о/у БНОН ОСОБА_4за фактом перевищення влади і примушування давати показання шляхом незаконних дій щодо ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.373 і ч.2 ст.365 КК України.

З п.8.1 Міжвідомчої методики дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного, рекомендованої до впровадження в експерну практику Рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 21 грудня 2007 року, упровадженої в експертну практику Державним науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, акт впровадження від 3 червня 2008 року, (а.с.194, 195, 199) вбачається, що масу наркотичного засобу вказують в перерахунку на висушену речовину, для цього з відібраної аналітичної проби сировини беруть дві наважки масою 5 грам, зважують з точністю до 0,001 г. Кожну наважку поміщають у попередньо зважені разом із кришками і пронумеровані бокси. До сушильної шафи, нагрітої до 100-105 градусів С вносять бокси разом зі знятими кришками. Висушування проводять до постійної маси при 100-105 градусах С. Постійна маса вважається досягнутою, якщо різниця між двома послідовними зважуваннями після 30 хв. охолодження в ексикаторі не перевищує 0,01 г… При надходженні зразка менше 10 г його висушують повністю.

З листа науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України від 11 жовтня 2012 року (а.с.204), копій свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.205-206) вбачається, що ваги лабораторні технічні зав.№0425 з допустимою похибкою вимірювання 4 класу точності (+ 0,1г; - 0,1г) пройшли повірку 14 вересня 2011 року, набір гир МТZ4/500 зав.177805 4 класу точності пройшли повірку 13 вересня 2011 року.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а його дії за ст. 309 ч.1 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так, доводи ОСОБА_2 в тій частині, що наркотичний засіб в дійсності він не придбавав та погодився взяти на себе вину у вчиненні злочину в результаті погроз з боку працівника міліції ОСОБА_4 спростовуються показами свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, які були понятими під час вилучення в нього наркотичного засобу, а також поясненнями ОСОБА_2 під час складання протоколу огляду місця події (5-8), його первинними поясненнями (а.с.9), з котрих вбачається, що останній визнавав вину у незаконному придбанні наркотичного засобу та його зберіганні, при цьому будь-якого тиску з боку працівників міліції на підсудного не було.

Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в цій частині ОСОБА_3 підтвердив під час проведення з ними очних ставок (а.с.60-61, 71-72).

В судовому засіданні підсудний зазначав, що злякався погроз ОСОБА_4, який вимагав визнати вину, оскільки у противному випадку «буде гірше» та його можуть позбавити волі, а тому він взяв вину на себе. Разом з тим, під час складання протоколу очної ставки з ОСОБА_1 (а.с.62) ОСОБА_3 показав, що працівники міліції не вказували, що можна зрозуміти під цими словами. Під час очної ставки ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_4 не пояснював йому, чому йому буде гірше, та він вважав, що в нього будуть неприємності з працівниками міліції. Тобто, покази підсудного в цій частині суттєво різняться, що ставить під сумнів наявність самих погроз та можливість сприйняття таких слів як реальної погрози.

Крім цього, підсудний плутався в своїх показах і стосовно обставин за яких працівники міліції здійснювали на нього тиск.

Так під час очної ставки з ОСОБА_10, ОСОБА_3 зазначав, що він оговорив себе під впливом погроз іншого працівника міліції. Останній зазначав, що йому висловлював погрози «здається» ОСОБА_4. В залі суду підсудний вказав, що спочатку до нього підійшов ОСОБА_4, який розмовляв з ним близько 10 хвилин, та цієї розмови ніхто не чув. Під час очної ставки з ОСОБА_10 (а.с.69) ОСОБА_3 показував, що під час розмови з ОСОБА_4 до них підійшов ще інший працівник міліції, при них ОСОБА_3 не визнавав вини, але ОСОБА_4 висловлював погрози про те, що йому буде гірше. Під час очної ставки з ОСОБА_4 (а.с.74) ОСОБА_3 стверджував, що вже після того як на місце події приїхав другий автомобіль із слідчим, ОСОБА_4 висловив погрози про те, що б він «не одговарювався бо буде хуже». При цьому хтось з працівників міліції наказав, щоб він зазначав, що отримав даний пакет від ОСОБА_5 поблизу ринку. Під час допиту в якості обвинуваченого (а.с.87) ОСОБА_2 показував, що після того як ОСОБА_4 особисто підійшов до нього, оглянув його кишені та знайшов коноплю, то відразу висловив погрози. Під час складання протоколу огляду слідчим він також не визнавав своєї вини. Проте, що ніби то ОСОБА_5 надав йому пакет з коноплею йому наказав говорити ОСОБА_4. Під час очної ставки із слідчим ОСОБА_9 (а.с. 67) ОСОБА_2 підтвердив покази слідчого в тій частині, що він під час складання протоколу огляду місця події визнавав вину, казав, що взяв пакет з коноплею у ОСОБА_5. Враховуючи, що покази підсудного є непослідовними, суд не може покласти їх в основу рішення, та розцінює ці покази підсудного як бажання уникнути відповідальності.

Вина підсудного доводиться і даними протоколу медичного огляду (а.с.12) з котрого вбачається, що ОСОБА_3 під час обстеження зазначав, що вживав раніше коноплю через бульбулятор. Даний протокол був ним підписаний. Крім цього, обставини вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_11 - лікар - нарколог, яка провадила обстеження. Не вірити показам даного свідка у суду немає підстав.

Заперечення підсудного та його захисника в тій частині, що не була встановлена точна вага вилученого наркотичного засобу спростовуються даними протоколу огляду місця події, з котрого вбачається, що вилучена речовина була опечатана, та даними висновку хімічного дослідження (а.с.15), з котрого вбачається, що пакунок надійшов на дослідження в опечатаному стані, на бирці були підписи понятих та ОСОБА_3. З показів експерта ОСОБА_20 вбачається, що встановлення сухої ваги наркотичного засобу провадилось шляхом висушування речовини до постійної ваги, що відповідає Міжвідомчої методиці дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного, а зважування провадилось за допомогою вагів та гир, що пройшли повірку та мають похибку + 0,1 г; - 0,1г., (а.с. 204-206) ОСОБА_19 доказам у суду також немає підстав не вірити.

Доводи підсудного в тій частині, що працівники міліції вимагали у ОСОБА_2 гроші в залі суду свого підтвердження не знайшли. Крім цього, сам підсудний під час допиту ОСОБА_19 назвав зовсім іншу суму хабара, яку з його слів просив передати працівникам міліції ОСОБА_6 та вказав, що ця сума становить 8000 грн.

З висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 888 (а.с.247-249) вбачається, що оцінка ступеню та можливості протистояння являється суб"єктивною, залежить від зовнішніх обставин та не може бути констатована однозначно, а тому дати відповідь на питання чи міг ОСОБА_2 давати пояснення 21.04.2012 року під впливом погроз з боку працівників міліції неможливо, а тому суд також не може прийняти до уваги посилання захисту в підтвердження невинуватості підсудного на висновки вказаної експертизи, та критично оцінює покази опитаних під час судового засідання свідків, які характеризують ОСОБА_3, як особу яку можна залякати.

Оцінюючи докази в сукупності, суд знаходить покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_3 є родичами підсудного та не можуть буди не зацікавленими в результатах розгляду справи, а тому суд також не може покласти ці покази в основу вироку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, та вважає, що обираючи йому покарання у вигляді обмеження волі, до нього необхідно застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею

2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 під призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 за проведення судово-хімічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р № 331250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25574713 - 588 (п"ятсот вісімдесят вісім гривень) 48 копійок.

Речові докази по справі: пакет з наркотичним засобом- канабісом вагою 5,50 г знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом 15(п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.