Постанова № 31155344, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/4737/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 Компанієць А.Л. Рябошапка А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровської області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688, скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не дивлячись на той факт, що відповідач особисто 14.01.2013 року виявив та встановив факт недостовірних даних, наведених у зареєстрованій 15.01.2013 року за № ДП 082130100688 декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2013 року, відповідач всупереч вимогам ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року за № ДП 082130100688.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення позову та зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими, суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того, відповідачем було надано письмові заперечення в яких він, зокрема, зазначив, що діючим законодавством не передбачено підстав скасовувати реєстрацію декларації про початок проведення будівельних робіт на які посилається позивач, що відповідачем було здійснено дії щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за здійснення самовільного будівництва в установленому законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із договором дарування від 31.03.2009 р. ВКТ № 988855 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2009 р. ССС № 903069, 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17720120 від 13.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716) є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з осені 2012 року в зазначеній квартирі проводяться роботи з реконструкції з приєднанням тераси.

30.11.2012 року представник позивача звернувся із заявою до ТОВ "Перспектива Інвестмент", в якій зазначив, що в житловому будинку АДРЕСА_1 проводяться самовільне, не погоджене з іншими мешканцями, переобладнання балкону (мансарди), в зв'язку з чим значно погіршуються умови проживання в належній ОСОБА_6 квартирі НОМЕР_1. Також зазначав, що відповідні будівельні роботи проводяться без дозволів на проведення таких робіт, без наявності проектної документації та просив здійснити відповідні дії щодо припинення незаконних робіт і зносу незаконно зведеної прибудови.

06.12.2012 року з вищенаведених обставин представник позивача також звернувся з відповідною скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області. У скарзі просив провести викладених обставин щодо проведення незаконного будівництва ТОВ "Перспектива Інвестмент" та за наявності підстав притягнути винну особу до відповідальності за порушення будівельного законодавства, а також вжити заходів щодо припинення самовільного будівництва відкритого балкону (мансарди) з дахом за адресою: АДРЕСА_1 та зносу протизаконної та самовільної будови.

10.12.2012 р. з аналогічною вищенаведеній скарзі, представник позивача звернувся до міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І.

За результатами розгляду скарги від 06.12.2012 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради було направлено листа на ім'я заступника міського голови Медведчука В.М. вих. № Ш-21 від 26.12.2012 р., в якому зокрема зазначено, що для здійснення перевірки щодо незаконного будівництва відритого балкона (мансарди) за адресою: АДРЕСА_1, співробітники ГоловАПУ не були допущені на територію житлового комплексу. Будь-яка інформація в містобудівному кадастрі стосовно прибудови відсутня. Оскільки вирішення питань із запобігання можливих порушень у сфері будівництва не входить до повноважень місцевих органів самоврядування, звернення направлено до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області для розгляду питання по суті та у разі необхідності вжиття заходів реагування.

09.01.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було підготовлено направлення № 28/12 про здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

14 січня 2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція кв. АДРЕСА_1, складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протоколом, зокрема, зафіксовано, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» проводяться будівельні роботи реконструкції кв. АДРЕСА_1 (а саме: встановлено невідповідність об'єкта наданому під час перевірки технічному паспорту: фактично міститься розбіжність у конфігурації та площі приміщення 1 та проводяться будівельні роботи з реконструкції відкритої тераси під додаткове закрите приміщення (влаштовано металевий каркас та стіни з газобетонних блоків) без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області також складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зафіксовані вищенаведені порушення.

14 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вищезазначеним приписом, в зв'язку з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення виявлених порушень пред'явлено вимогу, згідно з якою та у відповідності з постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ТОВ «Перспектива Інвестмент» необхідно з 14.01.2013 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кв. АДРЕСА_1, до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вищенаведені матеріали включено до адміністративної справи № Д-7-Ю відносно ТОВ «Перспектива Інвестмент», відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатом розгляду вищезазначеної справи, було винесено постанову № Д-7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 грн.

15 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внесено до єдиного реєстру за № 082130100688 декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Перспектива Інвестмент», яка надійшла на адресу інспекції 09.01.2013 р.

Позивач в позовній заяві посилається на ст..39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, що на думку позивача і встановлено актом перевірки, складеного відповідачем.

Крім того, вищевказана норма стала підставою для відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі з огляду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року у справі №804/1363/13-а за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровської області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688, скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688 та стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., оскільки предметом розгляду справи №804/1363/13-а було наявність або відсутність підстав для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проте, предметом розглядуваної справи є наявність або відсутність підстав для скасування реєстрації за результатами проведеної відповідачем перевірки.

З огляду на вищевказане суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п.19, 21 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 22 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право накладати штрафи відповідно до закону.

Проте, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робітст..39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» можливе у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та оскільки відсутні обставини та дані вважати об'єкт самочинним будівництвом за рахунок реєстрації такої декларації, то відсутні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, оскільки, перевіркою від 14.01.2013р. встановлено, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» проводяться будівельні роботи реконструкції кв. АДРЕСА_1 без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, яка в подальшому була зареєстрована, що не є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, передбаченою в ст..39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова