Постанова № 31155324, 05.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Справа № 804/824/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Мотрончук А.П. Вюченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Нептун" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Нептун» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить:

визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по складанню 29 грудня 2012 року акту №2955/255.21894734 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс» та неправильному оформленню результатів перевірки;

зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від вчинення будь-яких юридично значимих дій за наслідками акту №2955/255.21894734 від 29 грудня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при складанні Акту перевірки від 29.12.2012 року №2955/225.21894734 відповідач протизаконно, всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про забезпечення позову» від 02.03.2012 року у справі №2а/0470/3025/12 використав для перевірки ЗАТ НВО «Нептун» акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ №2997/321/53539304 від 29.12.2011 року, який є предметом судового розгляду в іншій справі і щодо якого діє заборона на використання при проведенні перевірок підприємств-контрагентів ТОВ «Маршал-Транс», в тому числі і ЗАТ НВО «Нептун».

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс» за жовтень 2011 року з податку на додану вартість та з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт від 29.12.2012 року №2955/225.21894734.

Позивач, зазначаючи про протиправність дій відповідача по складанню акту перевірки, посилається на той факт, що акт перевірки від 29.12.2012 року №2955/255.21894734 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Нептун» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маршал-Транс» складено на підставі акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ №2997/321/53539304 від 29.12.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал-Транс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість».

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про забезпечення позову» від 02.03.2012 року у справі №2а/0470/3025/12 Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ було заборонено направляти акт перевірки №2997/321/53539304 від 29.12.2011 року до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів ТОВ «Маршал-Транс» та вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо цього акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби - п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Відповідно до 61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на письмовий запит відповідача від 20.08.2012 року за №15981/10/221 про надання інформації по взаємовідносинам Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Нептун» з ТОВ «Маршал-Транс» позивач надав відповідь в якій зазначив, що вважає надісланий запит таким, що не підлягає обов'язковому виконанню.

З огляду на вищевказане, суд вбачає наявність підстав для проведення податковим органом перевірки Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Нептун».

Крім того, згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що чинним законодавством на відповідача покладено обов'язок скласти акт у разі встановлення під час перевірки порушень.

Крім того, оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер.

Посилання позивача на той факт, що згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про забезпечення позову» від 02.03.2012 року у справі №2а/0470/3025/12 Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ було заборонено направляти акт перевірки №2997/321/53539304 від 29.12.2011 року до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів ТОВ «Маршал-Транс» та вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо цього акту не приймаються судом з огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

При цьому, ухвала про забезпечення позову стосується безспосередньо особи щодо якої вони виносяться, тобто в даному випадку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ. Та як встановлено в судовому засіданні ухвала про забезпечення позову винесена 02.03.2012 року у справі №2а/0470/3025/12, проте як розповсюджений акт перевірки №2997/321/53539304 від 29.12.2011 року був надісланий до відповідача електронним зв'язком 15.02.2012 року згідно АС "Аудит" 2.19 - "відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ".

Тому за вищавикладених обставин відсутнє порушення норм діючого законодавства у відповідача при використанні згаданого акту перевірки враховуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про забезпечення позову» від 02.03.2012 року у справі №2а/0470/3025/12.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова