Постанова № 31155261, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № 804/938/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: прокурора представника позивача Гандзюк А.В. Мосіна М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячий оздоровчий табір "Орлятко", третя особа - Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Районного комунального закладу «П'ятихатський дитячий оздоровчий табір «Орлятко», третя особа - Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати відповідача виконати вимоги від 21.02.2012 року №17/502, а саме:

відшкодувати зайво отримані бюджетні кошти в сумі 17050,00 грн.;

відшкодувати зайві витрати коштів бюджет на покриття витрат сторонніх юридичних осіб на суму 6050,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Районного комунального закладу «П'ятихатський дитячий оздоровчий табір «Орлятко», в ході якої виявлені порушення, які вимогою зобов'язано усунути.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про визнання позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури П'ятихатського району від 12.01.2011 про призначення позапланової ревізії, звернення прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області від 20.01.2011 №14119018 лс-11 та постанови П'ятихатського районного суду від 20.01.2012 № 434/131/12 по провадженню №4/434/4/12, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.02.2012 № 18, виданого в. о. начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Канівцем О.М., контролером-ревізором Нікітіною Л.Л. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Районного комунального закладу «П'ятихатський дитячий оздоровчий табір «Орлятко» (далі - Відповідач) щодо додержання законодавства при використанні бюджетних коштів, передбачених у Державному бюджеті, для оздоровлення та відпочинку дітей працівників агропромислового комплексу та соціальної сфери села у 2009 році.

Ревізією встановлені порушення, які відображено в акті ревізії від 10.02.2012 830-22/09, та не відшкодовані на момент пред'явлення позову.

В порушення п.1 постанови КМУ від 01.03.2007 №309 «Про затвердження порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для оздоровлення та відпочинку дітей працівників агропромислового комплексу та соціальної сфери села», із змінами, внесеним постановою КМУ від 01.07.2009 №649 (далі по тексту - Постанова КМУ від 01.03.2007 №309, із змінами від 01.07.2009 №649), п.4,5 ст.7 Бюджетного Кодексу України від 21 червня 2001 року №2542-111 ст. 628, 629 Цивільного Кодексу України в частині обов'язкового виконання умов договору, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, в частині достовірності складання первинних документів, п.1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №88, в частині документування господарських операцій первинними документами встановлено зайве виділення бюджетних коштів внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на загальну суму 17050,00 гривень через включення до списків дітей працівників АПК, поданих к оплаті за рахунок коштів з державного бюджету, осіб, що не підпадають під дію п.4 Постанови КМУ від 01.03.2007 №309 із змінами від 01.07.2009 №649.

В порушення п. 1 Постанови КМУ від 01.03.2007 №309, із змінами від 01.07.2009 № 649, ст. 628, 629 Цивільного Кодексу України, в частині обов'язкового виконання умов договору, п.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, в частині достовірності складання первинних документів, п.1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №88, в частині документування господарських операцій первинними документами встановлено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 18700,0 гривень.

Листом від 21.02.2012 № 17/502 пред'явлені обов'язкові вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією.

Станом на дату розгляду справи вимогу необхідно виконати в частині, з якою погоджується відповідач, а саме:

- Відшкодувати зайво отримані бюджетні кошти в сумі 17050,00 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з отримувачами путівок щодо повернення коштів або шляхом стягнення з винних осіб (в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи) та їх подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету(код бюджетної класифікації - 21080500);

- Надати до відділу належним чином завірені копії документів, які підтверджують відшкодування зайво отриманих коштів державного бюджету;

- Відшкодувати зайві витрати коштів спеціального фонду на суму 6050,00 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду або шляхом стягнення з винних осіб (в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації - 21080500);

- Надати до відділу належним чином завірені копії документів, які підтверджують відшкодування зайво перерахованих коштів (платіжні доручення,тощо).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Районний комунальний заклад «П'ятихатський дитячий оздоровчий табір «Орлятко» виконати певні дії, а саме виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.02.2012 №17/502 на загальну суму 23100,00 грн., а саме:

- відшкодувати зайво отримані бюджетні кошти в сумі 17050,00 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з отримувачами путівок щодо повернення коштів або шляхом стягнення з винних осіб (в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи) та їх подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації - 21080500);

- надати до відділу належним чином завірені копії документів, які підтверджують відшкодування зайво отриманих коштів державного бюджету;

- відшкодувати зайві витрати коштів спеціального фонду на суму 6050,00 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду або шляхом стягнення з винних осіб (в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації - 21080500);

- надати до відділу належним чином завірені копії документів, які підтверджують відшкодування зайво перерахованих коштів (платіжні доручення, тощо).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова