Постанова № 31153914, 24.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2013 року 13:13 Справа№ 826/2254/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтопром»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС

про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Савченко Є.С., Органюк Г.В.

від відповідача : Іванов Д.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ .

Ухвалою суду від 26.02.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 24.04.13р. з'явились сторони.

В судовому засіданні представник позивача в повній мірі підтримав заявлений позов. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені у акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтопром» було зареєстровано як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 15.06.2009р., свідоцтво № 100230980.

Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 380/15-238 від 17.10.12р. скасовано свідоцтво платника ПДВ позивача на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме подання платником податку у період з вересня 2011року по серпень 2012року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяг оподаткованих операцій 0грн., що встановлено довідкою від 17.10.2012 р. № 380/15-236 та актом № 703/3/22-80-36483424 від 16.10.2012p.

Позивач не погоджується як з рішенням про анулювання свідоцтва платника ПДВ так і з діями що проведення зустрічної звірки та відповідно складання акту про неможливість її проведення, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на момент прийняття спірного рішення визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зокрема, ст. 180 - ст. 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення).

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Підпунктом 5.5.1 Розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 5.1 цього розділу).

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) та інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

З пояснень позивача судом встановлено, що декларації таким подавались своєчасно, так як зазначає позивач із відображення оподатковуваних операцій, що значно перевищують показник у 0гривень, а тому позивач вважає спірне рішення протиправним.

Відповідно до наявних матеріалів справи, висновки податкового органу щодо подання позивачем протягом 12 календарних місяців декларацій (податковий розрахунок), які (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, ґрунтуються на обставинах встановлених актом від 16.10.11р. за № 703/3/22-80-36483424 про неможливість проведення зустрічної звірки та довідка від 17.10.12р. за № 380/15-236.

Позивач вважає дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, а обставини викладені в ньому такими що не відповідають дійсності, зокрема позивач зазначає, що за адресою реєстрації знаходиться.

Натомість судом під час розгляду справи по суті встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі 02.10.12р. здійснено вихід за податковою адресою позивача, за результатами чого складено акт за № 499/15-240 про результати проведення територіально - дільничого та об'єктна орієнтованого контролю щодо відповідності фактичного місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності зазначеному в свідоцтві про державу реєстрацію.

Відповідно до змісту вказаного акту саном на 02.10.12р. ТОВ «Торговий Дім «Укрнафтопром» за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського 38 - відсутнє.

Цю обставину також підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову давати покази, додатково зазначав, що дійсно він різам із своїм колегою 02.10.12р. з метою встановлення відповідності даних здійснив вихід за адресою реєстрації «Торговий Дім «Укрнафтопром» в м. Київ, вул. Саксаганського 38, однак таке підприємство за даною адресою не находилось.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме встановлення відсутності позивача за адресою реєстрації, суд приходить до переконання щодо безпідставності позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так зокрема податковим органом в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Торговий Дім «Укрнафтопром» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а підприємство (як покупець) формувало податковий кредит (та уникало необхідності сплати податку до бюджету) по операціям, які його контрагентами не відображені в податковій звітності.

Позивачем у судових засіданнях жодним чином не спростовано обставини встановлені актом перевірки, та не наведено жодних обставин що в свою чергу могли б свідчити про допущення податковим органом порушень про проведенні звірки чи складання акту, а також винесення спірного рішення.

За таких обставин суд погоджується із доводами податкового органу щодо встановлення подання звітності яка свідчить про обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців у нульовому розмірі.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності та норми чинного законодавства суд не знайшов підстав для задоволення позову, при цьому прийшов до переконання щодо правомірності дій відповідача як при проведення звірки так і щодо винесення спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій