Ухвала суду № 31153121, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/4395/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

представника позивача Сметанкіної Т.В.

представника відповідача Летушева М.Ф., Пузирьової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011

у справі № 2-а-1504/09/0670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2009 № 0004252320/3. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат 3,40 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011 постанову суду першої інстанції скасовано. Відмовлено в задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права: ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття постанови на підставі доводів, що викладені в апеляційних скаргах прокуратури та податкового органу, з посиланням на Порядок обчислення прибутку, одержаного від реалізації інвестиційних проектів на діючих підприємствах, які здійснюють свою діяльність на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області, який втратив чинність, без ознайомлення з матеріалами справи та запереченнями позивача на апеляційні скарги.

Відкрите акціонерне товариство «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI, у зв'язку з чим судом касаційної інстанції здійснено заміну назви позивача у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення позивачеві за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток слугували висновки перевірки, викладені в акті від 15.07.2008 № 706/05-53/23-20/00443424 за період з 01.01.2007 по 31.03.2008, про порушення вимог п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у неправомірному віднесенні до складу валових витрат 100 % витрат за операціями з придбання сировини у нерезидента, що має офшорний статус, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку в Житомирській області від 28.12.2000 № 16 схвалено інвестиційний проект позивача «Модернізація ковбасних та консервних виробів».

На підставі зазначеного рішення 25.01.2001 позивачем укладено договір з Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради на реалізацію інвестиційного проекту.

Рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку в Житомирській області від 08.11.2005 № 138 скасовано інвестиційний проект позивача «Модернізація ковбасних та консервних виробів».

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2007 визнано протиправним та скасовано рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку в Житомирській області від 08.11.2005 № 138, поновлено дію інвестиційного проекту на термін 475 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили; визнано протиправними дії виконкому Новоград-Волинської міської ради про розірвання договору від 25.01.2001; визнано договір від 25.01.2001 чинним; визнано право позивача на реалізацію протягом 475 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили інвестиційного проекту; визнано право позивача на пільги, передбачені ст. 9 Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області» в редакції до 31.03.2005 при реалізації інвестиційного проекту.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитись з позицією суду апеляційної інстанції про правомірність визначення позивачеві податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток, з огляду на таке.

Порядок формування валових витрат платника податку на прибуток визначається Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (чинного на час виникнення спірних відносин).

Статтею 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств встановлено спеціальні правила, зокрема п. 18.3 цієї статті дозволено платникові податку у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус чи при здійсненні розрахунків (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські установи, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включати до складу валових витрат у сумі, що становить 85% від вартості цих товарів (робіт, послуг).

Позивач при формуванні валових витрат за операціями з придбання сировини у нерезидента, що має офшорний статус, повинен був діяти на підставі даної норми Закону і міг віднести до складу валових витрат 85% від вартості придбаної сировини.

Пільги, визначені у ст. 9 Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області» від 03.12.1999 № 1276-ХIV, які передбачали звільнення на три роки від оподаткування прибутку підприємств, що реалізують на вказаній території інвестиційний проект, не можуть бути застосовані до прибутку позивача, який визначено з 01.01.2007, оскільки дана норма була виключена згідно із Законом України від 25.03.2006 № 2505-ІV, що набрав чинності 31.03.2005.

Спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області, запроваджений Законом України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області» від 03.12.1999 № 1276-ХIV (у редакції, чинній на час періоду, що перевірений податковим органом) не включає в себе пільги зі звільнення від оподаткування прибутку підприємств.

Закони є актами встановленої Конституцією України законодавчої влади і, більше того, актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.

Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, змінюватися ставки податків, зборів (обов'язкових платежів), скасовуватися пільги зі сплати податків, запроваджуватися правила оподаткування та інше.

Застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин, які виникли з приводу формування позивачем валових витрат у період з 01.01.2007 по 31.03.2008, «Порядку обчислення прибутку, одержаного від реалізації інвестиційних проектів на діючих підприємствах, які здійснюють свою діяльність на територіях пріоритетного розвитку у Житомирській області», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 26.03.2003 № 140 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2003 за № 266/7587, який втратив чинність з набранням чинності Наказом Державної податкової адміністрації України від 20.04.2005 № 146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2005 за № 497/10777, не відповідає правилам дії нормативно-правових актів в часі. Проте, помилкове поширення судом апеляційної інстанції на правовідносини положень підзаконного нормативно-правового акта, який на час виникнення таких правовідносин втратив чинність, не призвело до неправильного вирішення справи. Спірні правовідносини щодо правил формування валових витрат за операціями з придбання товару у нерезидента, що має офшорний статус, регулюються ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка підлягає застосуванню при вирішенні даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло