Ухвала суду № 31152658, 13.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

13 травня 2013 р. Справа № 902/652/13

Провадження № 16/902/2(02-2)/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва", м.Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Вінниця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1

про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, що вчинений 26 лютого 2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням судового засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову №01-100 від 08.05.2013 року шляхом заборони вчиняти дії стосовно реалізації баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на те, що в разі невжиття відповідних заходів виконання судового рішення у даній справі стане неможливим.

Розглянувши заяву ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" №01-100 від 08.05.2013 року, дослідивши наявні в матеріалах справи документи судом встановлено, що 26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на спеціальну техніку - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, випуску 2007 року, заводський номер 2007В093, який переданій в заставу відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 18 грудня 2008 року за реєстром №3129, укладеним між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" з метою забезпечення виконання зобов'язання згідно кредитного договору №7407К50 від 04.12.2007 року та додаткових угод до нього.

05 грудня 2011 року керуючий філією м.Вінниці ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 26 лютого 2010 року.

14 грудня 2011 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Белзою О.І. винесена постанова ВП№30417726 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного документа.

10 січня 2013 року між Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та приватним підприємством "Нива-В.Ш." укладений договір №0213001, на виконання якого на аукціон передано рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 26 лютого 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №314). Найменування майна, яке підлягає реалізації на аукціоні - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93.

В матеріалах справи також є лист №2369 від 25 лютого 2013 року за підписом директора філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." про те, що на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ оголошено про реалізацію зазначеного майна.

Не погоджуючись із правомірністю вчинення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 26 лютого 2010 року виконавчого напису публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" звернулось до господарського суду Вінницької області з відповідним позовом.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова пленуму ВГСУ) забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Крім того, п.3 названої Постанови пленуму визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд, визначаючись щодо вжиття заходів до забезпечення позову, виходив із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як загадувалось вище, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття обраного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу (п.3 Постанови пленуму ВГСУ).

Отже, право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Як слідує з обставин справи, підставою передачі на аукціон рухомого майна баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 є виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 26 лютого 2010 року (зареєстровано в реєстрі за №314).

При цьому, на думку суду, очевидно, що існує реальна загроза, що вказане майно під час судового розгляду може зникнути у зв'язку із відчуженням іншим особам, що ускладнить захист судом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Визначаючись щодо обрання заходу забезпечення позову, суд, надаючи оцінку адекватності та співмірності запропонованих позивачем заходів предмету заявлених позовних вимог, наявності конкретного зв'язку між обраним заходом та предметом позову, виходив із наступного.

В поданій до суду заяві позивач наполягає на застосуванні такого заходу до забезпечення позову як заборона вчиняти дії стосовно реалізації рухомого майна.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співрозмірним предмету заявлених позовних вимог, сприятиме запобіганню виникненню нового спору.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" №01-100 від 08.05.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

2.1. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ч.3 ст.67 ГПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Оригінал ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та приватному підприємству "Нива-В.Ш.", копії даної ухвали - відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" (21022 м.Вінниця, вул.Тарногородського, 48);

3 - відповідачу - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, буд.127);

4 - філії ПАТ "Укрексімбанк" (м.Вінниця, вул.Козицького, буд.51, корп.1);

5 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 (м.Вінниця, пл.Жовтнева, оф.101);

6 - Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції;

7 - приватному підприємству "Нива-В.Ш." (21000 м.Вінниця, вул.Театральна, 10, офіс 405)