Ухвала суду № 31152406, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

при секретарі Шиян М.М.

за участю прокурора Меєр Н.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А., погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою до дев»яти місяців щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, та з урахуванням наявних ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний момент не зменшилися, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та ухвалити нову ухвалу. При цьому посилається на те, що суд в порушення вимог ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100140000182 від 28.11.2012 року.

10 липня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

13 липня 2012 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Печеному С.М. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

18 липня 2012 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 вересня 2012 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до чотирьох місяців.

07 листопада 2012 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до шести місяців.

04 січня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 січня 2013 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до восьми місяців.

22 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

06 березня 2013 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, тобто до 10.04.2013 року.

06 березня 2013 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області Манзюк А., за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до дев»яти місяців, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до дев»яти місяців, тобто до 10.04.2013 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, обставини справи, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а також для суспільства в цілому, дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об’єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної захисника про те, що в ухвалі слідчого судді при продовженні ОСОБА_2 строку тримання під вартою не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави з покладенням обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров»я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає за доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2000000 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до дев»яти місяців, до 10 квітня 2013 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А., погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до дев»яти місяців ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до дев»яти місяців, тобто до 10.04.2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області Манзюку А.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А.В., заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/410/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_4

Доповідач – Коваль С.М.