Постанова № 31152080, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/4503/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача : Сухачова С.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної Виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якому позивач між іншим просить визнати дії державного виконавця Руденко А.В. з підстав, наведених у позові, не правомірними; скасувати постанову від 22.03.2013 року ВП № 37169114 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції (він же - Державний виконавець) Руденко А.В. про арешт коштів, що знаходяться на р/р 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ Руденко А.В. було безпідставно винесено постанову від 22.03.2013 року ВП № 37169114 про арешт коштів, що знаходяться на р/р 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299. Звертає увагу, що як вбачається із заяви про примусове виконання стягувач - ТОВ «Агротек» надав до Відділу Державної Виконавчої Служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якості виконавчого документу саме ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. справа № 904/1224/13-г про накладення арешту на розрахункові рахунки ФГ «Дніпро» № 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299 та р/р 26009216149 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 в межах суми (ціни позову), яка становить 632 656,18 грн. Будь-які інші виконавчі документи, як то - виконавчі листи № 2-219 від 30.11.2010 року, № 2-193 від 02.06.2011 року, № 2 - 626 від 13.04.2011 року Царичанського районного суду до відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції з боку ТОВ «Агротек» як стягувача не подавалися, а, отже державний виконавець діяв поза межами нормативних приписів ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», пославшись в оскаржуваній постанові на виконавчі документи, які не подавалися стягувачем до примусового виконання та які взагалі не мають відношення до позивача. Дії державного виконавця йдуть врозріз із ст. 19 Конституції України також і тому, що в оскаржуваній постанові арешт коштів боржника відбувається, серед іншого, й на підставі постанов державного виконавця від 16.05.2011року б/н, від 20.06.2011 року б/н та від 27.12.2010 року б/н про стягнення з боржника виконавчого збору. З винесеною постановою від 22.03.2013 року ВП № 37169114 про арешт коштів позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Дніпро» з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Фермерське господарство «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019) зареєстроване як юридична особа 08.06.1993 року Виконавчим комітетом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

12 березня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № 904/1224/13-г якою було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Дніпро» (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вул. Українська,буд.38, код ЄДРПОУ 24608019) : номер рахунку 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, номер рахунку 26009216149 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, в межах суми (ціни позову), яка становить 632 656,18 грн. (шістсот тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 18 копійок).

22 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції А.В. Руденко, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1224/13-г від 12.03.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій було зазначено, наступне: «накласти арешт на кошти номер рахунку - 26009060200413 в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», МФО - 305299 та належать боржнику ФГ «Дніпро», адреса : с.Бабайківка, вул.Українська, 38, у межах суми 632 656,18 грн.»

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 встановлено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до пункту 4.1.9 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

В даному випадку, державний виконавець, отримавши ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Дніпро» (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вул. Українська,буд.38, код ЄДРПОУ 24608019) : номер рахунку 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, номер рахунку 26009216149 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, в межах суми (ціни позову), яка становить 632 656,18 грн. (шістсот тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 18 копійок), виніс постанову та зазначив накласти арешт на кошти номер рахунку - 26009060200413 в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», МФО - 305299 та належать боржнику ФГ «Дніпро», адреса : с.Бабайківка, вул.Українська, 38, у межах суми 632 656,18 грн.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця були здійснені відповідно до вимог виконавчого документу.

Суд погоджується з доводами позивача, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови, як підставу для накладення арешту зазначено: рішення суду виконавчий лист №2-219 від 30.11.2010 року Царичанського районного суду, виконавчого листа №2-193 від 02.06.2011 року Царичанського районного суду, виконавчого листа №2-626 від 13.04.2011 року Царичанського районного суду та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2011 року б/н, від 20.06.2011 року б/н, від 27.12.2010 року б/н, а не ухвала Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, суд вважає, що невірне зазначення підстави накладення арешту в резолютивній частині постанови, при суворому дотриманні вимог виконавчого документу та чіткому зазначенні такої підстави у вступній частині постанови, не може бути достатньою підставою для висновку про протиправність постанови та виключною підставою для її скасування.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Дніпро» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська