Ухвала суду № 31152035, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 квітня 2013 р.Справа №804/4503/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача : Сухачова С.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Фермерського господарства «Дніпро» про забезпечення позову Фермерського господарства «Дніпро» до Відділу державної Виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної Виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якому позивач між іншим просить винести ухвалу про забезпечення цього позову зобов'язавши державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ Руденко А.В. зупинити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1224/13-г від 21.03.2013 року в частині накладення арешту на кошти на рахунку 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України включно до часу вступу в законну силу постанови з цього спору (ч.4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ Руденко А.В. було винесено постанову від 22.03.2013 року ВП № 37169114 про арешт коштів, що знаходяться на р/р 26009060200413 в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299. Не вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та незаконність дій державного виконавця (суб'єкта владних повноважень), призведе до значних зусиль та витрат,що їх має потім зробити позивач по відновленню своїх прав. Арешт розрахункового рахунку призведе до затримки в поверненні кредитних коштів ПАТ «КБ « Приват Банк» та потягне за собою нарахування пені та штрафних санкцій з його боку, і така ситуація може тривати досить довгий час, зважаючи на те, що провадження у справі № 904/1224/13-г зупинено. Арешт розрахункового рахунку, коштів, що будуть надходити до нього, може призвести до повного припинення господарської діяльності ФГ «Дніпро» у період весняно-польових робіт, через неможливість здійснювати розрахунки з іншими контрагентами, здійснювати перерахування податків та обов'язкових платежів до Фондів, розрахунки по виплаті заробітної плати. ФГ «Дніпро», серед іншого, невідомо який за проміжком часу період розгляду цієї справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, не зможе скористуватися коштами, які будуть знаходитись на арештованих розрахункових рахунках.

Тому, на думку позивача, такі протиправні дії створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з цим позивач просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення судом спору.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що необхідною умовою застосування забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд не встановив ні наявність фактів, які підтверджують існування небезпеки заподіяння будь-якої шкоди правам та інтересам позивача, а ні очевидних ознак протиправності рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає що заявлене клопотання не обґрунтовано, не підтверджене відповідними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Дніпро» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська