Ухвала суду № 31151295, 30.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5157/13-ц

Провадження № 2/520/3499/13

УХВАЛА

30.04.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України призначити правочин відповідача недійсним; на підставі ч.1,2,7 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважати самочинним будівництвом та зобов'язати відповідача відшкодувати витрати, пов'язані з переведенням земельної ділянки до попереднього стану, вилучити у відповідача оригінали документів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для повернення їх позивачу.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме зі змісту позовних вимог не зрозуміло, відносно якого правочину та самочинного будівництва йде річ. Також залишились невідомими підстави, з яких позивач вважає, що державні акти, видані на ім` я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у відповідача, та чому у разі їх викрадення він не звернувся з цього приводу до міліції.

Також позивач ТОВ «ВОДОЛІЙ» надав лише копію позову, а копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, для відповідачки надано не було, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач ставив вимоги про призначення правочину недійсним та зобов'язання відповідача відшкодувати витрати, пов'язанні з приведенням земельної ділянки до попереднього стану, таким чином в позові позивач об'єднав дві вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір лише за одну вимогу.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 30.04.2013 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 23.04.2013 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 25.04.2013 року.

29.04.2013 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину під впливом обману, в якій позивач просить суд ухвалити рішення яким: на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України признати правочин відповідача недійсним; на підставі ч.1,2,7 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважати самочинним будівництвом та зобов'язати відповідача відшкодувати витрати, пов'язані з переведенням земельної ділянки до попереднього стану, вилучити у відповідача оригінали документів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для повернення їх позивачу.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не в повній мірі усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме: зі змісту позовних вимог не зрозуміло, відносно якого саме правочину та якого саме самочинного будівництва йде річ. Також залишились невідомими підстави, з яких позивач вважає, що державні акти, видані на ім` я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у відповідача, у зв'язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину під впливом обману необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину під впливом обману - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.