Ухвала суду № 31149677, 13.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3765/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/663/13 Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Александровій С.І.,

з участю представника позивача Куковського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит в сумі 109653,75 доларів США на строк до 02 квітня 2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором 02 квітня 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна відповідачу на праві власності квартира по АДРЕСА_1 заставною вартістю 599690 грн.

Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 01 лютого 2013 року за ним утворилася заборгованість в сумі 187866,18 доларів США.

Відповідачу направлялися письмове повідомлення-вимога про порушення умов кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимога про виселення, які ним проігноровані.

Тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити із спірної квартири всіх мешканців.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Такий висновок судді є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» пред'явив позов у відповідності зі ст. 118 ЦПК України шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 цього Кодексу. В ній міститься найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача, його представника і відповідача, їх місце проживання та місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписана представником позивача із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додане платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, довіреність, що підтверджує повноваження представника, копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Той факт, що пунктом 7.2 кредитного договору від 02 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, встановлена договірна підсудність за місцезнаходженням банку у районному суді м. Києва, не має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки іпотечним договором між сторонами, на підставі якого пред'явлено позов, така умова не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. В даному випадку пред'явлено позов про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на території юрисдикції Луцького міськрайонного суду.

Твердження апелянта про те, що у позовній заяві не зазначено розмір заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, не відповідає дійсності і спростовується змістом позовної заяви (а. с. 2-6).

Вимога позивача про виселення всіх мешканців з квартири сформульована ним на його розсуд, що узгоджується з положеннями ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства. Відповідає цьому принципу і кількість зазначених ним відповідачів.

Назвавши позов «про звернення стягнення на предмет іпотеки», позивач охопив цією назвою всі заявлені ним вимоги, в тому числі й виселення всіх мешканців з квартири, що не суперечить процесуальному законодавству. Тому у судді не було необхідності відкривати провадження у справі, виокремлюючи позовну вимогу про виселення.

Помилкове посилання судді в оскаржуваній ухвалі на ст. 129 ЦПК України, якою врегульовано питання строку проведення попереднього судового засідання, не вплинуло на правильність вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому не може бути підставою для скасування ухвали.

В позовній заяві зазначено найменування позивача ПАТ КБ «Надра», яке має статус юридичної особи, а адреса його Луцького регіонального управління вказана для поштової кореспонденції.

Таким чином доводи апеляційної скарги повністю спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: