Постанова № 31149655, 30.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Справа № 803/792/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Сівака О.В.,

представника відповідача Януль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Луцьк Експрес Буд» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луцьк Експрес Буд» (далі - ПП «Луцьк Експрес Буд», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 року № 0000122205, № 0000132205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Луцьк Експрес Буд» з питань здійснення фінансово-господарської діяльності із ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком» за період 2009 - 2012 років, про що складено акт № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року.

На підставі акту перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 28.02.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000122205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 56678,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 55447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1231,00 грн.;

- № 0000132205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на 56197,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 48623,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7574,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на таке.

04.02.2013 року директор ПП «Луцьк Експрес Буд» отримав наказ Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 297 від 30.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», з якого слідує, що підставою для проведення перевірки було ненадання документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 14556/10/22-511 від 30.10.2012 року. Проте, працівники підприємства вказаний запит не отримували, в зв'язку з чим податковому органу було відмовлено у допуску на перевірку.

Крім того, у вказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені ПП «Луцьк Ескпрес Буд» з ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «АРС», є нікчемними. Позивач вказує, що основним його видом діяльності є будівництво будівель та проведення ремонтних робіт, на виконання договорів генерального підряду ПП «Луцьк Ескпрес Буд» укладало договори субпідряду з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС». Усі роботи за договорами субпідряду виконані в повному обсязі та підтверджуються належними чином оформленими первинними документами. Посилання податкового органу на пояснення керівників ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС» не можуть братися до уваги, адже від імені вказаних підприємств діяли відповідні особи, які мали повний обсяг цивільної правоздатності на здійснення представництва, забезпечували виконання робіт, набір працівників, підписання усіх необхідних документів. В акті перевірки відсутні будь-які відомості про обвинувальні вироки судів щодо осіб, які діяли від імені ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС», а тому відсутні підстави для здійснення відповідних донарахувань грошових зобов'язань позивачу.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 28.02.2013 року № 0000122205, № 0000132205.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 24.04.2013 року (т. 2, а. с. 81-82) представник відповідача адміністративний позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи (акт позапланової виїзної перевірки від 14.02.2013 року № 1079/22.5/35494860), перевірку правильності та своєчасності обчислення та декларування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту по ПДВ здійснено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України). Луцька ОДПІ Волинської області ДПС зверталася до ПП «Луцьк Експрес Буд» із запитом від 30.10.2012 року № 14556/10/22-511 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів по господарських відносинах з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС» за період 2009 - 2012 роки, який був отриманий позивачем та на який не були надані відповідні пояснення та документи. На підставі наказу № 297 від 30.01.2013 року та направлення від 30.01.2013 року № 000048 Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС було розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Луцьк Експрес Буд». Листом від 06.02.2013 року № 2415/10/22.5 позивачу було запропоновано в термін до 07.02.2013 року надати завірені копії документів, однак, такі документи не були надані. Висновки акту перевірки базувалися на аналізі податкових декларацій з ПДВ, податку на прибуток, реєстрів отриманих податкових накладних, податкової інформації відносно позивача. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, встановлено їх завищення по взаємовідносинах з ТзОВ «БК АРС» та ТзОВ «Лідерком» на загальну суму 153995,00 грн. Крім того, перевіркою також встановлено завищення податкового кредиту в сумі 48623,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Луцьк Експрес Буд» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 152075 (т. 1, а. с. 224), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 767370 (т. 1, а. с. 222), перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.10.2007 року № 1035 (т. 1, а. с. 225), зареєстроване платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 08.11.2007 року № 100076006 (т. 1, а. с. 223). При цьому, як слідує із Статуту товариства, затвердженого рішенням засновника № 1 від 08.10.2007 року, та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 505314 від 10.09.2012 року, до видів діяльності позивача відноситься, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи (т. 1, а. с. 221, 226-235).

30.01.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1.пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку із ненаданням ПП «Луцьк Експрес Буд» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 30.10.2012 року № 14556/10/22-511, видано наказ № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з 30.01.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, щодо взаємовідносин з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» за період 2009 - 2012 р. р. (т. 2, а. с. 112).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС з 30.01.2013 року по 07.02.2013 року на підставі наказу № 297 від 30.01.2013 року, направлення на перевірку від 30.01.2013 року № 000048 (т. 2, а. с. 113), наказу № 331 від 05.02.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (т. 2, а. с. 104), була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Луцьк Експрес Буд» з питань здійснення фінансово-господарської діяльності із ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком» за період 2009 - 2012 років, про що складено акт № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року (т. 1, а. с. 13-25).

Актом перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року встановлено, що враховуючи, що у ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Луцьк Експрес Буд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «АРС» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Перевіркою позивача встановлено такі порушення:

- частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України (ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, фінансово-господарські операції між ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК «АРС» та ПП «Луцьк Експрес Буд» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу Закону;

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого ПП «Луцьк Експрес Буд» занижено податок на прибуток на загальну суму 55447,00 грн., в т. ч. за ІІ квартал 2011 року в сумі 21083,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 3819,00 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 25622,00 грн., за І квартал 2012 року в сумі 4923,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, внаслідок чого ПП «Луцьк Експрес Буд» завищено податковий кредит в сумі 48623,00 грн., в т. ч. за червень 2011 року - 18333,00 грн., серпень 2011 року - 3321,00 грн., жовтень 2011 року - 5263,00 грн., грудень 2011 року - 17017,00 грн., лютий 2012 року - 4689,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 28.02.2013 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000122205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 56678,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 55447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1231,00 грн. (т. 1, а. с. 11);

- № 0000132205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на 56197,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 48623,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7574,00 грн. (т. 1, а. с. 12).

Вказані суми нарахованих грошових зобов'язань та застосованих штрафних (фінансових) санкцій відображені у розрахунку до акту перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року (т. 2, а. с. 102).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній з 01.04.2011 року), об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

перелічені в ПК України витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи слідує, що протягом 2011 - 2012 років ПП «Луцьк Експрес Буд» в межах господарської діяльності укладало договори генерального підряду, для виконання будівельних робіт залучало субпідрядників ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК «АРС».

Так, 04.03.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» (підрядник) та ТзОВ «Абразив-Сервіс» (замовник) було укладено договір № 1, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи з облицювання фасаду металопрофілем, влаштування ринв та водостоків на об'єкті, що знаходиться по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку (т. 1, а. с. 28-30), виконання умов договору оформлено податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 32-42). 10.03.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» та ТзОВ «БК «АРС» було укладено договір субпідряду № 1/1 (т. 1, а. с. 43), виконання якого оформлено такими первинними документами, як договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 44-58).

05.05.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» (підрядник) та ТзОВ «Абразив-Сервіс» (замовник) було укладено договір № 2, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту навісу на об'єкті, що знаходиться по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку (т. 1, а. с. 59-61), виконання умов договору оформлено податковою накладною, договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 62-70). 10.05.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» та ТзОВ «БК «АРС» було укладено договір субпідряду № 2/1 (т. 1, а. с. 71), виконання якого оформлено такими первинними документами, як договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 72-79).

05.09.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» (підрядник) та ВАТ «SKF Україна» (замовник) було укладено договір № 3, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи з ремонту покрівлі енергоблоку, приміщень очисних споруд, приміщення КТП 7 та інших ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, що знаходиться по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку (т. 1, а. с. 80-82), виконання умов договору оформлено податковою накладною, договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 83-124). 03.10.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» та ТзОВ «Лідерком» було укладено договір субпідряду № 3/2 (т. 1, а. с. 125), виконання якого оформлено такими первинними документами, як договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 126-157).

07.02.2012 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» (підрядник) та ВАТ «SKF Україна» (замовник) було укладено договір № 1/02, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи з ремонту підлоги з металевої плитки, установки протипожежних дверей, ремонту приміщення під склад промелектроніки та інших ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, що знаходиться по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку (т. 1, а. с. 173-175), виконання умов договору оформлено податковою накладною, договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 176-191). 10.02.2012 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» та ТзОВ «Лідерком» було укладено договір субпідряду № 1/02/1 (т. 1, а. с. 192), виконання якого оформлено такими первинними документами, як договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 193-202).

Крім того, судом встановлено, що 07.11.2011 року між ПП «Луцьк Експрес Буд» (замовник) та ТзОВ «Лідерком» (підрядник) було укладено договір № 4, за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту офісно-складських приміщень на об'єкті, розташованому по вул. В.Стуса, 11 в м. Луцьку (а. с. 158), виконання цього договору оформлено такими первинними документами, як договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а. с. 159-172).

Оплата за виконані субпідрядні та підрядні роботи проводилася позивачем шляхом перерахування коштів на рахунки ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» згідно з платіжними дорученнями № 106 від 08.07.2011 року, № 230 від 15.11.2011 року, № 278 від 21.12.2011 року, № 60 від 03.03.2012 року (т. 1, а. с. 203-206).

По господарських операціях з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» позивач сформував витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, в загальній сумі 153995,00 грн., в т. ч.: по операціях з ТзОВ «БК «АРС» у ІІ кв. 2011 року - 91665,00 грн., у ІІІ кв. 2011 року - 16605,00 грн., по операціях з ТзОВ «Лідерком» у IV кв. 2011 року - 22280,00 грн., у І кв. 2012 року - 23445,00 грн. (т. 1, а. с. 20), відобразивши вказані суми у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за ІІ - ІV квартали 2011 року, І квартал 2012 року (т. 1, а. с. 236-249, т. 2, а. с. 1-8). Крім того, по цих же операціях позивач відносив відповідні суми до складу податкового кредиту в загальній сумі 48623,00 грн., в т. ч. за червень 2011 року - 18333,00 грн., серпень 2011 року - 3321,00 грн., жовтень 2011 року - 5263,00 грн., грудень 2011 року - 17017,00 грн., лютий 2012 року - 4689,00 грн., відобразивши їх у податкових деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, грудень 2011 року, лютий 2012 року (т. 2, а. с. 9-80).

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені вище первинні документи не були предметом перевірки та не відображені в акті перевірки № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року. Проте, враховуючи, що акт ненадання документів до перевірки від 07.02.2013 року № 107/22.5 (т. 2, а. с. 103) оформлений з порушенням вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України (не підписаний платником податків), статтею 11 КАС України закріплений принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, тому при вирішенні даного спору суд враховує подані до позовної заяви та під час розгляду справи первинні документи, які перевіркою не досліджувалися.

Крім того, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх непричетність до діяльності ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» (т. 2, а. с. 91-101), оскільки такі показання були надані в ході досудового слідства одноразово, за відсутності захисників, а суду не надані докази, що обвинувальними вироками суду ці чи інші особи були засуджені за фактами створення фіктивних підприємств ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком», підробку податкових накладних та інших первинних документів, по яких позивач сформував податковий кредит та валові витрати.

Твердження податкового органу про відсутність у ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не можуть ґрунтуватися виключно на показаннях вказаних свідків, суду не надано будь-яких актів зустрічних звірок, проведених щодо вказаних контрагентів позивача, не надано доказів того, що операції з позивачем не відображені в бухгалтерському та податковому обліку цих підприємств та що вказані контрагенти не задекларували податкові зобов'язання по зазначених операціях. Можливі порушення контрагентами ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарських операціях з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер таких господарських операцій, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем статей 75, 78 ПК України при проведенні перевірки, оформленої актом № 1079/22.5/35494860 від 14.02.2013 року, оскільки керівнику ПП «Луцьк Експрес Буд» було пред'явлено наказ № 297 від 30.01.2013 року та направлення на перевірку від 30.01.2013 року № 000048, про що свідчать його підписи (т. 2, а. с. 112-113), у встановленому порядку вказаний наказ не оскаржений, доводи податкового органу про отримання запиту від 30.10.2012 року № 14556/10/22-511 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 109-111) позивачем не спростовані, а відмова у допуску до проведення перевірки не була оформлена у порядку, визначеному статтею 81 ПК України.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 28.02.2013 року № 0000122205, № 0000132205.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1128,75 грн., сплачений платіжним дорученням № 54 від 05.04.2013 року (т. 1, а. с. 213).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 28 лютого 2013 року № 0000122205, № 0000132205.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Луцьк Експрес Буд» судовий збір в розмірі 1128 гривень 75 копійок (одна тисяча сто двадцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 07 травня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх