Постанова № 31149073, 08.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Справа № 803/882/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Поліщука І.І.,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Едель» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Едель» (далі - позивач, ТзОВ «Сталь-Едель») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Луцька ОДПІ) від 12 березня 2013 року №0000662205, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 342 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ТзОВ «Сталь-Едель», ТзОВ «Сталь-Едель» та ПрАТ «Металіст», зроблені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується факт реалізації ТМЦ від продавця ТзОВ «Феміда-Інтер» до покупця ТзОВ «Сталь-Едель», а також подальша реалізація придбаного позивачем металопрокату на ПрАТ «Металіст». З огляду на вказані обставини, позивач зазначає про реальність і дійсність господарських операцій, правомірність укладених договорів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків. За таких обставин вважає протиправним зменшення Луцькою ОДПІ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 342 грн. згідно податкового повідомлення-рішення, що прийняте за наслідками проведеної перевірки, а тому просить зазначене рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вимог товариства не визнав, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наведені у запереченнях доводи та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Сталь-Едель».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року Луцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Сталь-Едель» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Феміда-Інтер» за період з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року.

За результатами даної перевірки відповідачем 19.02.2013 року складено акт №1147/22.6/3431062 (а.с.10-21), яким встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 708890,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року - 417689,00 грн., за жовтень 2012 року - 291201,00 грн. по взаємовідносинах із ПрАТ «Металіст»; вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 417363,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року - 417363,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Феміда-Інтер»; вимог ст.ст.134, 135, 136, 137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 3544450,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року - на суму 2088445,00 грн., за IV квартал 2012 року - на суму 1456005,00 грн.; вимог ст.ст.134, 138, 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 3540850,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року - на суму 2086815,00 грн., за IV квартал 2012 року - на суму 1454035,00 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2013 року №0000662205 про зменшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 342 грн. (а.с.9).

Як вбачається з акту перевірки №1147/22.6/3431062 від 19.02.2013 року, податковим органом встановлено, що позивачем був укладений із ТзОВ «Феміда-Інтер» договір поставки б/н від 01.09.2012 року труб профільних та блоків газосиліконових стінових. Придбані протягом вересня-жовтня 2012 року ТзОВ «Сталь-Едель» у ТзОВ «Феміда-Інтер» товарно-матеріальні цінності (труби профільні та блоки газосиліконові стінові) були реалізовані ПрАТ «Металіст» в цей же період.

Висновки податкового органу про порушення ТзОВ «Сталь-Едель» вимог, зокрема, ст.ст.134, 135, 136, 137, 138, 139 Податкового кодексу України, безтоварність господарських операцій з придбання металопрокату у ТзОВ «Феміда-Інтер» базується на тому, що фактичне здійснення операцій неможливо підтвердити у зв'язку з відмовою ТзОВ «Феміда-Інтер» надати відповідні документи. З урахуванням висновків актів перевірок ТзОВ «Феміда-Інтер» та інформації, що надійшла від ВПМ Луцької ОДПІ Волинської ДПС, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ТзОВ «Сталь-Едель», а також між ТзОВ «Сталь-Едель» та ПрАТ «Металіст» за вересень та жовтень 2012 року та безпідставність включення позивачем до складу валових доходів та валових витрат вищезгаданих операцій.

Однак, суд не погоджується з такими висновками Луцької ОДПІ, враховуючи наступне.

Судом встановлено, ТзОВ «Сталь-Едель» зареєстроване як юридична особа 31.03.2006 року та видами діяльності позивача є, зокрема, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; оптова торгівля металами та металевими рудами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2012 року між ТзОВ «Феміда-Інтер» (постачальник) та ТзОВ «Сталь-Едель» (покупець) укладено два договори поставки, предметом яких є поставка матеріалів (товару). Найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна товару визначаються специфікацією, що є додатком №1 до даних договорів (а.с.23-26).

На виконання умов зазначених договорів ТзОВ «Феміда-Інтер» протягом вересня-жовтня 2012 року здійснило поставки металопрокату на загальну суму 4249017,38 грн., в тому числі ПДВ - 708169,56 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.27-36, 51-58, 71-88). При цьому, як свідчать матеріали справи, транспортування товару від постачальника до покупця здійснювалось автомобільним транспортом підприємця ОСОБА_3, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними (а.с.37, 38-50, 59, 60-70). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оплату за придбаний товар позивач здійснив частково, водночас провів розрахунок за автопослуги по його доставці, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.84, 85).

Також з матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2012 року між ТзОВ «Сталь-Едель» (постачальник) та ПрАТ «Металіст» (покупець) укладено договір поставки №3, предметом якого є поставка товару, асортимент якого визначається за усною домовленістю між керівниками (а.с.113). Протягом вересня-жовтня 2012 року ТзОВ «Сталь-Едель» здійснило в адресу ПрАТ «Металіст» поставку металопрокату на загальну суму 4253342,94 грн., в тому числі ПДВ - 708890,49 грн., що підтверджується податковими, видатковими накладними (а.с.114-140). Розрахунок за придбаний у позивача товар ПрАТ «Металіст» здійснило в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.170-173).

Водночас судом встановлено, що 01 червня 2012 року між ТзОВ «Сталь-Едель» (орендодавець) та ПрАТ «Металіст» (орендар) укладений договір оренди №2, відповідно до якого ПрАТ «Металіст» орендує у позивача будівлю цеху (С-1), що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка, 34. Факт оренди зазначеного приміщення підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2012 року, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними (а.с.174-182).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 «Місця зберігання; Необоротні активи» за квітень 2013 року вбачається, що у позивача для здійснення господарської діяльності наявні основні засоби: адміністративні приміщення, склади та будівля цеху, місцерозташування яких: м.Луцьк, вул.Боженка, 34, що також підтвержується і актом перевірки.

При цьому, як свідчать товарно-транспортні накладні, поставка товару від ТзОВ «Феміда-Інтер» на ТзОВ «Сталь-Едель» здійснювалась з пункту навантаження: АДРЕСА_1 в пункт розвантаження: м.Луцьк, вул.Боженка, 34. Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, транспортування металопрокату при поставці його позивачем на ПрАТ «Металіст» вантажним транспортом не здійснювалось з огляду на наявність у ПрАТ «Металіст» орендованого приміщення за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка, 34.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тим, як передбачено пунктами 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Отже, доходи та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу доходів та витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Із досліджених в судовому засіданні первинних документів по господарських операціях позивача із контрагентами ТзОВ «Феміда-Інтер», ПрАТ «Металіст» вбачається, що останні повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та підтверджують реальне виконання сторонами своїх господарських зобов'язань.

При цьому суд не приймає до уваги як доказ безтоварності операцій між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ТзОВ «Сталь-Едель» посилання податкового органу на акт від 04.12.2012 року №6754/2-6/20136463 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2012 року та здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Газоілсинтез» за вересень 2012 року».

Як свідчить вищевказаний акт, висновок податкового органу про нікчемність укладених ТзОВ «Феміда-Інтер» правочинів по придбанню у ПП «Газоілсинтез» металопрокату та подальшої його реалізації на ТзОВ «Торговий дім «Професіонал», ТзОВ «Сталь-Едель» базується на тому, що товариство відмовилось надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки.

Однак, на думку суду, вказані обставини не можуть свідчити про відсутність реальних поставок товару від ТзОВ «Феміда-Інтер» до ТзОВ «Сталь-Едель». Позивач в даному випадку не може нести відповідальність за неналежну поведінку свого контрагента, водночас можливі порушення ТзОВ «Феміда-Інтер» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для позбавлення позивача як добросовісного платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, суд вважає, що надана ВПМ Луцької ОДПІ інформація, відповідно до якої згідно проведених заходів по відпрацюванню сумнівних операцій з поставки товару від ТзОВ «Феміда-Інтер» на ТзОВ «Сталь-Едель» встановлено їх безтоварність, не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як свідчать відібрані співробітниками податкової міліції пояснення у перевізника ОСОБА_3 від 22.01.2013 року, даний перевізник фактично підтвердив здійснення ним перевезень металопрокату за замовленням позивача у вересні-жовтні 2012 року (а.с.107-108).

Водночас пояснення охоронця ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_4 про те, що зі складу в АДРЕСА_1 протягом вересня-жовтня 2012 року не здійснювалось відвантаження металопрокату, а також аналогічні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які орендують складські приміщення у ТзОВ «Феміда-Інтер» в АДРЕСА_1 (а.с.109-112), не носять доказової бази, оскільки вказані особи не допитувались як свідки, не попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідачем не надано жодних доказів перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ТзОВ «Феміда-Інтер» та доказів оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складського приміщення у ТзОВ «Феміда-Інтер» за адресою: АДРЕСА_1.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем спростовано належними та допустимими доказами висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій із контрагентом-продавцем ТзОВ «Феміда-Інтер» та контрагентом-покупцем ПрАТ «Металіст», досліджені судом первинні документи підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню металопрокату у ТзОВ «Феміда-Інтер» та подальшу його реалізацію на ПрАТ «Металіст». При цьому ТзОВ «Сталь-Едель» підтверджено наявність господарської мети при придбанні товару, одержання прибутку внаслідок подальшої реалізації металопрокату та належне оформлення первинних документів.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки ТзОВ «Сталь-Едель» висновки податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні позивачем у ТзОВ «Феміда-Інтер» металопрокату та подальшій його реалізації на ПрАТ «Металіст», не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому суд дійшов висновку про протиправність прийнятого Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2013 року №0000662205, з огляду на що останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 12 березня 2013 року №0000662205.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 травня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій