Ухвала суду № 31147912, 08.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6919/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому до Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" про стягнення податкового боргу та накладення арешту , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосистеми» про стягнення податкового боргу та накладення арешту.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 703269, 49 грн., у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Радіосистеми» та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що податковому органу не забороняється звертатися до суду одночасно з декількома позовними вимогами, оскільки вони є взаємодоповнюючими.

Відповідачем також було подано апеляційну скаргу, в якій позивач просив скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що по-перше сума податкового боргу вказана в податковій вимозі відрізняється від суми податкового боргу зазначеній в позовних вимогах та кім того позивачем не було надано картку особового рахунку ТОВ «Радіосистеми», а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Радіосистеми" зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 12.08.2008 року, що підтверджується відомостями із ЄДР щодо юридичної особи.

Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 703269 грн. 49 коп. у тому числі:

по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 355915 грн., який виник відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства №9024368557 від 07.05.2012 р. та податкового повідомлення-рішення №0000082301/0/360 від 15.01.2010 р.;

по податку на додану вартість в сумі 347354 грн. 49 коп., який виник відповідно до уточнюючого розрахунку №9016256000 від 01.06.2011 р. та податкового повідомлення-рішення №0000092301/0/361 від 15.01.2010 р.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку. Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2010 р. за позовом ТОВ "Радіосистеми" до ДПІ у м. Хмельницькому адміністративний позов задоволено та постановлено скасувати ряд податкових повідомлень рішень, серед яких - №0000082301/0/360 від 15.01.2010 р. та №0000092301/0/361 від 15.01.2010 р. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2010 р. було скасовано та постановлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Радіосистеми" відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги часткового суд першої інстанції вказав, що оскільки відповідачем заборгованість не сплачена, тому суд вважає позовні вимоги податкового органу щодо стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивачем суду не надано акту про відсутність майна ТОВ "Радіосистеми", що має бути описане у податкову заставу та готівкових коштів у касах, а тому суд вважає передчасною та необґрунтованою позовну вимогу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У п. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

В силу п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу п.п. 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. А п.п. 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог, податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, корінцем податкової вимоги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках з огляду наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Таким чином податковим органом під час розгляду справи не доведено наявність вищевказаних підстав для застосування арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах.

Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.