Рішення № 31146195, 13.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/871/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ.

13 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 15.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 70, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 45 000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12,9 % річних, за простроченою заборгованістю - 17,9 % річних, строком повернення згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до договору, з остаточною датою повернення кредиту - 14.10.2022 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту 15.10.2007 р. між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 70/1, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності. Вартість вказаною квартири за згодою сторін була визначена в розмірі 334 143 грн. Відповідач ОСОБА_1 умови договору кредиту перестав виконувати належним чином, у зв'язку з чим станом на 17.01.2013 року сума боргу складає 50 125,77 доларів США. Згідно вимог Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться в іпотеці в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача, Беззубченко О.Г. не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно відповіді з адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в м. Маріуполі по вул. Громової, б. 62, кв. 85. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Поштове повідомлення про виклик відповідачів в судові засідання, призначене на 21.03.2013 року отримано відповідачем ОСОБА_2, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні. Поштове повідомлення про виклик відповідачів у судові засідання, призначене на 16.04.2013 року, було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 70, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 45 000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12,9 % річних, за простроченою заборгованістю - 17,9 % річних, строком повернення згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до договору, з остаточною датою повернення кредиту - 14.10.2022 року (а.с. 13-20).

З метою забезпечення виконання договору кредиту 15.10.2007 р. між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 70/1, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, з визначеною сторонами вартістю в розмірі 334 143 грн. (а.с. 21-22). Вказана квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності (а.с.23).

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», тому є належним позивачем по справі ( а.с. 48, 49-54).

Відповідач ОСОБА_1 умови повернення кредиту належним чином виконувати перестав, у зв'язку з чим станом на 17.01.2013 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50 125, 77 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 36 246, 59 доларів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 12 621, 21 долар США, заборгованості за сумою пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1 257, 97 доларів США. (а.с. 9-12).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вказаний порядок не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем 15.12.2010 року на адресу ОСОБА_1 та 14.02.2011 року на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було надіслано письмові вимоги про необхідність сплати заборгованості та попередженням звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 94-97). Але відповідачі на вказані попередження відповідним чином не відреагували.

З наведених обставин суд вбачає, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, які визначені в розрахунку заборгованості, який наданий суду позивачем. Відповідачем заперечення проти позову суду не надавались, дані, викладені у розрахунку заборгованості не оспорювались.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Одночасно з цим суд вважає, що вимоги позивача щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій є допустимими, в разі якщо така ціна буде вищою за початкову ціну предмета іпотеки, яка була встановлена за договором іпотеки від 15.10.2007 року, тобто не менше 334 143 грн.

У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів понесені позивачем в судові витрати при поданні позову до суду. На підставі ст. ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 70 від 15.10.2007 року станом на 17.01.2013 року в розмірі 50 125, 77 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 36 246, 59 доларів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 12 621, 21 доларів США, заборгованості за сумою пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1 257, 97 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72, 3 м2, житловою - 40,3 м2, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, але не нижчою ніж ціною, встановленою за договором іпотеки в розмірі 334 143 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп. з кожного.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова