Постанова № 31143360, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2а-8830/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (раніше Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 27 липня 2011 року № 15221430006006270 про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації та рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 29 липня 2011 року № 131/15-220 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Позивач також просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 04 жовтня 2011 року № 0003941520 про стягнення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 83235 грн. 50 коп..

В обґрунтування позову зазначалось, що 27 липня 2011 року Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради записом № 15221430006006270 внесено відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцем реєстрації. На підставі вказаних відомостей ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. 23 вересня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року. За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 26 вересня 2011 року № 2479/15-20/19299958, в якому зазначено про порушення позивачем п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення розміру податку на додану вартість на 66588 грн. 40 коп.. На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003941520. На думку позивача, рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру записом від 27 липня 2011 року № 15221430006006270 відомостей про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є неправомірним, а тому прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на його підставі рішення від 29 липня 2011 року № 131/15-220 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003941520 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 83235 грн. 50 коп. підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року позов ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру записом від 27 липня 2011 року № 15221430006006270 відомостей про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцем реєстрації. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 29 липня 2011 року № 131/15-220 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 04 жовтня 2011 року № 0003941520 про стягнення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на суму 83235 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 66588 грн. 40 коп. та за штрафними санкціями - 16647 грн. 10 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і, крім того, судом при вирішені справи порушено норми матеріального права. На думку апелянта, дії відповідачів по внесенню запису до ЄДРПОУ про відсутність позивача за юридичною адресою та анулюванню реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, а також по визначенню останньому зобов'язання з податку на додану вартість повністю відповідають положенням ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також ст. 184 Податкового кодексу України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 08 червня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було надіслано на адресу ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» листа за № 6711/10/23-117, в якому позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Конверт з зазначеним вище листом повернувся на адресу податкового органу з відміткою «Адресат не знайдено».

21 червня 2011 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва складено довіку за № 432/23-100 про неможливість вручення запиту, а також надіслано відповідному підрозділу податкової міліції запит № 153/23-100 про встановлення місцезнаходження платника податків.

15 липня 2011 року підрозділом податкової міліції на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надано відповідь, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків, а саме ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія», не встановлено.

15 липня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслало Реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради повідомлення про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцезнаходженням.

21 липня 2011 року державним реєстратором на адресу позивача направлено повідомлення про необхідність підтвердження відомостей щодо ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія».

25 липня 2011 року лист, направлений на адресу позивача, був повернутий поштовим відділенням з відміткою «Адресат вибув».

27 липня 2011 року на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 15221430006006270 про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцезнаходженням.

29 липня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на підставі інформації з Єдиного державного реєстру анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим прийнято рішення за № 131/15-220.

23 вересня 2011 року посадовими особами податкового органу на підставі наказу від 16 вересня 2011 року № 1815 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питання повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 вересня 2011 року № 2479/15-20/19299958, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003941520, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83235 грн. 50 коп., з них 66588 грн. 40 коп. - за основним платежем та 16647 грн. 10 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не проведено всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до неправомірного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації, анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83235 грн. 50 коп..

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено матеріалами справи, 08 червня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України було надіслано на адресу ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» листа за № 6711/10/23-117, в якому позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Конверт з зазначеним вище листом повернувся на адресу податкового органу із відміткою «Адресат не знайдено».

Згідно п. п. 12.3 п. 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 979 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Підпунктами 12.4 та 12.5 п. 12 названого Порядку встановлено, що щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

21 червня 2011 року посадовими особами податкового органу, у зв'язку з поверненням листа, надісланого на адресу позивача 08 червня 2011 року, складено довіку за № 432/23-100 про неможливість вручення запиту. Одночасно ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на виконання вимог Порядку обліку платників податків і зборів надіслано відповідному підрозділу податкової міліції запит за № 153/23-100 про встановлення місцезнаходження платника податків.

15 липня 2011 року податковою міліцією надано відповідь, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків, тобто ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія», не встановлено, на підставі чого того ж дня ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслало до Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради повідомлення про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцезнаходженням.

Відповідно до частин 12 та 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської міської ради, отримавши 21 липня 2011 року повідомлення від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцезнаходження (форма № 18-ОПП), відразу направив на адресу позивача повідомлення про необхідність підтвердження відомостей ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія», про що внесено відповідну інформацію в Єдиний державний реєстр.

Лист, направлений позивачу, був повернутий поштовим відділенням з повідомленням від 25 липня 2011 року про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

За таких обставин, відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державним реєстратором 27 липня 2011 року проведено відповідний запис за № 15221430006006270 у Єдиному державному реєстрі про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що запис в Єдиному державному реєстрі від 27 липня 2011 року про відсутність ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» за місцезнаходженням було проведено у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 979, що виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» в частині скасування рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру записом від 27 липня 2011 року № 15221430006006270 відомостей про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на не отримання повідомлень від податкового органу та державного реєстратора з вини поштового відділення, оскільки листи Центру поштового зв'язку № 1 від 30 листопада 2011 року за № 19/26/11-34 (а. с. 52) та від 26 січня 2012 року за № 19/968 (а. с. 58) не підтверджують таких посилань позивача.

Доводи позивача про невжиття підрозділом податкової міліції усіх передбачених законодавством заходів по перевірці перебування платника податку за його місцезнаходженням не впливають на правильність оскарженого рішення державного реєстратора, оскільки у останнього відсутні обов'язок та повноваження по перевірці дій податкового органу, в тому числі і підрозділу податкової міліції, що передували надходженню державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. п. 184.1 та 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 названої статті Кодексу, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно п. п. 5.2.11 п. 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 978 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: Повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

28 липня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримало електронне повідомлення державного реєстратора щодо ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія», в якому зазначено, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації.

На підставі вказаного повідомлення державного реєстратора та у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 29 липня 2011 року прийнято рішення за № 131/15-220 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

З урахуванням встановлених обставини справи та наведених вище норм Податкового кодексу України і Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 978, у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва станом на 29 липня 2011 року були всі підстави для анулювання реєстрації ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» як платника податку на додану вартість, а тому висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішення відповідача від 29 липня 2011 року за № 131/15-220 є помилковим.

Разом з цим, дії податкового органу після анулювання свідоцтва позивача як платника податку на додану вартість не відповідали вимогам податкового законодавства, що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003941520.

Так, відповідно до п. 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва будь-яких повідомлень про анулювання реєстрації платника податку на адресу позивача не надсилало та будь-яким іншим чином не повідомляла товариство про таке анулювання.

Лише 06 вересня 2011 року посадовими особами відповідача оформлено повідомлення, в якому податкова інспекція повідомляє ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» про необхідність виконання вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України щодо визначення умовного постачання залишків товарів та необоротних активів та нарахування податкових зобов'язань, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів у зв'язку з анулюванням реєстрації, як платника податку на додану вартість.

Будь-якого підтвердження про отримання вказаного повідомлення посадовими особами ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» відповідачем не надано, що також позбавило підприємство можливості дізнатись про анулювання реєстрації та необхідності виконання певних вимог податкового законодавства.

16 вересня 2011 року наказом виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про яку також підприємство належним чином не повідомлялось, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, 05 вересня 2011 року ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» надано державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради реєстраційну картку на підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим 05 вересня 2011 року державним реєстратором внесено відповідний запис в Єдиному держаному реєстрі щодо місцезнаходження підприємства.

Повідомлення про проведення даної реєстраційної дії було передано в електронному вигляді органам державної податкової служби.

За таких даних, на момент оформлення 06 вересня 2011 року повідомлення про необхідність виконання вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України та призначення 16 вересня 2011 року позапланової перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було відомо про внесення державним реєстратором запису про підтвердження позивачем відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а тому відповідач повинен був виконати вимоги ст. 79 ПК України щодо повідомлення підприємства про призначення позапланової перевірки та необхідності виконання положень п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України.

26 вересня 2011 року посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 26 вересня 2011 року № 2479/15-20/19299958.

У висновку акта перевірки зазначено про порушення підприємством п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, що на думку відповідача призвело до зменшення суми податку на додану вартість на 66588 грн. 40 коп..

На підставі акта перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003941520, яким ТОВ «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83235 грн. 50 коп., з яких 66588 грн. 40 коп. за основним платежем та 16647 грн. 10 коп. за штрафними фінансовими санкціями.

З урахуванням встановлених обставин справи та положень Податкового кодексу України щодо обов'язковості повідомлення платника податку про анулювання реєстрації платника податку та про призначення позапланової перевірки, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 04 жовтня 2011 року № 0003941520, прийняте у зв'язку з невиконанням товариством вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, пов'язаних саме з анулюванням реєстрації платника податку, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 04 жовтня 2011 року № 0003941520.

В іншій частині відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельно-комерційна компанія» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: