Рішення № 31141461, 30.04.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/4732/2012

№ 2/688/79/13

Рішення

Іменем України

30 квітня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про стягнення коштів та моральної шкоди та

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на його користь грошові кошти в розмірі 98 200 грн., пеню у розмірі 23 568, грн. та 3 % річних у розмірі 193 грн. 18 к., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. і посилається на те, що протягом 22-29 жовтня 2012 року в межах першого внеску за автомобіль марки «Ford Kuga» 2012 року випуску, він перерахував на рахунок відповідача 98 200,00 грн., так як з інформації, наданої йому менеджером з кредитування Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачалось внесення першого внеску як оплата за автомобіль, для отримання кредиту у розмірі 248 629 грн. з відсотковою ставкою кредитування 1,74% на місяць. Однак на момент підписання кредитного договору його умови передбачали збільшену вартість автомобіля до 249 000 грн., перший внесок 126 700 грн. та відсоткову ставку 2,08% на місяць. Дані умови суттєво збільшували розмір його грошових зобов'язань, були вкрай неприйнятими та суперечили попередній інформації, отриманій ним усно. Внаслідок цього між ними не досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, що зумовило відсутність його укладання, що підтверджується його заявою від 12.11.2012 року про незгоду з умовами кредитування та з вимогою про повернення коштів. Однак відповідач, посилаючись на неіснуючу заяву про приєднання до публічного договору лізингу, відмовив у поверненні коштів. Оскільки згоди з усіх істотних умов договору між ними не досягнуто, то відповідно до діючого законодавство вважає необхідним зобов'язати відповідача повернути йому кошти, а саме: 98 000,00 грн. - суму першого внеску за автомобіль; 23 568 грн. 00 к. пені; 193 грн. 18 к., що становить 3% річних, та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., так як внаслідок незаконних дій відповідача, який порушив вимоги цивільного законодавства, він переніс душевні переживання та хвилювання, пов'язані з тим, що йому прийшлось тимчасово обмежувати себе у певних товарах та послугах, в тому числі і неможливість придбання авто, що створювало дискомфорт, значні незручності. Відсутність коштів призвело до необхідності пошуку додаткових джерел до існування, що невиправдано погіршило рівень його життя та погіршило його самопочуття.

Не погодившись з вимогами позивача, відповідач звернувся до ОСОБА_1 зі зустрічною позовною заявою про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу і просить стягнути з останнього штраф за відмову від договору фінансового лізингу № НМ0ОА-0000378546 від 24.09.2012 року у розмірі 89 100 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № НМ0ОА-0000378546 від 24.09.2012 року приєднався до Умов та правил надання фінансового лізингу, що розміщені на офіційному сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою і тарифами складають договір фінансового лізингу. Вважає, що при укладанні угоди сторонами були дотримані усі істотні умови договору лізингу, що підтверджує те, що даний договір був укладений, а тому відповідно до даної угоди виникли взаємні права та обов'язки. Відповідач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, так як відповідно до рахунку на оплату №000006 від 29.10.2012 року та довідки - рахунку серії ДПІ №848856 від 06.11.2012 року придбав автомобіль марки «Ford Kuga». Але з невідомих причин ОСОБА_1 відмовився від прийняття предмету лізингу. Оскільки одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, то відповідно до умов та правил лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф в розмірі 100 % розміру авансового лізингового платежу, що буде складати 89 100 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_1 позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та моральної шкоди підтримав, в задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу просив відмовити, оскільки відповідач грубо порушив норми Закону України «Про захист прав споживачів», цивільного законодавства.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Лисак В.С. в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 до банку позов про стягнення коштів та моральної шкоди не визнав, свою зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу підтримав, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг» позивач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до договору лізингу, вніс авансовий платіж в розмірі 89 100 грн. На цих підставах ПАТ КБ «ПриватБанк» придбав автомобіль марки«Ford Kuga». Але з невідомих для банку причин ОСОБА_1 відмовився від прийняття лізингу. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач повинен прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору. Лізингоодержувач має право відмовитись від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця у разі, якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, якщо договором лізингу не передбачено іншого строку. Час, що сплинув між внесенням авансу та придбанням автомобіля, складає 8 днів, що свідчить про відсутність прострочення передачі предмета лізингу. Однак 12.11.2012 року ОСОБА_1 направив до банку заяву про повернення авансового платежу і таким чином позивач є ініціатором відмови, яка не ґрунтується на вимогах закону, від договору. Тому просив відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічну позовну заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявлений ОСОБА_1 позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково, а в зустрічному позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, ОСОБА_1 відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №НМ0ОА-0000378546 від 24.09.2012 року приєднався до Умов та правил надання фінансового лізингу, що розміщені на офіційному сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою і тарифами складають договір фінансового лізингу. За умовами передбачалося внесення першого внеску, як оплата за автомобіль для отримання кредиту у розмірі 248 629 грн. 00 к. з відсотковою ставкою кредитування 1,74% на місяць.

За період з 22.10.2012 року по 29.10.2012 року ОСОБА_1 вніс на рахунок відповідача аванс в сумі 98 200 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та виписки по картковому рахунку: платіжне доручення № Р24А724542120041052 від 29 жовтня 2012 року на суму 200 грн.; платіжне доручення № Р24А724542119049897 від 23 жовтня на суму 18 000 грн.; платіжне доручення № Р24А724542118927097 від 22 жовтня 2012 року на суму 20 000 грн.; платіжне доручення № Р24А724542118926673 від 22 жовтня на суму 20 000 грн.; платіжне доручення № Р24А724542118926286 від 22 жовтня 2012 року на суму 20 000 грн.; платіжне доручення № Р24А724542118925679 від 22 жовтня 2012 року.

Разом з тим, на момент підписання кредитного договору його умови передбачали збільшену вартість автомобіля до 249 000 грн., перший внесок 126 700 грн. та відсоткову ставку 2,08 % на місяць. Позивач не погодився з такими умовами кредитування та 12.11.2012 року звернувся до банку та із заявою про свою незгоду з умовами кредитування та з вимогою про повернення коштів. Однак відповідач відмовився повертати кошти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, які надані суду, такої згоди між сторонами досягнуто не було. Інформація щодо збільшення сум відсоткової ставки, вартості автомобіля та першого внеску, які повинні були бути доведені відповідачем позивачу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідно до копії меморіального ордеру від 13-12-2012 року, який був наданий в судовому засіданні, позивачу повернуто 15 663 грн. 65 к., що підтверджує обґрунтованість вимог позивача. А тому вимоги останнього в частині повернення відповідачем 98 200 грн. підлягає задоволенню, відрахувавши суму 15 663 грн. 65 к.

Щодо стягнення пені у розмірі 23 568 грн. 00 к. та 3 % річних у розмірі 193 грн. 18 к., а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то суд вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підтверджені відповідними доказами, а тому в цій частині позову в задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

З наведеного суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу, на підставі чого в зустрічному позові необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 627, ч. 1 ст. 628, 638, 651 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст. 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 82 536 грн. 35 к. та витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 319 грн. 61 к.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: