Ухвала суду № 31140564, 01.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5961/12 01.04.2013 01.04.2013

Справа №22ц/784/308/13 Головуючий в 1 -й інстанції: Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В 23 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2013 року скаргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений судом, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то є підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи і вимогам цивільного процесуального права.

Як видно із матеріалів справи, провадження у ній відкрито ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2012 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 8 серпня 2012 року, 27 серпня 2012 року, 7 вересня 2012 року. Але в матеріалах справи відсутні належні докази про направлення ОСОБА_3 або вручення судових повісток на вказані судові засідання з дотриманням правил, визначених ст.ст. 74-76 ЦПК.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутній факт повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: