Постанова № 31139199, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7384/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" (далі - ТОВ "Елан-КМ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2012 №0000592308 на суму 205193,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Елан-КМ" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Інтер Груп Союз" (код ЄДРПОУ 37270449) за червень, липень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2012 №21/2308/32107716.

Даною перевіркою податковим органом встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 205193,33 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 №0000592308, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 205193,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 01,00 грн., всього на суму 205194,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства пов'язуються із здійсненням господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ТОВ "Інтер Груп Союз".

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Інтер Груп Союз" було укладено договір купівлі-продажу від 03.05.2011 №030511 про здійснення ТОВ "Інтер Груп Союз" передачі у власність позивача відповідного товару та зобов'язання позивача прийняти та оплатити вказаний товар. Найменування товару, його кількісні характеристики, ціна та загальна вартість зазначені в додатках до даного договору.

ТОВ "Інтер Груп Союз" виписало на адресу ТОВ "Елан-КМ" податкові накладні №12 від 01.06.2011, №23 від 03.06.2011, №49 від 08.06.2011, №66 від 10.06.2011 та №79 від 15.06.2011, на підставі яких за перевіряємий період позивачем було сформовано податковий кредит в сумі 205193,33 грн.

Вказаний договір було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується належними первинними документами, які містяться в матеріалах справи та не спростовані відповідачем.

Відповідачем було зазначено, що згідно з актом невиїзної документальної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз" від 24.11.2011 №2438/2304/37269936, проведеної ДПІ у Шевченківському районі, встановлено, що за юридичною адресою ТОВ "Інтер Груп Союз" та його директор не знаходились, фактичне місцезнаходження підприємства невідоме. В ході перевірки контрагента позивача не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у березні 2011 року, що свідчить про здійснення правочинів між ТОВ "Інтер Груп Союз" та підприємствами-постачальниками без мети настання реальних наслідків. Відтак, враховуючи, що зазначені правочини є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, перевіркою зроблено висновок про нікчемність правочинів між ТОВ "Елан-КМ" та ТОВ "Інтер Груп Союз".

Судом першої інстанції було опитано в якості свідка по даній справі ОСОБА_4, який повідомив, що про те, що він є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Інтер Груп Союз", він дізнався від працівників податкової міліції. До реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інтер Груп Союз" він не має ніякого відношення, статутні внески до даного підприємства не здійснював, з директорами інших підприємств не зустрічався, ніякі документи щодо ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства, в т.ч. договори на поставку (купівлю) товарів, послуг, первинні документи не готував та не підписував, а підписував тільки надані працівникам податкової міліції пояснення.

Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини стосуються лише реєстрації контрагенту та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, сторони вказаного договору при здійсненні зазначеного правочину були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Інтер Груп Союз", колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.06.2012 №14050474 ТОВ "Інтер Груп Союз" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на момент проведення господарських операцій з позивачем ТОВ "Інтер Груп Союз" не було ліквідовано, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДРПОУ підприємство не виключено, а тому вказане підприємство мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Крім того, посилання відповідача на відсутність ТОВ "Інтер Груп Союз" за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів (виконавцем робіт) за укладеними договорами.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інтер Груп Союз".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Елан-КМ" необхідно задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 01.02.2012 №0000592308.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.