Рішення № 31138969, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17566-2012 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд"

про стягнення 148369,70 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Савелов Д.Є. (Дов.)

Від відповідача: Ялі К.А. (Дов.)

У судовому засіданні 19.02.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" 148369,70 грн. заборгованості за Договором №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17566-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи №5011-57/17566-2012 відкладено на 29.01.2013р.

27.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/17566-2012.

29.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач частково визнав позовні вимоги в розмірі 57435,00 грн. Відповідач, у відзиві, заперечує заборгованість за Актами надання послуг №1168 від 18.09.2012 року та №1230 від 27.09.2012 року, посилаючись на те, що факт надання послуг за вказаними актами, а також отримання Актів надання послуг №1168 від 18.09.2012 року та №1230 від 27.09.2012 року відповідачем не доведений позивачем, а послуги за вказаними Актами надання послуг позивачем не надавались та відповідно не були прийняті відповідачем.

В судовому засіданні 29.01.2013р. оголошено перерву до 05.02.2013р.

04.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" надійшли письмові заперечення на відзив та письмові пояснення Ткачука М.Я.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. розгляд справи №5011-57/17566-2012 відкладено на 19.02.2013р.

12.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" надійшли письмові пояснення по справі.

15.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В даному клопотанні, відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано в графі "Представник замовника" листів обліку наданих послуг рукописний текст "Ткачук Михайло Ярославович" та "Ткачук М.Я." однією особою? Чи виконано підписи замовника та представника замовника в зазначених листах однією особою?, а також просить суд витребувати у позивача оригінал зазначених листів обліку.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги заперечив в частині стягнення заборгованості за Актами надання послуг №1168 від 18.09.2012 року та №1230 від 27.09.2012 року. та нарахованих на дану суму заборгованості штрафних санкцій.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що в даному випадку призначення експертизи не вплине на вирішення справи по суті, а тому є недоречним.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язувався надати відповідачу в установленому даним Договором порядку послуги з подачі бетону на відстань бетононасосами на об'єкт замовника за адресою: Україна, м. Ладижин, вул. Сагаєва Івана, 1 "Миронівський хлібопродукт" на умовах згідно даного Договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором. Надання послуг включає в себе знаходження на об'єкті, вказаному відповідачем, бетононасосу позивача в режимі очікування (тобто без подачі бетону на відстань) або в режимі роботи в узгоджений сторонами час.

13.08.2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Додаткову угоду до Договору №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р., відповідно до якої, у зв'язку з потребою у наданні додаткових послуг, сторонами визначено порядок вартість та розрахунки за послугами.

01.09.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Додаткову угоду до Договору №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р., відповідно до якої, у зв'язку з потребою у наданні додаткових послуг, сторонами визначено порядок вартість та розрахунки за послугами.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги позивача в послідовності, передбаченій даним Договором.

Згідно п. 4.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати послуги, передбачені даним Договором, у встановлені Договором строки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на виконання умов Договору надано відповідачу послуги згідно Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року на суму 6000,00 грн.; №870 від 23.07.2012 року на суму 6000,00 грн.; №1069 від 31.08.2012 року на суму 60135,00 грн.; № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн.; №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору вартість послуг, наданих за вказаними актами сплатив частково, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Актом надання послуг №866 від 23.07.2012 року на суму 6000,00 грн.; за Актом надання послуг №870 від 23.07.012 року на суму 1000,00 грн.; за Актом надання послуг №1069 від 31.08.2012 року на суму 50 435,00 грн.; за Актом надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн.; за Актом надання послуг № 1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн.

Позивачем зазначено, що відповідачем, в порушення умов Договору не підписано та не скріплено печатками акти надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн.; №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.08.2012 року, № 1168 від 18.09.2012 року, №1230 від 27.09.2012 року складає 142890,00 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором про надання послуг по подачі бетону на відстань №ВК_13/07/1 Н від 13.07.2012р. у розмірі 142890,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 142890,00 грн. заборгованості, пені у розмірі 4566,41 грн. та 3% річних у розмірі 913,29 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З умов Договору про надання послуг по подачі бетону на відстань №ВК_13/07/1 Н від 13.07.2012р. вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, в підтвердження факту надання відповідачу послуг у період з 23.07.2012р. по 27.09.2012р., надав Акти надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.082012 року, № 1168 від 18.09.2012 року, №1230 від 27.09.2012 року, а також листи обліку наданих послуг.

Відповідач, під час розгляду справи, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що послуги за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн.; №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн. не були надані позивачем та відповідно не приймались відповідачем. Крім того, зазначені Акти для підписання та скріплення печатками відповідачу не надавались. Разом з тим, відповідачем визнано заборгованість перед позивачем у розмірі 57435,00 грн., що утворилась за Актом надання послуг №866 від 23.07.2012 року, за Актом надання послуг №870 від 23.07.012 року, за Актом надання послуг №1069 від 31.08.2012 року.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши Акти надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.08.2012 року, № 1168 від 18.09.2012 року, №1230 від 27.09.2012 року, які надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, встановив наступне.

З Акту надання послуг №866 від 23.07.2012 року вбачається, що позивачем надано відповідачу послуги на суму 6000,00 грн., згідно з Акту надання послуг №870 від 23.07.2012 року позивачем надано відповідачу послуги на суму 6000,00 грн., з Акту надання послуг №1069 від 31.082012 року позивачем надано відповідачу послуги на суму 60135,00 грн. Вищевказані Акти підписані позивачем та відповідачем та відповідно скріплені печатками сторін. Факт надання послуг за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.082012 року відповідачем не оспорюється та визнається.

З Довідки про надходження коштів від 24.12.2012 року за №Сн-0000-130-03/12/2521 виданою АТ "Райффайзен Банк Аваль", розрахунків та пояснень позивач, вбачається, що відповідачем здійснено часткові оплати за вказаними Актами, а заборгованість за вказаними Актами становить: за Актом надання послуг №866 від 23.07.2012 року - 6000,00 грн.; за Актом надання послуг №870 від 23.07.012 року - 1000,00 грн.; за Актом надання послуг №1069 від 31.08.2012 року - 50 435,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за вищевказаними Актами наданих послуг складає 57435,00 грн.

Заборгованість у розмірі 57435,00 грн. за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.082012 року визнана відповідачем у повному обсязі.

Щодо Актів надання послуг №1168 від 18.09.2012р., №1230 від 27.09.2012р., то судом встановлено наступне.

Акт надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та Акт надання послуг № 1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн. не підписані та скріплені печаткою відповідача.

Суд, при підготовці справи до розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року зобов'язав позивача надати певні документи, зокрема: первинні документи, що підтверджують часткове виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №ВК_13/07/1 Н від 13.07.2012р. (виписки з банківського рахунку позивача з відтиском печатки установи банку тощо), належні докази в підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу за договором №ВК_13/07/1 Н від 13.07.2012р., а також прийняття відповідачем послуг за актами №1168 від 18.09.2012р., №1230 від 27.09.2012р.; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують відправлення відповідачеві актів №1168 від 18.09.2012р., №1230 від 27.09.2012р. (для долучення до матеріалів справи).

Позивач, на виконання вимог ухвали від 07.12.2012р., надав суду Довідку про надходження коштів від 24.12.2012 року за №Сн-0000-130-03/12/2521 видану АТ "Райффайзен Банк Аваль", опис вкладення у цінний лист від 20.12.2012 року, фіскальний чек №7085 від 19.12.2012р. та письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач також надав відповідачу послуги згідно Актів №343 від 27.04.2012р., №505 від 12.05.2012р., №910 від 31.07.2012р. та №975 від 13.08.2012р., що в повному обсязі оплачені відповідачем. Копії зазначених Актів долучені позивачем до матеріалів справи.

Позивач, в підтвердження факту надання послуг за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та № 1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн. долучив до матеріалів позовної заяви листи обліку наданих послуг.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи пояснення Ткачука М.Я., в яких останнім зазначено, що в з 10.07.2012р. він працював на об'єкті "Комбікормовий завод "Ладижинський" (ПАТ "Миронівський хлібопродукт"). В період з 14.07.2012 року по 28.09.2012р. Ткачук М.Я. засвідчував своїм підписом листи обліку наданих послуг підрядних організацій, зокрема, роботи бетононасосу ТОВ "ВК СЕРВІС" та при підписанні згаданих листів обліку діяв як представник ТОВ "Укрямбуд".

Суд, ухвалою від 05.02.2013року зобов'язав відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" надати письмові пояснення та належним чином засвідчені докази стосовно того, чи є Ткачук Михайло Ярославович посадовою особою чи працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" та докази на підтвердження наявності чи відсутності у вищевказаної особи (Ткачука М.Я.) повноваження на підпис Листів обліку наданих послуг в період надання послуг за Договором №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р., укладеним між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд".

Відповідач, вищевказаних вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів та пояснень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, дослідивши, надані позивачем докази в підтвердження факту надання Акту надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та Акту надання послуг №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн., зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1. Договору позивач уповноважує свого представника на об'єкті (оператора бетононасосу) відмічати в листі обліку наданих послуг кількість та час надання послуг.

Згідно п. 6.2. Договору відповідач зобов'язаний до кінця кожного календарного дня в який надавались послуги, в особі свого представника відмічати в наданих послуг дані про початок та закінчення надання позивачем послуг, зазначивши також дату та час внесення даних до листа обліку та засвідчити всі вказані дані своїм підписом. На підставі даних вказаного листа обліку позивач зобов'язується надавати відповідачу акти передачі-приймання наданих послуг.

Передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним Договором оформляється сторонами шляхом підписання Актів передачі-приймання наданих послуг.

Після надання всіх послуг, передбачених заявкою або специфікацією до даного Договору, позивач надає Акти передачі-послуг, а відповідач зобов'язаний розглянути надані позивачем Акти виконаних робіт (специфікації, листи обліку) протягом 5 (п'яти) днів з моменту їх надання та (або) прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. В разі немотивованої відмови відповідача підписати вказаний акт ( специфікацію, лист обліку), доказом надання послуг є дані листа обліку наданих послуг і вартість наданих послуг розраховується на підставі листа обліку.

В разі прострочення відповідачем строку підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (три доби від дня наданих актів до офісу відповідача згідно поштового повідомлення), послуги вважаються прийнятими відповідачем в безспірному порядку (п. 6.3. Договору).

Розрахунок за фактично надані послуги, якщо виникає в них потреба, згідно підписаних додаткових угод до даного договору відповідач проводить не пізніше як за 3 (три) дні після підписання Акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін. В разі прострочення відповідачем строку підписання цих Акту передачі-приймання наданих послуг (три доби від дня надання цих актів до офісу відповідача згідно поштового повідомлення) послуги вважаються прийнятими відповідачем в безспірному порядку (п. 2.4. Договору).

Вищевикладеними умовами Договору передбачено, що позивач повинен надати Акти приймання-передачі наданих послуг відповідачу, а відповідач підписати такі Акти протягом трьох діб від дня надання цих актів до офісу відповідача згідно поштового повідомлення.

З наданих позивачем, на вимогу суду, доказів надсилання відповідачу спірних Актів надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн., вбачається, що позивач - ТОВ "ВК СЕРВІС" надіслав відповідачу - ТОВ "Укрямбуд" вказані Акти згідно опису вкладення у цінний лист 20.12.2012р., в той час, як позивач звернувся до суду з позовом (вих. №19/11/12 від 19.11.2012р.) 05.12.2012р.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги умови Договору, суд дійшов висновку, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн. та для захисту прав, які ще не порушені відповідачем.

Щодо копії фіскального чеку №7085 від 19.12.2012р., наданого в підтвердження надсилання відповідачу спірних Актів надання послуг, то суд не приймає вказаний фіскальний чек в якості доказу, оскільки фіскальним чеком №7085 від 19.12.2012р. підтверджується відправлення 19.12.2012 року цінного листа ПП "Світлобуд Інвест", в той час як відповідачем у справі є ТОВ "Укрямбуд".

Також, суд дослідивши, надані позивачем в підтвердження надання послуг за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року та №1230 від 27.09.2012 року, листи обліку наданих послуг у період з 03.09.2012 року по 11.09.2012 року, з 12.09.2012 року по 20.09.2012 року та у період з 21.09.2012 року по 28.09.2012 року, встановив, що вказані листи обліку наданих послуг не засвідчені печаткою відповідача та підписані особою Ткачуком М.Я., повноваження якого на підпис листів обліку наданих послуг в період надання послуг за Договором №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р., укладеним між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд", документально не підтверджено. Крім того, дані листи обліку наданих послуг містять різні зразки підписів, виконаних від імені Ткачука М.Я., що вбачається при звичайному огляді.

З огляду на зазначені обставини, суд не приймає в якості належних доказів в підтвердження факту надання послуг листи обліку наданих послуг за спірний період, а саме: з 03.09.2012 року по 11.09.2012 року, з 12.09.2012 року по 20.09.2012 року та у період з 21.09.2012 року по 28.09.2012 року, а також пояснення Ткачука М.Я., долучених позивачем до матеріалів позовної заяви.

Суд, також зазначає, що в матеріалах справи, відсутні Специфікації підписані та скріплені печатками сторін, якими б було передбачено та погоджено сторонами надання послуг у вересні 2012 року.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн. є безпідставними, необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, заборгованість за Договором №ВК_13/07/1 Н про надання послуг по подачі бетону на відстань від 13.07.2012р. у розмірі 57435,00 грн., як встановлено судом є обґрунтованою, то позовна вимога про стягнення основної заборгованості підлягає частковому задоволенню в розмірі 57435,00 грн.

Позивачем також заявлено про стягнення пені у розмірі 4566,41 грн. та 3% річних у розмірі 913,29 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Позивачем здійснено нарахування пені та 3% річних на заборгованість за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.08.2012 року, № 1168 від 18.09.2012 року, №1230 від 27.09.2012 року за періоди з 24.07.2012 року по 26.11.2012 року, 01.09.2012 року по 26.11.2012 року, з 19.09.2012 року по 26.11.2012 року, з 28.09.2012 року по 18.12.2012 року.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за Актами надання послуг № 1168 від 18.09.2012 року на суму 56970,00 грн. та №1230 від 27.09.2012 року на суму 28485,00 грн., то відповідно і нараховані пеня та 3% річних за вказаними Актами не підлягає задоволенню.

Умовами Договору сторонами визначено, що оплата за надані послуги здійснюється авансовими платежами або за фактично надані послуги - не пізніше як за 3 (три) дні після підписання Акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оплата за надані послуги здійснювалась сторонами за фактично надані послуги, то, суд дійшов висновку, що нарахування пені та 3% річних на заборгованість за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.08.2012 року, має здійснюватись за періоди з 27.07.2012 року по 26.11.2012 року таз 04.09.2012 року по 26.11.2012 року.

Згідно з п. 7.3 Договору за кожен день прострочення платежу за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від суми заборгованості.

Суд, здійснивши перерахунок пені на заборгованість за Актами надання послуг №866 від 23.07.2012 року, №870 від 23.07.2012 року, №1069 від 31.08.2012 року встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2089,16 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 418,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код ЄДРПОУ 37723492, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СЕРВІС" (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-г, кв. 50, код ЄДРПОУ 36342040,) 57435 (п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 2089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп. - пені, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 98 коп. - 3% річних, а також 1244 (одну тисячу двісті сорок чотири) грн. 84 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець