Ухвала суду № 31138729, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/690-А 29.01.13

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтоназ України»

про стягнення 251 085,25 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про відстрочку виконання постанови від 07.02.2007р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Присівок Ю.С. (представник за довіреністю №1 від 02.01.2013р.);

від відповідача: Ткаченко О.О. (представник за довіреністю №2-233 від 09.01.2013р.);

від прокуратури: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій за нестворені робочі місця в розмірі 251 085,25 грн.

07.02.2007р. було винесено постанову про задоволення позовних вимог у справі №25/690-А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. Постанова Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. було залишена без змін.

27.07.2007р. було видано виконавчий лист від 31.05.2007р. про примусове виконання Постанови від 07.02.2007р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008р. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. залишено без змін.

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» з заявою про відстрочення виконання постанови у справі №25/690-А на один рік та з заявою про процесуальне правонаступництво.

Заяву про відстрочення виконання постанови суду відповідач мотивує тим, що він здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб'єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом та є складовою нафтогазової галузі - м»галузі економіки України, яка разом з іншими галузями забезпечує пошук, розвідку та розробку родовищ нафти і газу, транспортування, переробку, зберігання і реалізацію нафти, газу та продуктів їх переробки». Також, зазначаючи при цьому, що станом на 1 січня 2013 року дебіторська заборгованість відповідача лише за послуги з транспортуванням природного газу складає 1,7 млрд. гривень, а кредиторська заборгованість відповідача за договірними зобов'язаннями з третіми особами становить суму в розмірі 8,1 млрд. гривень, тому заборгованість в сумі 251 085,25 грн., стягнена з відповідача постановою суду від 07.02.2007р. в даній справі, є на сьогоднішній день значною сумою, негайне стягнення якої поставить під загрозу фінансову стабільність основного та найбільшого підприємства газової галузі.

Від позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання постанови суду, які мотивовані тим, що наказ суду про стягнення з відповідача заборгованості не виконується з 2007 року, у зв'язку з зупиненнями виконавчого провадження. Держава, шляхом прийняття нормативно-правових актів, неодноразово йшла на поступки, зокрема, відповідачу, проте заборгованість відповідача по сьогоднішній день залишається не погашеною. З огляду на викладене, позивач просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Від прокуратури до суду 28.01.2013р. також надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання постанови в справі №25/690-А в яких він просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви, посилаючись при цьому на те, що ненадходження значної суми коштів до позивача, які присуджені до стягнення з відповідача, позбавляє Фонд можливості в повній мірі виконувати функції та завдання по соціальному захисту інвалідів, визначені законом. Також прокурор в своїх заперечних просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21.01.2013р. заява про відстрочку виконання постанови від 07.02.2007р. була призначена до розгляду на 29.01.2013р.

В судове засідання 29.01.2013р. представники прокуратури не з'явились.

В своїй заяві відповідач також просив суд здійснити заміну сторони відповідача її правонаступником, яка мотивована тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012р. №530 було припинено діяльність відповідача, внаслідок його реорганізації шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». Відповідно до п. 1.2. статуту ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Заява про відстрочення виконання рішення суду в справі №25/690-А мотивована тим, що у відповідача станом на 1 січня 2013 року значиться дебіторська та кредиторська заборгованості, які свідчать про те, що виконання постанови суду від 07.02.2007р. може призвести до негативних наслідків.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки процесуальне правонаступництво як залучення до участі в справі правонаступника сторони, можливе лише на стадії судового процесу, тобто до винесення судом рішення по суті справи, то судом застосовуються положення статті 264, яка передбачає заміну сторони його правонаступником на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, враховуючи надані відповідачем до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і статут відповідача, затверджений рішенням зборів ПАТ «Укртрансгаз» від 25.12.2012р., а також пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у відкритому судовому засіданні, щодо поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання постанови суду від 07.02.2007р. в справі 25/690-А, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявник обґрунтовує необхідність відстрочення великою кредиторською та дебіторською заборгованістю.

В обґрунтування зазначеної обставини, заявником надано до матеріалів справи довідку про розрахунки за надані послуги з транспортування природного газу для споживачів України з зазначення суми заборгованості за 2000-2012 роки, довідку про загальний стан дебіторської та кредиторської заборгованості по філії УМГ «Київтрансгаз» станом на 01.01.2013р.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Заявником не подано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема того, що фінансування останнього покращиться та буде здійснюватись належним чином, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у боржника заборгованості забезпечить виконання постанову господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі №25/690-А і у майбутньому надасть можливість акумулювати необхідну грошову суму на виконання постанови.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Крім того, суд відзначає, що обставини, на які посилається боржник як на підставу надання відстрочки виконання рішення не є винятковими.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, яка в свою чергу звільняє сторін від доказування у випадках: встановлення обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; встановлення обставин, що є загальновідомими; встановлення обставин, які визнаються сторонами; встановлення обставин вироком суду в кримінальній справі або постанові суду у справі про адміністративний проступок.

А тому, з урахуванням викладених норм, розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» заяву про відстрочку виконання постанови господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі №25/690-А, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 158, 160, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про відстрочку виконання постанови Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі №25/690-А.

2. Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №25/690-А від 31.05.2007р., а саме Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтоназ України» (ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код: 30019801, адреса: 01201, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1).

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа №25/690-А від 31.05.2007р.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.М. Морозов