Постанова № 31138701, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Справа №820/2540/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю :

представника прокуратури Харківської області - Вензель Ю.М.,

представника позивача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету 1700,00грн.

В обґрунтування позову зазначив, що до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з проханням про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення з ФОП ОСОБА_3

Проведеною перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 25.09.2012 року автотранспортного засобу марки KaROZA LC, держ. номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлено порушення водієм вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". За даним фактом державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 25.09.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що ознайомлено водія відповідача. 29.10.2012р. заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову №153427 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. У строк, встановлений законом, відповідач суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 1700,00грн. фінансових санкцій.

Представник прокуратури Харківської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про їх задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника прокуратури Харківської області та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація ФОП ОСОБА_3 проведена Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 19.05.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15)

Судом встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 25.09.2012 року автотранспортного засобу марки KaROZA LC, держ. номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлено порушення водієм вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

По даному факту державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 25.09.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання переведень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, з яким ознайомлено водія відповідача ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 02.10.2006 року, ФОП ОСОБА_3 уклав безстроковий трудовий договір з ОСОБА_5 та останній є водієм автотранспортного засобу відповідача (а.с.11-12)

В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_5 на транспортному засобі марки KaROZA LC, держ. номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_3, здійснював послуги з нерегулярного перевезення пасажирів за маршрутом Лозова-Близнюки без оформлення документів, визначених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня екіпіровка салону, відсутній договір із замовником транспортних послуг.(а.с.8)

Закон України "Про автомобільний транспорт" визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю Головавтотрансінспекцією за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року, Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 цього Порядку, при виявленні при перевірці порушень вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, складаються акти реагування, наведені у додатках 2, 3 та 4 до Порядку.

Згідно вимог п.20 вищевказаного Порядку виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Також відповідно до п.27 Порядку за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. за № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за:

- надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно з п.25 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене актом №060937 від 25.09.2012р. порушення. (а.с.9)

Відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №2344-III) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області 29.10.2012 винесено постанову №153427 - за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (а.с. 7).

Згідно з п.28 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копію постанови №153427 від 29.10.2012 року про застосування фінансових санкцій було надіслано 07.11.2012р. відповідачу - ФОП ОСОБА_3, конверт повернувся до позивача із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів оскарження зазначеної постанови до суду відповідач не надав, штраф за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700,00 грн. не сплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у встановленні законом строки суму фінансової санкції не сплатив, а тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані, законні, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та перерахувати до ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. У повному обсязі текст постанови виготовлено 14.05.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв