Рішення № 31137932, 18.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1572/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі заяви вх. № 331 від 09.11.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та відповідачем був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України № 2179/11 від 15.11.2011 року. Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою м. Буча, вул. Дзержинського, 2 шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до Об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Об'єкт був прийнятий під охорону з 16.11.2011, що підтверджується наказом УДСО при ГУ МВС України в Київській області № 3855 від 21.11.2011.

Позивач вказує, що відповідно до п. 3.1 договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в Розрахунку договірної ціни ( додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною договору. Таким чином розмір оплати відповідача охоронних послуг позивача по договору становить 400,0 гривен за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2 договору оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Вказує, що на підставі п. 4.2.3.1 договору (заборгованість за послуги охорони більше одного місяця) дія договору була тимчасово припинена з 21.12.2012 року, що підтверджується наказом УДСО № 3924 від 26.12.2012 року. В період дії договору позивач виконує свої договірні зобов'язання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, на які відсутні скарги з боку відповідача. В свою чергу відповідач оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, а послуги за жовтень (частково), листопад, грудень 2012 року не оплатив, тим самим утворивши борг перед позивачем в розмірі 907,67 гривен. Несплата за надані охоронні послуги погіршує фінансовий стан УДСО, так як відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року № 615, Державна служба охорони здійснює свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів, одержаних підрозділами ДСО за організацію і надання послуг з охорони за договорами. Несвоєчасне отримання коштів за надані охоронні послуги призводить до затримки сплати податків та інших обов'язкових платежів, що тягне за собою небажані для ДСО штрафні санкції.

Позивач також вказує, що згідно ст.. 7.3 договору у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п. 3.2 договору (умови оплати) відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, таким чином сума штрафу складає 453,83 грн.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 907,67 гривен та штраф у розмірі 453,83 гривен, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі достатніх у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_1 15 листопада 2011 року був укладений договір № 2179/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. даного договору клієнт передає, а охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єкті клієнта за адресою АДРЕСА_1 ; охорона здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту НМО у випадку спрацювання сигналізації об'єкта.

Встановлено, що відповідно до пункту 3.1 договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього договору; відповідно до п. 3.2 договору оплата по договору проводиться клієнтом в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок охорони і не залежить від фактичного часу охорони об'єкта протягом кожного окремого місяця, датою оплати вважається дата зарахування коштів клієнта на банківський рахунок охорони.

Згідно п. 5.1.9 договору № 2179/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 15 листопада 2011 року за цим договором клієнт зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг охорони у розмірі та порядку, вставлених договором. Згідно п. 7.3 договору у разі порушення клієнтом зобов'язань, визначених у пункті 3.2 цього договору він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті будуть систематичними (два і більше рази) клієнт сплачує охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.

Встановлено, що згідно додатку № 1 до договору № 2179/11 від 15.11.2011 року Розрахунок вартості охоронних послуг по договору розмір оплати клієнтом охоронних послуг охорони по договору становить 400,0 гривен, у т.ч. ПДВ - 20 % за кожний місяць.

В судовому засіданні встановлено, що об'єкт був прийнятий під охорону з 16.11.2011 року, що підтверджується наказом УДСО при ГУ МВС України в Київській області № 3855 від 21.11.2011 року " Про прийняття під охорону будинку ОСОБА_1" за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання по договору № 2179/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ від 15.11.2011 року виконав у повному обсязі, а відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по даному договору, заборгованість відповідача перед позивачем за жовтень (частково), листопад та грудень 2012 року складає 907,67 гривен.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію-передати майно, надати послугу тощо.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, а тому необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2179/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ від 15.11.2011 року в сумі 907,67 грн. та суму штрафу у розмірі 453,83 гривен, а всього 1 361,50 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40 гривен.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 903 ЦК України , ст.ст. 6, 15, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області ( 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26002024043011 в Київському ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) заборгованість за договором № 2179/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ від 15.11.2011 року в сумі 1 361,50 грн.(одна тисяча триста шістдесят одна гривна 50 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області ( 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26002024043011 в Київському ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) судові витрати у розмірі 229,40 гривен (двісті двадцять дев'ять гривен).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко