Рішення № 311362, 04.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06

Справа № 2/673-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

До відповідача: відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства «Райагротехсервіс»

Про стягнення: 3761 грн. 95 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКо О.Ю.

Представники:

Від позивача: Сіренко О.І.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3761 грн. 95 коп., в т.ч. 2266 грн. 61 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 1495 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту електроенергію понад встановлений ліміт відповідно до договору про постачання електричної енергії №22 від 07.06.2004р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що між сторони по справі 21.11.2006р. був укладений договір про погашення заборгованості №2111/1, в зв’язку з чим просить припинити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.7 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по справі по п.7 ст. 80 ГПК України, визнав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки укладений між сторонами договір №2111/1 від 21.11.2006р. не є мировою угодою в розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України або відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору про постачання електричної енергії №22 від 07.06.2004р., укладеного між сторонами, позивач поставляв відповідачу електричну енергію.

Згідно Додатку №4 до вказаного договору відповідач зобов’язувався проводити розрахунки кожного місяця на протязі 5 діб після закінчення розрахункового періоду на підставі рахунків позивача.

Відповідно до п.1 Додатку №4 розрахунковим періодом визначене 20 число кожного місяця. Отже, відповідач мав проводити розрахунки за спожиту електроенергію не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору на постачання теплової енергії №22 від 07.06.2004р. відповідач розрахунки проводив неналежним чином, в зв’язку з чим за ним виникла заборгованість за лютий-березень 2006 року в сумі 2266 грн. 61 коп.

Оскільки відповідачем не надав доказів сплати заборгованості за спожиту електроенергію у лютому-березні 2006 року в сумі 2266 грн. 61 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі додатку №1 до вказаного договору відповідачу на грудень 2005 року була встановлена гранична величина споживання електроенергії в обсязі 3100 кВт/год., а фактично спожито 11468 кВт/год., розрахунок не проведено. Згідно п.6 додатку №4 до договору, Постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.02 р. «Про внесення змін до порядку надання електроенергії споживачам» за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання. Отже, перевищення ліміту споживання електроенергії за грудень 2005 року склало 8368 кВт/год., що підтверджується актом №33 про порушення «Правил користування електричною енергією» від 22.12.2005р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6 додатку №4 до вказаного договору, ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку споживання електроенергії понад обсяги, що обумовлені договором, відповідач сплачує двократну вартість різниці фактично спожитої і обумовленої договором величини. На підставі чого відповідачу за перевищення ліміту споживання електроенергії було нараховано до сплати борг у сумі 2495 грн. 35 коп., який відповідач частково погасив в розмірі 1000 грн. 23 коп.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому його вимоги визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 1495 грн. 11 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства «Райагротехсервіс» (Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31; р/р 260004822 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 13997035) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; п/р 26035333702558 в Сумському ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 23293513) 2266 грн. 61 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 1495 грн. 34 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства «Райагротехсервіс» (Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31; р/р 260004822 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 13997035) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; п/р 26003001000003 в СФ ВАТ «Біг Енергія», МФО 337803, код 23293513) 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО