Ухвала суду № 31136151, 29.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3965/13-ц

Провадження № 4-с/263/33/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Бутрименко Г.Г., зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року скаржники звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування вимог зазначили, що в провадженні державного виконавця ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя Бутрименко Г.Г. знаходяться виконавчі, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП «Керуюча компанія Західна» про стягнення в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку 4383 гривень 50 копійок та моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Рішення суду набрало законної сили 17.12.2012 року. Ухвалою суду від 07.12.2012 року виправлена описка у даному рішення в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів, яка набрала законної сили 13.12.2013 року. 20.12.2012 року по справі були видані виконавчі листи. Після чого постановами від 21.03.2012 року були відкрити виконавчі провадження відносно божників ОСОБА_6, ОСОБА_7. Проте у прийнятті к провадженню виконавчих листів відносно божника ОСОБА_8 постановою державного виконавця від 21.01.2013 року було відмовлено на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим ухвалою суду від 12.02.2013 року були внесенні додаткові відомості у виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_8, яка набрала законної сили 18.02.2013 року. Також ухвалою суду за заявою боржників було роз'яснено вищевказане рішення від 06.12.2012 року, а саме, що з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає стягненню в дольовому порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначена судом сума в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4383 гривень 50 копійок, а саме з кожного по 1461 гривень 17 копійок, та сума в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, а з кожного по 166 гривень 70 копійок. Дана ухвала суду набрала законної сили 18.02.2013 року. Після чого скаржниками були отримані уточнені виконавчі листи, з якими вони звернулись до ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя. Проте державний виконавець Бутрименко Г.Г. відмовилась у відкритті провадження по даним виконавчим листам відносно боржника ОСОБА_8, посилаючись на те, що остання знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку, проте не погодившись з цим скаржники спрямували дані виконавчі листи заказним листом з повідомленням. Тільки після чого були відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_8 постановою державного виконавця від 18.03.2013 року. Проте державний виконавець запропонували скаржникам матеріальну шкоду покласти на ОСОБА_7, а моральну - на ОСОБА_6, крім того стягнути матеріальну та моральну шкоди в рівних частках з ОСОБА_7 - 2441,75 грн., та з ОСОБА_6 - 2441,75 грн., без урахування ОСОБА_8, пояснив при цьому, що рішення суд необхідно змінити. У зв'язку з вищевикладеним скаржники просять суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Жовтневого ММУЮ Бутрименко Г.Г. неправомірною та зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду на підставі законодавства України, судові витрати покласти на ВДВС Жовтневого ММУЮ.

У судовому засіданні скаржники: ОСОБА_1. ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, просили суд скаргу задовольнити, дали пояснення аналогічні викладеним вище, також зауважили, що державний виконавець не повідомив їх про те, що були направлені до УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя постанови про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4383,50 грн. (з виплатою суми за 22 місяці) та з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 500 грн. (з виплатою суми за 2,5 місяці), що суперечить рішенню суду про дольовий порядок стягнення шкоди, чим порушуються їх права.

Також державний виконавець мотивує свою відмову про направлення до УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя постанови про стягнення з боржників шкоди в дольовому порядку відсутністю оновлених виконавчих листів, при цьому відмовляючи у поверненні попередніх, оскільки по ним вже були відкриті виконавчі провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець ВДВС Жовтневого ММУЮ Бутрименко Г.Г. в судовому засідання скаргу не визнала в повному обсязі та заперечувала на її задоволенні, пояснивши суду, що посилання скаржників на її бездіяльність є необґрунтованими, оскільки виконавчі дії про виконавчим провадженням нею проводились, крім того, боржник ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та з 06.03.2013 року по 09.01.2016 року їй призначена відповідна державна допомога. Також зауважила, що стягувачам вже була перерахована з УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя частина суми боргу, яка підлягає стягненню з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, але вони її відмовились отримувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП «Керуюча компанія Західна» задоволені частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку: вартість ремонтно-відновних робіт у розмірі 1298 гривні 40 копійок, вартість роботи електрика у розмірі |спеціаліста|200 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1800 гривень, вартість послуг «Укрпошти» у розмірі 4 гривні 80 копійок, витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 350 гривень 30 копійок, витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 700 грн., а всього 4353 гривень 50 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 гривень. У задоволенні решти частини|частки| позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 17.12.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2012 року виправлено допущену у вищевказаному рішенні друкарську описку, вказавши правильно у рішенні суду суму витрат пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі " 380 гривень 30 копійок". Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2012 року.

20.12.2012 року позивачами по справі були отримані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4383 гривень 50 копійок, та суми в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2012 року роз'яснено вищевказане рішення суду, а саме що з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає стягненню в дольовому порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначена судом сума в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4383 гривень 50 копійок, а саме з кожного по 1461 гривень 17 копійок, та сума в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, а з кожного по 166 гривень 70 копійок. Ухвала суду набрала законної сили 18.02.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2012 року внесені до виконавчого листа № 2/0519/2621 виданого 06.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особи: ККП «Керуюча компанія Західна», відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_8 та паспортні дані останньої, зазначивши ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 19.10.2011 року. Ухвала суду набрала законної сили 18.02.2013 року.

Постановами державного виконавця ВДВС Жовтневого ММУЮ Бутрименко Г.Г. від 21.01.2013 року відкрити виконавчі провадження ВП № 36101531 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36106563 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн., ВП № 36107666 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36109178 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн., ВП № 36101749 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36106984 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн., ВП № 36107910 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36108569 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн., ВП № 36102163 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36106817 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн., ВП № 36108135 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4383,50 грн., ВП № 36108320 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн..

Також постановами державного виконавця ВДВС Жовтневого ММУЮ Бутрименко Г.Г.від 18.03.2013 року відкрити виконавчі провадження ВП № 37076840 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1461,17 грн.., ВП № 370777194 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 в розмірі 166,70 грн.., ВП № 37077106 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1461,17 грн.., ВП № 37077259 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 в розмірі 166,70 грн.., ВП № 37076969 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1461,17 грн.., ВП № 37077452 - про стягнення сум боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 в розмірі 166,70 грн…

У відповідності до листа ВДВС Жовтневого ММУЮ № В-6/664 від 11.04.2013 року, 11.02.2013 року на адресу УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя була направлена постанова про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сум боргу в розмірі 4383,50 грн.. та постанова про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, сум боргу в розмірі 500,00 грн. Проте направити стягнення з боржників в дольовому порядку на підставі ухвали суду від 12.02.2013 року ВДВС Жовтневого ММУЮ не має можливості оскільки виконавчі листи саме про дольове стягнення до ВДВС Жовтневого ММУЮ не надходили.

Згідно довідки від 22.04.2013 року № 3691 виданої УПСЗН Жовтневого району Марупольської міської ради ОСОБА_8 з 06.03.2013 року по 09.01.2016 року призначена допомога по догляду за дитиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, до трьох років.

Статтею 383 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою , якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема на підставі судового наказу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; викликати фізичних осіб,

посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно п. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Тому посилання скаржників про можливість накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є незаконими та необґрунтованими, оскільки загальна сума шкоди, яка підлягає стягненню з боржників становить 4853,50 грн., що значно менше десяти розмірів мінімальної заробітної плати, як на час відкриття виконавчого провадження так і на теперішній час.

У відповідності до ст. 73. Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернено стягнення на допомогу по догляду за дитиною, в той час як боржник ОСОБА_8. її отримує.

Проаналізувавши вказані вимоги діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилання скаржників на бездіяльність державного виконавця Бутрименко Г.Г. при здійснення виконавчого провадження, які не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а тому суд скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Бутрименко Г.Г., зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Бутрименко Г.Г. виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4383 гривень 50 копійок, а саме з кожного по 1461 гривень 17 копійок, та сума в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, а з кожного по 166 гривень 70 копійок, відповідно до діючого законодавства України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо