Ухвала суду № 31135856, 14.05.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 224/1187/13-а

Номер провадження 6-а/224/47/13

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа № 2а-580/2009 від 29.08.2012 року.

В судове засідання заявник та представник ВДВС не з*явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду чинності.

Постановою Дебальцевського міського суду від 14 липня 2009 року з Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України недоотриману нею щорічну допомогу на оздоровлення за 2008-2009 роки в сумі 5135 грн. (а.с. 31-32).

30.08.2008 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на підставі постанови Дебальцевського міського суду від 14.07.2009 року, про що свідчить її особистий підпис на довідковому листі до справи.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції від 27.12.2012 року ОСОБА_1 було повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того зі змісту резолютивної частини вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий документ № 2а-580/2009 від 29.08.2012 року може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.12.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не пропущений, оскільки заявниці 27.12.2012 року був повернутий виконавчий документ без виконання, а відтак строк пред*явлення виконавчого документа до виконання переривався, а тому заявниця має право повторно в строк до 27.12.2013 року пред'явити виконавчий документ для його виконання.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені законом для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для його виконання.

На підставі ст..ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 186, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа № 2а-580/2009 року від 29.08.2012 року, виданий на підставі постанови Дебальцевського міського суду від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевського міського управління юстиції про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко