Вирок № 31135385, 14.05.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2055/13-к

Вирок

Іменем України

14 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

за участю прокурора Гнєзділова О.В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040440000381 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, розведеного, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, з 05 лютого 2013 року тримається у СІЗО №3 м. Дніпропетровська,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 01 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1, у ході розпивання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_4, де між ними на підґрунті несподівано виниклих особистих неприязнених стосунків виникла сварка та почалася фізична боротьба, реалізуючи умови свого раптового виниклого злочинного наміру направленого на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 не менше 10 ударів ножем столового прибору в область тулубу, тим самим умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_4 настала не одразу, а можливо через декілька годин після спричинення ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що він будучи у стані алкогольного сп'яніння при викладених в обвинувальному акті обставинах спричинив потерпілому ОСОБА_4 не менше 10 ударів ножем столового прибору в область тулубу. Тілесні ушкодження спричинив не навмисно, кількість нанесених ударів не пам'ятає, оскільки був у стані афекту. У скоєному щиросердно покаявся та просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного судом кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №12013040440000381:

- протоколом огляд місця події від 05 лютого 2013 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення - територія домоволодіння АДРЕСА_1. В ході огляду проводилася фото- відео-фіксація, яка записана на диск ЛЗС Verbation CD-R (т.1, а.с. 9-12);

- протоколом огляду трупа від 05 лютого 2013 року та фото таблицею до нього, згідно з яким у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 був здійснений огляд трупа потерпілого ОСОБА_4 В ході огляду проводилася фото- відео-фіксація, яка записана на диск ЛЗС Verbation CD-R (т.1, а.с. 13-25);

- протоколом огляду предметів від 05 лютого 2013 року та фото таблицею до нього, згідно з якими були оглянути добровільно видані ОСОБА_2 речі, які на ньому булим одягнути з момент спричинення тілесних ушкоджень, а саме - штани з плямами бурого кольору; сорочка з плямами бурого кольору; кофта з плямами бурого кольору, тапки з плямами бурого кольору (т.1, а.с. 64-67);

- висновком судово-цитологічної експертизи №142 від 21 лютого 2013 року, згідно з яким не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 80-82);

- висновком судово-імунологічної експертизи №160 від 22 лютого 2013 року, згідно з яким не виключається можливість походження крові в марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 89-91);

- висновком судово-цитологічної експертизи №141 від 21 лютого 2013 року, згідно з яким не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_4 від обвинуваченого ОСОБА_2 (т.1, а.с. 102-105);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-109 від 19 лютого 2013 року, згідно з яким вісім слідів пальців рук вилучені 05 лютого 2013 року в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_2.(т.1, а.с. 119-132);

- протоколами одночасного допиту осіб від 06 лютого 2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили факт спільного вживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спиртних напоїв та виникнення на цьому підґрунті особистих неприязнених стосунків сварки та подальшого конфлікту між ними, а ОСОБА_2 повністю погодився з показами свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6.(т.1, а.с. 143-144, 145-146);

- висновком судово-цитологічної експертизи №143 від 27 лютого 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження слини на двох недопалках сигарет з маркуванням «БАЛТИЙСКИЕ» як від потерпілого ОСОБА_4 так і від обвинуваченого ОСОБА_2 (т.1, а.с. 155-158);

- висновком судово-імунологічної експертизи №162 від 26 лютого 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження крові на кофті, сорочці та парі тапок, що були добровільно видані ОСОБА_2 (речі в яких він був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4.) як від потерпілого ОСОБА_4 так і від обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того не виключено змішання крові обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 163-168);

- висновком судово-імунологічної експертизи №161 від 26 лютого 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження крові на штанях, парі чобіт, куртці (що були вилучені в ході огляду місця події та трупа від 05 лютого 2013 року) як від потерпілого ОСОБА_4 так і від обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того не виключено змішання крові обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 173-178);

- висновком судово-імунологічної експертизи №193 від 28 лютого 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження крові скляній чашці, на керамічній чашці, кришці від телефону та деталі від клавіатури (що були вилучені в ході огляду місця події та трупа від 05 лютого 2013 року) як від потерпілого ОСОБА_4 так і від обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того не виключено змішання крові обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 183-186);

- висновком судово-цитологічної експертизи №223 від 21 березня 2013 року, згідно з яким не виключено походження крові та клітин на металевому столовому ножі (що були вилучені в ході огляду місця події та трупа від 05 лютого 2013 року) від потерпілого ОСОБА_4.(т.1, а.с. 192-197);

- висновком судово-медичної експертизи №109/Л-Е/24 від 07 березня 2013 року, згідно з яким смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням м'яких тканин обох легень та правої долі печінки, які викликали виникнення кровотечі та малокрів'я, що підтверджується наявністю типових котоло-різаних поранень з ушкодженням вищезазначених внутрішніх органів. Всього з тілом потерпілого було не менше 45 контактів колюще-ріжучого предмету (предметів) та не менше 10 контактів тупого твердого предмету (предметів). Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала не одразу, а можливо через кілька годин після спричинення ушкоджень. Не виключено, що потерпілий після отримання пошкоджень міг виконувати активні дії. Всі тілесні ушкодження виникли при життєво в короткий проміжок часу і ознаки різночасовості їх відсутні. Враховуючи розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла та різний напрямок раньових каналів, взаєморозташування потерпілого та особи, що спричиняла пошкодження не змінювалося. Характер ран (рівні краї та гострі кінці, наявність раньових каналів, що зменшуються наприкінці) свідчить, що вони спричинені пласким колюще-ріжучим предметом (скоріше всього ножем). (т.1, а.с. 201-205);

- висновком судово-медичної експертизи №109-Е/25 від 07 березня 2013 року, згідно з яким при дослідженні трупа виявлено численні проникаючі та не проникаючі у порожнини тіла колото-різані поранення та синці і садна, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що не виключає їх виникнення внаслідок удару ножем та руками (т.1, а.с. 210-211);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 26 лютого 2013 року, у ході проведення якого ОСОБА_2 на місці вчинення кримінального правопорушення показав механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 225-235);

- висновком криміналістичної експертизи №70/03-306 від 05 квітня 2013 року, згідно з яким два ножі, вилучені 05 лютого 2013 року у домоволодінні АДРЕСА_1 холодною зброєю не являються та виготовлені в заводських умовах. Один з ножів загальною довжиною 220 мм являється ножем столового прибору (конфігурація клинка змінена у процесі експлуатації) і до категорії холодної зброї не відноситься. Другий ніж довжиною 255 мм являється кухонним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься (т.2, а.с. 11-14);

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не мав наміру спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 суд розглядає як необґрунтовані, та такі, які мають на меті пом'якшити покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, оскільки досліджені у судовому засіданні докази повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2

Намір обвинуваченого ОСОБА_2 на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних пошкоджень доводить висновок судово-медичної експертизи №109/Л-Е/24 від 07 березня 2013 року, згідно з яким всього з тілом потерпілого було не менше 45 контактів колюще-ріжучого предмету (предметів) та не менше 10 контактів тупого твердого предмету (предметів). Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала не одразу, а можливо через кілька годин після спричинення ушкоджень. Не виключено, що потерпілий після отримання пошкоджень міг виконувати активні дії.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що удари він наносив у стані афекту спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №56 від 04 квітня 2013 року, згідно з яким в період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_2 діяння, останній не виявляв ознаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати наслідки своїх дій (бездіяльності) та керувати ними.

Оцінивши у сукупності докази, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і його умисні дії, що виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №56 від 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страдав та на теперішній час не страдає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_2 діяння, останній не виявляв ознаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати наслідки своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 за своїм психічним станом також може усвідомлювати наслідки своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує(т.1, а.с. 247-250).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щиросердне розкаяння у скоєному та активне сприяння органу досудового розслідування при розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, а також наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості скоєного та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення дослідження волокнистих матеріалів №70/13/338 від 05 березня 2013 року, судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-109 від 19 лютого 2013 року, криміналістичної експертизи №70/03-306 від 05 квітня 2013 року у розмірі 1763 грн. 20 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Термін відбування покарання рахувати по протоколу затримання, складеному у порядку ст. ст. 208-211 КПК України, тобто з 05 лютого 2013 року.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2, - залишити незмінною у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1) 1763 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням дослідження волокнистих матеріалів №70/13/338 від 05 березня 2013 року, судово-дактилоскопічної експертизи №70/01-109 від 19 лютого 2013 року, криміналістичної експертизи №70/03-306 від 05 квітня 2013 року у розмірі (НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 49000 г. Дніпропетровськ вул. Короленко, д. 4-а код ЄДРПОУ 25575055 р/рахунок 31250272210050 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська МФО 805012 свідоцтво ПДВ №100218636 ІПН №255750504622).

Речовий доказ по справі - на диск ЛЗС Verbation CD-R з відео зображенням проведення огляду місця події та трупу від 05 лютого 2013 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12013040440000381.

Речовий доказ по справі - мікрочастинки з обох долонь трупа ОСОБА_4, - що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12013040440000381.

Речовий доказ по справі - сім ліпких стрічок з відбитками пальців у спец.пакеті №1553935 та дактило-карта ОСОБА_2, - що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12013040440000381.

Речові докази по справі - штани, сорочка, кофта, два шльопанця; брюки з РБК, чоботи з РБК, чоловічі чоботи, чоловіча куртка синього кольору з РБК; два недопалки сигарок з жовтим фільтром; один недопалок без фільтру; керамічна чашка з РБК, чашка прозора, скляна рюмка, клавіатура з мобільного телефону та інші його деталі з РБК; змиви з обох рук ОСОБА_4, посмертна дактило-карта ОСОБА_4, зразки крові ОСОБА_2, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_2 та осади з даних об'єктів; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_4 та осади з даних об'єктів, що знаходяться згідно квитанції №160080 від 06 березня 2013 року у камері сховища Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - одяг ОСОБА_7, а саме джинси синього кольору та труси, що знаходяться згідно квитанції №160077 від 21 лютого 2013 року у камері сховища Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - куртка голубого кольору, шапку, желет, рубашку салатного кольору, що знаходяться згідно квитанції №160082 від 15 березня 2013 року у камері сховища Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - ніж кухонний та ніж столовий, що знаходяться згідно квитанції №160106 від 22 квітня 2013 року у камері сховища Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя А.М. Шабанов