Постанова № 31135302, 10.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа №902/303/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Круткевич В.І. (свідоцтво №628 від 22.03.2013р.)

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - К" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у справі № 902/303/13-г (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - К"

до 1. Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

2. Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області

3. Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі вінницької філії ПП "Нива-В.Ш."

5. Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління

Судом роз'яснено учаснику процесу права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено ТОВ "Крок - К" в прийнятті позовної заяви від 25 лютого 2013 року в частині вимог про зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення. Проте, дану позовну заяву в частині інших позовних вимог було прийнято до провадження.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд неправомірно дійшов висновку щодо непідвідомчості спору у даній справі господарським судам, оскільки дані вимоги є такими, що випливають з цивільно-правових відносин, мають приватно - правовий характер та нерозривно між собою пов'язані, а тому не можуть розглядатись за правилами різних видів судочинства. Тому, вважає, що винесення ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви в частині зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" та реєстраційної служби Вінницького МУЮ слід скасувати.

Відповідач - КП "ВООБТІ" подав відзив на апеляційну скаргу, заперечуючи проти позову у частині зобов'язання КП "ВООБТІ" скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення.

Інші відповідачі не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність таких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

01 квітня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Василишина А.Р. та Юрчука М.І., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Філіпова Т.Л., Саврій В.А.

У судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати повністю.

Відповідач - КП "ВООБТІ" повідомив суд про нез'явлення його представника у судове засідання та просив прийняти рішення без його участі.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

26 лютого 2013 року, ТОВ "Крок - К" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, ПАТ "Сведбанк", ПП "Нива-В.Ш." в особі вінницької філії ПП "Нива-В.Ш.", реєстраційної служби Вінницького МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення, зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" скасувати державну реєстрацію права власності на спірне приміщення, а реєстраційну службу Вінницького МУЮ здійснити реєстрацію права власності на ці приміщення.

27 лютого 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви в частині вимог про зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та реєстраційну службу Вінницького МУЮ здійснити реєстрацію права власності на ці приміщення з тих підстав, що офіційне визнання і підтвердження фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є виключною функцією держави, яка набуває і здійснює свої права та обов'язки виключно через орган державної влади, яким в даному випадку і є державна реєстраційна служба України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суду порушує справи за позовними заявами підприємств, та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до статей 1, 41, 12 ГПК, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Крім того, відповідно до п.п.3, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами і доповненнями) від 24 жовтня 2011 року, при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з умов, наведених у ст. 3 ГК України, зокрема:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався норм чинного законодавства щодо подачі позовної заяви з даними позовними вимогами, оскільки КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" та Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції не здійснює управлінських функцій у спірних правовідносинах. В свою чергу дана справа стосується спору про право, що виникає з цивільно-правових відносин, тому підлягає розгляду за правилами ГПК України та дані позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва на право власності на приміщення та зобов'язання КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення, зобов'язання Реєстраційну службу Вінницького МУЮ здійснити реєстрацію права власності на приміщення є такими, що випливають з цивільно-правових відносин, мають приватно-правовий характер та нерозривно між собою пов'язані, від так даний спір щодо заявлених вимог має розглядатись господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийняті зазначених позовних вимог до розгляду, а тому апеляційна скарга півдлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а справу №902/303/13-г - направити господарському суду Вінницької області.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - К" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у справі №902/303/13-г скасувати та матеріали позовної заяви передати на розгляд місцевого господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали №824/12 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.