Рішення № 31135107, 07.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2013 р.Справа № 916/551/13-г

Позивач: Приватне підприємство "Консалт Групп"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД"

Відповідач: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"

Про стягнення

Та за зустрічним позовом:

Позивач: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"

Відповідач: Приватне підприємство "Консалт Групп";

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД"

Про визнання договору недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ПП "Консалт Групп": Салагорник А.В. - згідно договору.

Від ДП "ОМТП": Орєшкова Н.В. - згідно довіреності №020/7-1056 від 26.10.2012р.

Від ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД": не з'явився.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) "Консалт Групп", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "ОМТП") про стягнення заборгованості у сумі 137 875 грн. 37 коп., пені у сумі 10 198 грн. 99 коп., інфляційних втрат у розмірі 137 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 1 888 грн. 17 коп.

12 березня 2013р. позивач надав до суду клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 14 656 грн.

07 травня 2013р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог стосовно пояснень щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про місце та дату судових засідань була повідомлена належним чином, але , представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, що надійшли до суду, третя особа позов ПП "Консалт Групп" підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, ДП "ОМТП" подало до суду зустрічну позовну заяву до ПП "Консалт Групп" про визнання недійсним Договору №14-01/2013 про поступку прав та обов'язків, укладеного 14.01.2013р. між ПП "Консалт Групп" та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД". Представник ДП "ОМТП" зустрічну позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач за зустрічним позовом - ПП "Консалт Групп" письмових заперечень проти зустрічного позову до суду не надав. В судовому засіданні представник ПП "Консалт Групп" проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. до участі у справі у якості відповідача за зустрічним позовом судом залучено ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД". Зазначений відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11 червня 2012р. між ДП "ОМТП" (Замовник) та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) був укладений Договір підряду №КД-17262, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок Замовника, виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №119 (інв.№068847) відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт. Строк дії Договору - до виконання сторонами своїх зобов'язань.

22 травня 2012р. Замовником було затверджено Технічне завдання на ремонт покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №119 (інв .№068847) .

За умовами розділу 2 Договору за виконання робіт по Договору Замовник сплачує Підряднику, згідно твердої договірної ціни (додаток №1 до Договору) 94 039 грн. 82 коп. (з ПДВ). В термін не більше 10 робочих днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт по Договору, що складає 28 211 грн. 95 коп. ( з ПДВ). Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані їм роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) і "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника.

11 червня 2012р. Підрядником був виставлений для оплати Рахунок-фактура №11/06-02 на суму 28 211 грн. 95 коп.

Додатковою угодою №1 від 18.06.2012р. сторони внесли зміни у Договір стосовно юридичної адреси та банківських реквізитів Підрядника.

Позивач зазначає, що 06 серпня 2012р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (за формою Ф-КБ-3), згідно якої вартість будівельних робіт склала 92 729 грн. 62 коп. ( з ПДВ).У той же день був підписаний Акт №КД-17262/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. , згідно якого Підрядник виконав будівельні роботи на суму 92 729 грн. 62 коп. ( з ПДВ). Акт підписаний сторонами без зауважень.

Але, станом на 17.08.2012р. Замовник не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, та не перерахував на користь Підрядника 64 517 грн. 67 коп.

Крім того, 11 червня 2012р. між ДП "ОМТП" (Замовник) та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) був укладений Договір підряду №КД-17263, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок Замовника, виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №120 (інв.№068848) відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт. Строк дії Договору - до виконання сторонами своїх зобов'язань.

22 травня 2012р. Замовником було затверджено Технічне завдання на ремонт покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №120 (інв. .№068848).

За умовами розділу 2 Договору за виконання робіт по Договору Замовник сплачує Підряднику, згідно твердої договірної ціни (додаток №1 до Договору) 104 796 грн. 70 коп. ( з ПДВ). В термін не більше 10 робочих днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт по Договору, що складає 31 439 грн. 01 коп. ( з ПДВ). Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані їм роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) і "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника.

11 червня 2012р. Підрядником був виставлений для оплати Рахунок-фактура №11/06-03 на суму 31 439 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 18.06.2012р. сторони внесли зміни у Договір стосовно юридичної адреси та банківських реквізитів Підрядника.

Позивач зазначає, що 06 серпня 2012р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (за формою Ф-КБ-3), згідно якої вартість будівельних робіт склала 104 796 грн. 70 коп. (з ПДВ).У той же день був підписаний Акт №КД-17263 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р., згідно якого Підрядник виконав будівельні роботи на суму 104 796 грн. 70 коп. (з ПДВ). Акт підписаний сторонами без зауважень.

Але, станом на 17.08.2012р. Замовник не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт , та не перерахував на користь Підрядника 73 357 грн. 70 коп.

Листом від 12.1.2012р. за №12, отриманим ДП "ОМТП" 20.12.2012р., ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" повідомило Замовника про підписання 14.01.2013р. договору про поступку прав та обов'язків за Договорами підряду №КД-17262 від 11.06.2012р. та №КД-17263 від 11.06.2012р. з ПП "Консалт Групп". Відповіді на зазначений лист від ДП "ОМТП" отримано не було.

14 січня 2013р. між ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Первісний Підрядник) та ПП "Консалт Групп" (Новий Підрядник) був укладений Договір №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків, згідно якого Первісний Підрядник поступається, а Новий Підрядник приймає на себе всю сукупність прав та обов'язків сторони "Підрядник", що виникають у силу всіх взаємовідносин, що існують станом на 14.01.2013р., у тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між Первісним Підрядником та ДП "ОМТП" (Замовник).

За умовами п.2.4 Договору №14-01/2013 після підписання цього Договору Новий Підрядник приймає на себе у повному обсязі усі права та обов'язки Первісного Підрядника у всіх взаємовідносинах з Замовником.

На виконання умов п. 2.2. Договору, листом від 14.01.20313р. за №14 ПП "Консалт Групп" повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" у свою чергу також повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р.

Крім того, 14.01.2013р. ПП "Консалт Групп" направило на адресу ДП "ОМТП" претензію щодо погашення у добровільному порядку заборгованості за виконані по Договорам підряду №КД-17262 від 11.06.2012р. та №КД-17263 від 11.06.2012р. роботи, а також сплату пені за невиконання умов договорів та 3% річних станом на 14.01.2013р.

Позивач також зазначає, що згідно Акту звірки №1 взаємних розрахунків станом на 14.01.2013р. заборгованість ДП "ОМТП" на користь ПП "Консалт Групп" складає 147 911 грн. 67 коп.

Відповідно до п.4.1.1. Договорів Замовник зобов'язався забезпечити Підряднику безперервність фінансування робіт, своєчасно сплачувати Підряднику вартість виконаних робіт відповідно Договорів шляхом переводу на поточний рахунок Підрядника грошових коштів у сумах, в порядку і в терміни , передбачені цими Договорами. Крім того, за приписами п.п.4.1.11, 4 1 12 Договорів Замовник зобов'язався сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цими Договорами, якщо він не доведе , що порушення Договорів сталося не з його вини, а також виконувати належним чином свої зобов'язання, передбачені Договорами, Цивільним і Господарським кодексами України, та іншими актами діючого законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 137 875 грн. 37 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно п. 5.5. Договорів за затримку оплати зданої роботи відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в) за кожен прострочений день Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня , від простроченої до сплати суми.

На підставі зазначеного пункту Договорів позивач нарахував відповідачу пеню за 180 днів прострочки, розмір якої, згідно наданого позивачем розрахунку складає: за Договором №КД-17262 - 4 772 грн. 53 коп., за Договором №КД-17263 - 5 426 грн. 46 коп. Загальна сума пені - 10 198 грн. 99 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі зазначеної норми законодавства, з урахуванням п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" та листа Верховного суду України №62-97 від 03.04.2997р., позивач нарахував відповідачі інфляційні втрати, розмір яких за Договором №КД-17262 складає 258 грн. 06 коп., а за Договором №КД-17263 складає 293 грн. 42 коп. Загальна сума інфляційних втрат становить 551 грн. 48 коп. Але, позивач, згідно прохальної частини позову, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати лише у розмірі 137 грн. 86 коп.

Розмір 3% річних, нарахованих позивачем за період з 18.08.2012р. по 14.01.2013р., за Договором №КД-17262 складає 883 грн. 77 коп., а за Договором №КД-17263 складає 1 004 грн. 88 коп. Загальна сума 3% річних складає 1 888 грн. 65 коп. Але, позивач, згідно прохальної частини позову, просить суд стягнути з відповідача нараховані 3% річних лише у сумі 1 888 грн. 17 коп.

Позивач також зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо стягнення з відповідач заборгованості, 14.01.2013р. ним було укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом Салагорник А.В., який отримав гонорар у розмірі 14 656 грн., оплата якого відбулася шляхом передачі за актом приймання-передачі простого векселя, що не суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні". За таких обставин, на підставі ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України, ст.ст. 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" згідно письмових пояснень, що надійшли до суду, позов ПП "Консалт Групп" підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . При цьому, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним(ст. 203 Цивільного кодексу України). Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 Цивільного кодексу України).

Дійсно, 11.06.2012р. між ДП "ОМТП" (Замовник) та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) були укладені Договори підряду №КД-17262 та №КД-17263, згідно яких Підрядник мав виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №119 та ДВА ПС №120. При цьому, за виконані роботи Замовник мав сплатити Підряднику грошові кошти шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, зазначений у Договорах та додаткових угодах від 18.06.2013р.

16 серпня 2012р. Підрядник виставив ДП "ОМТП" для оплати рахунок-фактуру №16\08-01 на суму 64 517 грн. 67 коп. та рахунок - фактуру №16\08-02 на суму 73 357 грн. 70 коп. Листом від 04.10.2012р. за №52 ТОВ„АСВ-ТРЕЙД ЛТД" запропонувало ДП "ОМТП" погасити заборгованість шляхом перерахування на рахунок третьої особи - ТОВ "ЕКОХИМТОРГ" Але, у зв'язку із відсутністю правових підстав для перерахування грошових коштів на рахунок третьої особи, з якою ДП "ОМТП" не знаходилося у договірних відносинах, такі платежі проведені не були.

Відповідач зазначає, що питання визначення розрахункового рахунку ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", на який можна було здійснити оплату, тривалий час товариством вирішено не було, у зв'язку з чим ДП "ОМТП" 23.01.2013р. перерахувало кошти на рахунок ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", що був зазначений у додаткових угодах від 18.06.2012р. до Договорів. Але, 24.01.2013р. грошові кошти було повернуто банком у зв'язку із закриттям рахунку отримувача. За таких обставин, відповідач вважає, що ним було вжито всіх належних заходів щодо виконання своїх зобов'язань за Договорами, а відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. За таких обставин, відповідач вважає безпідставним покладення на нього відповідальності у вигляді сплати пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, на підставі п.8.1 Договору, ДП "ОМТП" вважає Договори підряду №КД-17262 та №КД-17263 діючими для сторін по Договорам.

Відповідач також зазначив, що листом від 12.12.2012р., отриманим ДП "ОМТП" 20.12.2012р., ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" повідомило ДП "ОМТП" про намір на укладення договору про уступку прав та обов'язків. Листом від 14.01.2013р. за №14 ПП "Консалт Групп" повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" у свою чергу також повідомило ДП «ОМТП» про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. Але, копію Договору на адресу ДП "ОМТП" направлено не було.

Відповідач вважає,що Договір №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. не породжує жодних правових відносин між ДП "ОМТП" та ПП "Консалт Групп", взаємних прав та обов'язків, в тому числі за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263, окрім наслідків щодо недійсності такого правочину.

За таких обставин, відповідач вважає, що право ПП "Консалт Групп" не порушено, що є підставою для відмови у позові.

Відповідач також заперечує проти стягнення з нього витрат на послуги адвоката, у зв'язку з тим, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14.01.2013р., укладеного між ПП "Консалт Групп" та адвокатом Салагорник А.В., обсяг зобов'язань адвоката носить досить обширний, різноманітний характер і не обмежується лише представництвом позивача у справі №916/551/13-г. Сума договору визначена з урахуванням всіх послуг за ним, а не лише чи окремо щодо послуг адвоката у даній справі, у зв'язку з чим відповідач вважає, що покладання на нього вартості всіх послуг адвоката є безпідставним.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.3 договору про надання правової допомоги від 14.01.2013р. ПП "Консалт Групп" здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок адвоката. Відповідач вважає, що у контексті ст..44 ГПК України витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Доказів понесення ПП "Консалт Групп" витрат на послуги адвоката за цим договором у вигляді перерахування на рахунок адвоката грошових коштів , на думку відповідача, до матеріалів справи не надано. Наданий до матеріалів справи у якості оплати послуг адвоката простий вексель, на думку відповідача, лише підтверджує наявність грошового зобов'язання щодо сплати визначеної у векселі суми, а не є доказом реального підтвердження понесених витрат.

Крім того, ДП "ОМТП" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійним Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р., укладеного між ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" та ПП "Консалт Групп", посилаючись на те, що відповідно до п.8.2 Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263, які на даний час є чинними, жодна із сторін не вправі передавати свої права і обов'язки за даним Договором третій особі, а також в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов Договору без письмової згоди іншої сторони.

Крім того, згідно ст. 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Договір №14-01/2013 був укладений в порушення п.8.2 Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263, без узгодження з ДП "ОМТП".

При цьому, ДП "ОМТП" вважає, що фактично, в результаті укладення Договору №14-01/2013 відбулася заміна сторони у зобов'язаннях за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.. Згідно ст.. 520 цього Кодексу боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, ДП "ОМТП" вважає, що у будь-якому випадку Договір №14-01/2013 мав бути укладений за його згодою на це та за його безпосередньої участі, із підписанням відповідної додаткової угоди до Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263 чи окремого договору .

Недотримання норм законодавства в момент вчинення правочину сторонами, відповідно до ст. .215 , ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання недійсним такого правочину, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійним Договір №14-01/2013 про поступку прав та обов'язків, укладений 14.01.2013р. між ПП "Консалт Групп" та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД".

Представник відповідача за зустрічним позовом - ПП "Консалт Групп" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та зазначає, що відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..514 Цивільного кодексу України).

Листом від 12.12.2012р., отриманим ДП "ОМТП" 20.12.2012р., ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" повідомило ДП "ОМТП" про намір на укладення договору про уступку прав та обов'язків. Відповіді від ДП "ОМТП" отримано не було, у зв'язку з чим відповідач за зустрічним позовом вважає, що ДП „ОМТП" не заперечувало проти укладення такого Договору. Листом від 14.01.2013р. за №14 ПП "Консалт Групп" повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" у свою чергу також повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. Після укладення Договору ДП "ОМТП" також не висловлювало своїх заперечень.

За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом вважає, що Договір №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. був укладений з дотриманням норм чинного законодавства та за мовчазною згодою на те боржника - ДП "ОМТП".

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012р. між ДП "ОМТП" (Замовник) та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) був укладений Договір підряду №КД-17262, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок Замовника, виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №119 (інв.№068847) відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт.

06 серпня 2012р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (за формою Ф-КБ-3), згідно якої вартість будівельних робіт склала 92 729 грн. 62 коп. ( з ПДВ).У той же день був підписаний Акт №КД-17262/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р., згідно якого Підрядник виконав будівельні роботи на суму 92 729 грн. 62 коп. (з ПДВ). Акт підписаний сторонами без зауважень.

За умовами п.2.5 Договору Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані їм роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) і "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в) , банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника.

Але, станом на 17.08.2012р. Замовник не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт , та не перерахував на користь Підрядника 64 517 грн. 67 коп.

Крім того, 11 червня 2012р. між ДП "ОМТП" (Замовник) та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) був укладений Договір підряду №КД-17263, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, за рахунок Замовника, виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС №120 (інв.№068848) відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання , а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт.

06 серпня 2012р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (за формою Ф-КБ-3), згідно якої вартість будівельних робіт склала 104 796 грн. 70 коп. (з ПДВ).У той же день був підписаний Акт №КД-17263 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р., згідно якого Підрядник виконав будівельні роботи на суму 104 796 грн. 70 коп. ( з ПДВ). Акт підписаний сторонами без зауважень.

За умовами п.2.5 Договору Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані їм роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) і "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника

Але, станом на 17.08.2012р. Замовник не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт , та не перерахував на користь Підрядника 73 357 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ці ж норми містяться у ст. 193 Господарського кодексу України, згідно п.1 якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, а згідно п. 7 не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, у Замовника - ДП "ОМТП" виникло зобов'язання перед Підрядником - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" щодо оплати виконаних за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263 робіт, яке мало бути виконано протягом 10-ти робочих днів, починаючи з 06.08.2012р.

Згідно ч.1 ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, ДП "ОМТП" своїх зобов'язань щодо повної оплати вартості виконаних робіт за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263 на загальну суму 137 875 грн. 37 коп. у встановлений Договорами строк не виконало .

Посилання ДП "ОМТП" на неможливість виконати свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у зв'язку із відсутністю банківських реквізитів Підрядника - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" судом сприймається критично, адже, доказів того, що ДП "ОМТП" мало намір та бажання сплатити заборгованість у встановлений у Договорах строк , до матеріалів справи не надано. Лист ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" від 04.10.2012р. за №52 щодо укладання додаткових угод до Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263 з метою здійснення оплати по цим Договорам, був отриманий ДП "ОМТП" 05.10.2012р., а платіж на рахунок ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" ДП "ОМТП" здійснило лише 23.01.2013р., а отже, вже після отримання претензії ПП "Консалт Групп".

Згідно п. 5.5. Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263 за затримку оплати зданої роботи відповідно до "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в) за кожен прострочений день Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від простроченої до сплати суми.

На підставі зазначеного пункту Договорів позивач правомірно нарахував пеню за 180 днів прострочки, розмір якої, згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, складає : за Договором №КД-17262 - 4 772 грн. 53 коп., за Договором №КД-17263 - 5 426 грн. 46 коп. Загальна сума пені - 10 198 грн. 99 коп.

Крім того, відповідно до ч .2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі зазначеної норми законодавства, з урахуванням п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" та листа Верховного суду України №62-97 від 03.04.2997р., позивач за первісним позовом правомірно нарахував інфляційні втрати, розмір яких за Договором №КД-17262 складає 258 грн. 06 коп., а за Договором №КД-17263 складає 293 грн. 42 коп. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий ПП "Консалт Групп", суд доходить до висновку про правильність такого розрахунку, згідно якого загальна сума інфляційних втрат за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263 становить 551 грн. 48 коп. Але, позивач, згідно прохальної частини позову, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати лише у розмірі 137 грн. 86 коп., у зв'язку з чим суд не може вийти за межі позовних вимог.

Перевіривши наданий ПП "Консалт Групп" розрахунок 3% річних, нарахованих позивачем за період з 18.08.2012р. по 14.01.2013р., суд дійшов до висновку про правильність такого розрахунку, згідно якого за Договором №КД-17262 розмір 3% річних складає 883 грн. 77 коп., а за Договором №КД-17263 -1 004 грн. 88 коп. Загальна сума 3% річних складає 1 888 грн. 65 коп. Але, позивач, згідно прохальної частини позову, просить суд стягнути з відповідача нараховані 3% річних лише у сумі 1 888 грн. 17 коп., у зв'язку з чим суд не може вийти за межі позовних вимог.

Стосовно посилання ДП "ОМТП" на відсутність порушеного права ПП "Консалт Групп" слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст..512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно ст.. 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з тексту п. 8.2 Договорів підряду №КД-17262 та №КД-17263 жодна із сторін не вправі передавати свої права і обов'язки за даним договором третій особі, а також в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов договору без письмової згоди іншої сторони.

Листом від 12.12.2012р., отриманим ДП "ОМТП" 20.12.2012р., ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" повідомило ДП "ОМТП" про намір на укладення договору про уступку прав та обов'язків. Відповіді від ДП "ОМТП" отримано не було, що можна розцінювати як мовчазну згоду ДП "ОМТП" на укладення такого Договору. Листом від 14.01.2013р. за №14 ПП "Консалт Групп" повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" у свою чергу також повідомило ДП "ОМТП" про укладення Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р. Після укладення Договору ДП "ОМТП" також не висловлювало своїх заперечень. Отже, ДП "ОМТП" погодилося з укладенням Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р.

Дійсно, згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною є обов'язковою умовою визнання його недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, суд доходить до висновку про дотримання норм чинного законодавства України при укладенні Договору №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків від 14.01.2013р., у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Як вже зазначалося вище, 14 січня 2013р. між ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Первісний Підрядник) та ПП "Консалт Групп" (Новий Підрядник) був укладений Договір №14-01/2013 про уступку прав та обов'язків, згідно якого Первісний Підрядник поступається, а Новий Підрядник приймає на себе всю сукупність прав та обов'язків сторони "Підрядник", що виникають у силу всіх взаємовідносин, що існують станом на 14.01.2013р., у тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між Первісним Підрядником та ДП "ОМТП" (Замовник).

За умовами п.2.4 Договору №14-01/2013 після підписання цього Договору Новий Підрядник приймає на себе у повному обсязі усі права та обов'язки Первісного Підрядника у всіх взаємовідносинах з Замовником.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, у зв'язку із виникненням у Нового Підрядника - ПП "Консалт Групп" прав та обов'язків Первісного Підрядника - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" у всіх взаємовідносинах з Замовником - ДП "ОМТП", суд доходить до висновку про правомірність звернення ПП "Консалт Групп" з позовом до ДП "ОМТП" про стягнення заборгованості за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості, інфляційних втрат на 3% річних.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст.. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст..48 цього Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ст.. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2013р. між ПП "Консалт Групп" (Довіритель) та адвокатом Салагорник А.В. був укладений Договір про надання правової допомоги ,згідно якого Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень розробляє стратегію діяльності відносно захисту прав та охоронюваних законом інтересів Довірителя, веде підготовку, складання і подачу процесуальних документів, заяв в господарський суд Одеської області для захисту прав та охоронюваних інтересів Довірителя; надає усні та письмові консультації Довірителю відносно захисту його прав та охоронюваних інтересів; представляє у встановленому порядку інтереси Довірителя в господарському суді Одеської області за позовом ПП "Консалт Групп" до ДП "ОМТП" про стягнення заборгованості за Договорами підряду №КД-17262 та №КД-17263. Отже, дійсно, Адвокат прийняв на себе широкий спектр обов'язків, але, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та всі інші матеріали справи було підготовлено саме адвокатом Салагорник А.В., саме адвокат Салагорник А.В. брав участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.2.4 Договору про надання правової допомоги від 14.01.2013р. на погашення грошового зобов'язання за даним Договором Довіритель може передати Адвокату простий вексель на суму Договору у строк і на умовах, які є аналогічними умовам погашення грошового зобов'язання Довірителем. Спосіб виконання зобов'язання - винагорода (гонорар) грошовими коштами або шляхом передачі векселя - обирає Адвокат ( п.2.5 Договору). При цьому, відповідно до п. 2.6 Договору видача по акту приймання-передачі Довірителем векселя Адвокату закінчує грошові зобов'язання за даним Договором у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів). На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно Акту приймання-передачі простого векселя від 17.01.2013р. в рахунок оплати за Договором про надання правової допомоги від 14.01.2013р. Довіритель передав Адвокату простий вексель номінальною вартістю 15 000 грн., договірною вартістю 14 656 грн. При цьому, сторони зазначили, що з дати підписання цього Акту зобов'язання Довірителя щодо сплати гонорару за Договором про надання правової допомоги від 14.01.2013р. вважаються виконаними у повному обсязі і належним чином.

Отже, зазначені документи підтверджують понесення ПП "Консалт Групп" витрат на оплату послуг адвоката у сумі 14 656 грн.

На думку суду, зазначена сума витрат на послуги адвоката є обґрунтованою позивачем.

За приписами ст.. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 14 656 грн.

Отже, позовна заява ПП "Консалт Групп" є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Консалт Групп" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м.Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26004124091 в ПАТ "Марфін Банк" м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь Приватного підприємства "Консалт Групп" (м.Одеса, Овідіопольська дуга, 3, код ЄДРПОУ 35819135) заборгованість у сумі 137 875 грн.37 коп., пеню у сумі 10 198 грн. 99 коп., інфляційні втрати у сумі 137 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 1 888 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 002 грн. 10 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 14 656 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 травня 2013р.

Суддя Рога Н. В.