Ухвала суду № 31134944, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/9614-2012 22.04.13

За розглядом подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року

За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Концерну "Військторгсервіс"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонд державного майна УкраїниПророзірвання договору № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 р., витребування майна та стягнення 3000334, 26 грн. Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Власов Ю.Л.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від позивача - Дяченко О.І., довіреність № 08 від 14.01.13р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Дембовська В.В., довіреність № б/н від 11.02.13р.

Від прокуратури - Лесько Г.Є.

Від відділу ДВС - Шемберко О.П., довіреність № 668/6 від 09.04.13р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду міста з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонд державного майна України, про розірвання договору № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 р., витребування майна та стягнення заборгованості по договору оренди № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року 3000334, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.12 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року суд вирішив: припинити провадження у справі в частині стягнення 125000, 00грн. заборгованості по договору № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати договір № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року оренди майнового комплексу структурного підрозділу підприємства укладений між Концерном "Військторгсервіс"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" (03151, місто Київ, вул. Волинська, 47, код ЄДРПОУ 37592955) на користь Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу в розмірі 2814754, 60 грн. (два мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 60 копійок), пені в розмірі 55737, 24 грн., інфляційних витрат в розмірі 4842, 41грн., 64380, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок) судового збору та 1073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривень 00 копійок) судового збору. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" (03151, місто Київ, вул. Волинська, 47, код ЄДРПОУ 37592955) до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства, загальною вартістю 41 638 734,73 грн. (сорок один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири грн. 73 коп.) без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. залишено без змін.

24.12.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року судом видано відповідні накази.

18.03.2013 року постановою Вищого господарського суду України прийнято (винесено) Постанова ВГСУ від 18.03.13 року залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року.

11.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надійшло подання про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року.

Відповідно подання державний виконавець просить: з витребування у ТОВ "Інтерінвестгруп" до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року, змінити на зобов'язання ТОВ "Інтерінвестгруп" та будь-яких інших осіб, які перебувають за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3 повернути до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи. може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно п. 7.3 постанови пленуму ВГСУ № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року судом призначено до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання виконавчого документу № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року та призначено розгляд на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року представники позивача, третьої особи, представник прокуратури та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання з'явились.

22.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Пояснень або заперечень на подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання виконавчого документу № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року від відповідача не надходило.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року не виконав, матеріали виконавчого провадження за наказом № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року не надав.

Представники позивача, прокуратури та третьої особи вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року не виконали, письмові пояснення на подання про встановлення порядку виконання виконавчого документу № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року, суду не надали.

Присутні представники сторін надали суду усні пояснення на подання про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено формуляр судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року з огляду на наступне.

Згідно п.7.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Посилання представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на те, що резолютивна частина є незрозумілою в частині порядку та способу передачі боржником в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання - Концерну "Військторгсервіс", оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю відсутнє право розпорядження майном, є необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року, розірвано договір № 140/5-1-01-03 від 01.01.2203 року оренди майнового комплексу структурного підрозділу підприємства укладений між Концерном "Військторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" (03151, місто Київ, вул. Волинська, 47, код ЄДРПОУ 37592955) до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року.

Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

В обґрунтування подання від 10.04.2013 року вих. № 668/6, представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зазначає, що під час проведення виконавчих дій, згідно письмових пояснень - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" було встановлено, що на території цілісного майнового комплексу, а саме: нежитлового приміщення бази за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3 площею 12354,90кв.м., перебувають та зберігають своє майно треті особи, а також зазначає, що резолютивна частина є незрозумілою в частині порядку та способу передачі боржником в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання - Концерну "Військторгсервіс", оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю відсутнє право розпорядження майном. А тому просить "витребування у ТОВ "Інтерінвестгруп" змінити "на зобов'язання ТОВ "Інтерінвестгруп" та будь-яких інших осіб, які перебувають за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3 повернути до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року".

Як вбачається зі змісту подання від 10.04.2013 року вих. № 668/6, спосіб і порядок на який просить змінити державний виконавець у виконавчому документі є таким, що виходить за межі позовних вимог, щодо яких винесено рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року по справі № 5011-58/9614-2012.

Відповідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

При вирішенні справи № 5011-58/9614-2012 позовні вимоги, щодо зобов'язання будь-яких осіб звільнити приміщення які перебувають за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3 та повернути до державної власності в оперативне управління Міністерства оборони України та у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором № 140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року заявлені не були.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З огляду на матеріали справи № 5011-58/9614-2012 відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Представником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не обґрунтовано та не доведено виняткового випадку та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. по справі № 5011-58/9614-2012, зміна способу та порядку викладена в поданні від 10.04.2013 року вих. № 668/6 виходить за межі позовних вимог, щодо яких винесено рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання рішення суду № 5011-58/9614-2012 від 24.12.2012 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Ю.Л. Власов

Суддя Д.В. Мандичев