Рішення № 31134911, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18720-2012 10.04.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" Провизнання недійсним в частині договір підряду №301від 01.09.2011 року на виконання будівельних робіт та стягнення 429181, 74 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Слишик М.В. дов. № 01/89 від 17.05.2012р. до 17.05.2013р.

Від відповідача - Мартиненко А.Л. дов. б/н від 12.02.2013р. до 12.02.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" про визнання недійсним в частині договір підряду №301від 01.09.2011 року на виконання будівельних робіт та стягнення 429181, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18720-2012 розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/18720-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/18720-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/18720-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/18720-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

22.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали надійшли документи по справі.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні, представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року розгляд справи відкладено на 11.03.2013 року.

11.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

11.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року розгляд справи відкладено на 18.03.2013 року.

15.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

18.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

18.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду бухгалтерську довідку про заборгованість підприємства відповідача.

18.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

18.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

04.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

08.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо актів виконаних робіт.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо оплати за виконані роботи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2013 року.

10.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №301 від 01.09.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник зобов'язався виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві Житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на діл. 36 у 4-му мкр.ж/м Позняки у Дарницькому р-ні м. Києва (в подальшому - об'єкт).

Згідно п.1.2 договору, перелік робіт, що виконується підрядником: поліпшена штукатурка косяків, шпаклювання та фарбування стін, стель, косяків, улаштування підлог та плінтусів з керамічної плитки, фарбування стін олійними фарбами, фарбування дерев'яних дверей, металевих труб, радіаторів, перил, грат олійними фарбами, пред'явлення генпідряднику виконаних робіт до 22 числа звітного місяця з підтвердженням використаних матеріалів згідно будівельних норм.

Пунктом п.1.3. Договору, передбачено, що вартість робіт вказаних в п.1.2 визначається сторонами по фактично виконаним обсягам робіт на підставі Актів виконаних робіт, складених по узгодженим твердим одиничним розцінкам із визначеного сторонами розрахунку.

Відповідно п.1.4 договору, орієнтовна вартість робіт складає - 1500 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 300000, 00 грн.

Згідно п.2.1 договору початок робіт - вересень 2011 р., закінчення робіт - згідно графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1.15 договору, визначено, що підрядник зобов'язаний до 22 числа звітного місяця подавати на розгляд Генпідряднику акт (форма КБ-2в) та довідку про вартість (форма КБ-3) виконаних за поточний місяць.

Згідно матеріалів справи позивачем протягом вересня - грудня 2011 р. та березня - травня 2012 року, виконано роботи на об'єкті на загальну суму 646989, 12 грн., що підтверджується належним чином завіреними актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт.

Відповідно п. 3.2.3 договору, генпідрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів перевіряти акти (форма КБ-2в) та довідки про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт відповідно правильно розрахованій вартості.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач виконані роботи оплатив частково на загальну суму 229883, 70 грн. (копії банківських виписок долучено до матеріалів справи), сума боргу відповідача складає 417105, 42 грн.

Пунктом 3.2.4. договору, визначено, що враховуючи, що фінансування завершення будівництва житлового будинку № 10 здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботиа будівництва проводяться на протязі 10 днів після отримання Генпідрядником коштів від Замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд - УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.

Відповідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним вище зазначений п. 3.2.4 договору та стягнути суму боргу в розмірі 417105, 42 грн.

Відповідач проти позовних вимог у письмових поясненнях від 11.03.2013 року заперечує з підстав необґрунтованості, зазначає що роботи виконані позивачем з істотними недоліками, акти приймання виконаних робіт не підписував, а тому суму боргу не визнає повністю, крім того просить відмовити в частині визнання недійсним п. 3.2.4. договору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази, які є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Крім того, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом третім частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 06.11.2009 р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Позивач, в розумінні даних процесуальних норм, не довів та не надав суду належних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких спірний договір має бути визнаний недійсним.

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що п. 3.2.4 договору містить обставини, з якими закон пов'язує визнання недійсним і настання відповідних наслідків, а тому позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник зобов'язався виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві Житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на діл. 36 у 4-му мкр.ж/м Позняки у Дарницькому р-ні м. Києва (в подальшому - об'єкт).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 1. ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 2. ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.3.2.4. договору, визначено, що враховуючи, що фінансування завершення будівництва житлового будинку № 10 здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботиа будівництва проводяться на протязі 10 днів після отримання Генпідрядником коштів від Замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд - УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3. Проте, така подія залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як замовник.

Отже, оскільки у правовідносинах за Договором генеральним підрядником є відповідач, то саме він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків замовника.

Крім того відповідачем нt надано доказів, що від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд - УКБ" не перераховано грошові кошти на рахунок відповідача.

Судом встановлено, що позивачем протягом вересня - грудня 2011 р. та березня - травня 2012 року, виконано роботи на об'єкті на загальну суму 646989, 12 грн., що підтверджується : довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2011р. на загальну суму 102635,45 грн. (копії актів приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за вересень 2011 р.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. на загальну суму 252617,96 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №2, №3, №4 за жовтень 2011 р.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 р. на загальну суму 121363,40 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4 за листопад 2011 р.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на загальну суму 33266,89 грн. - 1 арк. (акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4 за грудень 2011 р.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012 р. на загальну суму 81402,48 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4 за березень 2012 р.),довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2012 р. на загальну суму 42492,14 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6 за квітень 2012р.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. на загальну суму 13210,80 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, №5 за травень 2012р.).

Відповідач виконані роботи оплатив частково на загальну суму 229883, 70 грн. (копії банківських виписок від 17.10.2011 р. про перерахування 102635,45 грн., від 21.03.2012 р. про перерахування 127248,25 грн. долучено до матеріалів справи). Сума боргу в розмірі 417105, 42 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх.

Посилання представника відповідача на те, що вказані акти та довідки було підписано не уповноваженою особою відповідача не приймається судом до уваги, оскільки жодних доказів, що підтверджують твердження відповідача суду не надано.

Також, позивач в позовній заяві зазначає, що ним, на підставі Договору було виконано роботи у квітні 2012р. на суму 42492, 14 грн. та у травні на суму 13210, 80 грн. Позивач вказує, що ним на адресу відповідача було надіслано вказані акти, однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було.

Судом встановлено, що позивач листом №02/104 від 14.06.2012р. направив відповідачу Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. на суму на суму 42492, 14 грн. та травень на суму 13210, 80 грн. Вказаний лист було отримано відповідачем 22.06.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, вказані акти відповідачем не підписано.

Відповідно п. 3.2.3 договору, генпідрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів перевіряти акти (форма КБ-2в) та довідки про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт відповідно правильно розрахованій вартості.

Як вбачається з ч.1 ст.838 ЦК України, у разі залучення підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), підрядник виступає перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах у триденний термін, встановлений п. 3.2.3. Договору, за таких підстав суд приходить до висновку про те, що роботи, виконані позивачем у квітні та травні 2012 року, були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок по оплаті таких робіт.

Відповідно п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи судом, строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт настав, проте, зобов'язання по оплаті відповідачем в повному обсязі виконано не було.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 417105, 42 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 12076, 32 грн.

Відповідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 12076, ,32 грн. - 3 % річних, здійснивши перерахунок суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд. 19-А, код ЄДРПОУ 32590052) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" (01001, м.Київ, Музейний провулок, буд.2В, код ЄДРПОУ 05503214) 417105 (чотириста сімнадцять тисяч сто п'ять) грн. 42 коп. - суми боргу, 12076 (дванадцять тисяч сімдесят шість) грн. 32 коп. - 3 % річних та 8583, 62 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 62 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 15.04.2013р.

Суддя О.Є. Блажівська