Ухвала суду № 31133820, 30.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 924/288/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 89 035,0 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

від прокуратури: Олійник І.О. - начальник відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: заступник прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 89 035,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 12.10.11 р. між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №58 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно умов договору та розрахунку суми пайової участі замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Хмельницького, кошти в розмірі 118 711,00 грн. відповідач зобов'язувався сплатити до 30.09.2012 року. Проте, як стверджує позивач, станом на 01.10.2012 року відповідачем частково сплачено кошти за наведеним вище договором в сумі 29 676,00 грн., решту боргу в сумі 89 035,00 грн. не сплачено.

З огляду на зазначене, судом звертається увага, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету та перешкоджає створенню та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, і як наслідок, зумовило необхідність звернення заступника прокурора із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача в судовому порядку та виникнення даного спору.

При цьому, відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання повноважних представників не направив, вимог суду щодо подання доказів не виконував.

Вищенаведене свідчить про неналежний рівень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, низький рівень правової роботи, порушення господарської та розрахункової дисципліни, що призводить до виникнення господарських спорів.

Відповідно до п.5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив :

Приватному підприємцю ОСОБА_1 звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства щодо виконання господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів щодо підвищення рівня господарської дисципліни.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний строк.

Суддя О. Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - (77111, вул. Шухевича, 2/106, м. Бурштин, Галицький р-н, Івано-Франківська область)