Ухвала суду № 31133795, 26.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вінниця

26 квітня 2013 р. Справа № 802/1678/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача: Гук Г. І.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Омко"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омко" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Зокрема пояснив суду, що у період з червня 2008 року по жовтень 2012 року судами різних інстанцій розглядалась справа за позовом ТОВ "Омко" до ДПІ у м. Вінниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень. Так, Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 25.12.2008 року, яка залишена в силі ухвалами Київського апеляційного суду та Вищого адміністративного суду, позов ТОВ "Омко" задовольнив та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В подальшому, позивач 14 січня 2013 року направив Вінницькій ОДПІ претензію, якою просив відповідача перерахувати суму бюджетного відшкодування на рахунки позивача. Проте, податковий орган в свою чергу, відмовив позивачу з тих підстав, що із змісту судових рішень не вбачається обов'язок податкового органу щодо відшкодування зазначених сум.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду - поважними.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013 року проти задоволення зазначеного клопотання заперечував. В обґрунтування свої позиції пояснив, що позивач, оскаржуючи податкові повідомленням рішення, одночасно не заявляв вимоги про примусове стягнення бюджетного відшкодування. Разом з тим, про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо у квітні 2010 року із ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 08.04.2010 року. Проте, на протязі періоду з квітня 2010 року по квітень 2013 року позивач не звертався до податкового органу у передбачений законом спосіб про перерахування йому бюджетного відшкодування. Таким чином, на думку представника відповідача, причини пропуску строку звернення не є поважними, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частина 2 статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.04.2008 року ТОВ «Омко» подало ДПІ у м. Вінниця податкову декларацію з податку на додану вартість та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як видно зі змісту позовної заяви, ДПІ у м. Вінниця було проведено перевірку та складено акт від 04 червня 2008 року №11732330/33209344 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Омко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року», в якому підтверджено суму бюджетного відшкодування, однак підтверджена в акті сума бюджетного відшкодування на поточний рахунок ТОВ «Омко» не перерахована.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення - рішення № 0000662330/0 від 13.06.2008 року, № 0000672330/0 від 13.06.2008 року, № 0000652330/0 від 13.06.2008 року.

Позивач не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року у справі №2-а-11049/08 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0000662330/0 від 13.06.2008 року, № 0000672330/0 від 13.06.2008 року, № 0000652330/0 від 13.06.2008 року.

Однак, відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржив його до Київського апеляційного адміністративного суду. Київський апеляційний адміністративний суду своєю ухвалою від 08.04.2010 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року залишив без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду- без змін.

Разом із тим, ДПІ у м. Вінниці було подано касаційну скаргу.В своючергу, Вищий адміністративний суд своєю ухвалою від 23 жовтня 2012 року залишив без задоволення касаційну скаргу ДПІ у м.Вінниці, а рішення першої та другої інстанцій - без змін.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач звертався у 2010 році до податкового органу з заявою про перерахування на його рахунок сум бюджетного відшкодування, проте останній йому відмовив, аргументуючи це тим, що справа ще не переглянута Вищим адміністративним судом. Разом з тим, жодних доказів щодо такого звернення позивач до суду не надав, а лише пояснив, що звернення були усними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вважає зазначені позивачем обставини поважними та такими, які об'єктивно унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлені законодавством строки, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а причини недотримання процесуального строку звернення до суду, зазначені в клопотанні, не приймаються як поважні, суд прийшов до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Омко" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна