Постанова № 31133709, 23.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року 810/476/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Місіна Л.П.,

представника відповідача: Фісінчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі - ТОВ «Фора» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Інспекція з питань захисту прав споживачів або відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2013 № 16 про накладення стягнень у вигляді штрафу у розмірі 28530,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій відповідача під час призначення та проведення перевірки, на відсутність порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих і промислових товарів. Так, за твердженням позивача, він не був у порядку передбаченому законодавством письмово повідомлений про здійснення заходу державного нагляду (контролю), рішення відповідача про відбір зразків продукції було необґрунтованим, а відбір зразків здійснювався як щодо продукції, яка реалізується, так і щодо продукції, яка зберігається.

Крім цього, позивач зазначив, що відповідач не врахував як під час здійснення перевірки так і під час прийняття оскаржуваної постанови, наданих позивачем інформації та документів, що спростовують виявленні перевіряючими порушення.

Оскільки, законодавством України передбачена відповідальність саме за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, враховуючи, що продукція продовольчої групи, яка зазначена у додатку №7 до акта перевірки не реалізовувалась, а знаходилась у підсобних приміщеннях, позивач вважає, що постанова прийнята на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ «Фора» вимог законодавства про захист прав споживачів, без урахування фактичних обставин, а отже, є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2013 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім цього, відповідач зазначив, що про проведення перевірки позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Під час проведення планової перевірки магазину ТОВ «Фора» посадовими особами відповідача виявленні порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізацію продовольчих та промислових товарів за відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію; без документів, що засвідчують якість продукції та за відсутності супровідних документів; реалізацію продукції в порушення нормативних документів за органолептичними, фізико - хімічними та мікробіологічними показниками.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 14.11.2012 по 16.11.2012 на підставі направлення від 12.11.2012 №1539 на проведення перевірки (том ІІ а.с.43) посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів проведено планову перевірку торгової одиниці ТОВ «Фора» магазину №122, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 98.

Про проведення перевірки ТОВ «Фора» було проінформоване письмовим повідомленням Інспекції з питань захисту прав споживачів №001167 від 16.10.2012 (том ІІ а.с.42), яке отримане позивачем 19.10.2012.

У вказаному повідомленні зазначено строк проведення перевірки з 29.10.2012 по 29.11.2012 та те, що термін перевірки не перевищуватиме п'яти робочих днів.

У ході проведення перевірки були встановлені порушення статей 6 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 17, 18, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, а саме: відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за супровідними документами та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками.

За результатами перевірки складений акт №000947 від 14.11.2012 (далі - Акт перевірки) (том ІІ а.с.77-84, 100-127).

Як вбачається із змісту Акта перевірки, посадовими особами відповідача при контрольно-вибірковому інспектуванні продукції встановлено наступні порушення:

- реалізація продукції, зазначеної в пунктах 1-14 додатку №7 до Акту перевірки без документів, що засвідчують її якість;

- відсутність необхідної, своєчасної, доступної та затвердженої інформації про продукцію зазначеної в пунктах 15-35 додатку №7 до Акту перевірки, що виявилось у відсутності у наданих документах інформації щодо найменування виробника, його місцезнаходження, дата виготовлення продукції;

- не надання прибуткових накладних із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності продукції, зазначеної в пунктах 36-47 додатку №7 до Акту перевірки та будь - яких інших документів згідно з якими її передано на реалізацію;

- реалізація продукції, зазначеної в пунктах 48-51, 53-99 додатку №7 до Акту перевірки без документів, що засвідчують її якість;

- відсутність необхідної, своєчасної, доступної та затвердженої інформації про продукцію, яка зазначена в пункті 52 додатку №7 до Акту перевірки, а саме щодо дати її виготовлення;

- реалізація продукції, зазначеної в пунктах 100-125 додатку №7 до Акту перевірки без документів, що посвідчує її якість;

- реалізація продукції, зазначеної в пунктах 126-129, 131 додатку №7 до Акту перевірки в порушенням вимог ДСТУ 3143 за органолептичними показниками, а саме, наявність колосовидного пір'я та в порушення вимог ДСТУ 4587:2006 втрата товарного вигляду - розпливчаста поверхня;

- реалізація продукції, зазначеної у пункті 130 додатку №7 до Акту перевірки без документів щодо якості, безпеки;

- реалізація продукції, зазначеної у пунктах 133-139 додатку №7 до Акту перевірки з порушенням вимог ГОТ 9792, ГОСТ 7630 та ГОСТ 7631 за органолептичними показниками, що виявилось у завітреності виробів, розтріскані поверхні, осипанні глазурі, наявності колосовидного пір'я;

- реалізація продукції, зазначеної в пунктах 140-146 додатку №7 до Акту перевірки за відсутності необхідної, своєчасної, доступної та затвердженої інформації про продукцію, а саме, без зазначення дати виготовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився із висновками Акта перевірки, про що зробив відповідний запис у ньому у розділі ІІІ «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення перевірки та складеного Акта, що мають місце з боку підприємства».

Крім цього, на підставі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів від 15.11.2012 №22/12 про відбір зразків (том ІІ а.с.44,45) посадовими особами відповідача було здійснено у магазині «Фора» №122, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 98, відбір зразків двадцяти шести найменувань продукції продовольчої групи для проведення лабораторних досліджень.

Відбір зазначених зразків продукції зафіксовано актами від 15.11.2012 №000015, №000016 та №000017 (том ІІ а.с.48-50).

Відповідно до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів від 15.11.2012 №246 призначено випробування відібраних зразків продукції (том ІІ а.с.46), проведення яких доручено Державному підприємству «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 84.

Як вбачається з протоколів випробувань Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 21.11.2012 №2288ПР, №2288/1 ПР, №2288/2 ПР, №2288/3 ПР, №2288/4 ПР, №2288/5 ПР, №2288/6 ПР, №2288/7 ПР, №2288/8 ПР, №2289 ПР, №2289/1 ПР, №2289/2 ПР, №2289/3 ПР, №2289/4 ПР, №2289/5 ПР, №2289/6 ПР, №2289/7 ПР, №2289/8 ПР, №2290 ПР, №2290/1 ПР, №2290/2 ПР, №2290/3 ПР, №2290/4 ПР, №2290/5 ПР, №2290/6 ПР, №2290/7 ПР (том ІІ а.с.57-76) за результатами лабораторних досліджень встановлено, що три зразки продукції з двадцяти шести відібраних, згідно актів від 15.11.2012 №000015, №000016 та №000017, не відповідають вимогам нормативних документів за мікробіологічними та фізико-хімічними показниками, а саме:

- масло коров'яче солодко вершкове, 73%, фасоване, без рослинних домішок, виготовлене 29.10.2012 ПП «Енергосистема» (Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68), яке за мікробіологічними показниками - вміст бактерії групи кишкових паличок, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове.ТУ» (протокол випробувань №2288/5 від 21.11.2012);

- сметана, 15%, торгової марки «Кагма», виготовленої 11.11.2012 ТОВ фірми «Кагма» (Київська область, м. Кагарлик, вул. К.Маркса, 14) не відповідає вимогам ТУ У 25027034-0009-99 за мікробіологічними показниками - за кількістю життєздатних молочнокислих бактерій, бактерій групи кишкових паличок (протокол випробувань №2290/5 ПР від 21.11.2012);

- консерви рибні - бички обсмажені у томатному соусі, торгової марки «Рибопродукт», виготовлені 24.09.2012 ТОВ «НВП «Восток» (м. Керч, вул. Героїв Ельтигена, 2), які за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ГОСТ 16978-89 «Консерви рыбные в томатном соусе.ТУ», оскільки масова частка сухих речовин занижена на 6% (протокол випробувань №2289/6 ПР від 21.11.2012);

- решта продукції відповідає вимогам нормативних документів.

23 листопада 2012 року ТОВ «Фора» надано Інспекції з питань захисту прав споживачів інформацію щодо перевірки та усунення недоліків, виявлених під час перевірки (том ІІ а.с.92-97).

Як вбачається із змісту даної інформації, ТОВ «Фора» Інспекції з питань захисту прав споживачів щодо продукції зазначеної: у п.п.1-14 додатку №7 до Акта перевірки (реалізації продукції без документів, що засвідчують їх якість) надало якісні посвідчення, які також надавалися під час перевірки; у п.п.15-35 додатку №7 до Акта перевірки (відсутність необхідної своєчасної та достовірної інформації про продукцію без найменування виробника, його місцезнаходження та не зазначення дати виготовлення) надало акти списання; у п.п.36-47 додатку №7 до Акта перевірки (не надано прибуткові накладні із зазначенням реєстраційних номерів, сертифікатів відповідності та будь - яких інших документів згідно з якими її передано на реалізацію) надало якісні посвідчення, які також надавалися під час перевірки та відповідні прибуткові накладні; у п.п.48-51, 53-99 додатку №7 до Акта перевірки (відсутність документів, що засвідчують їх якість) надало якісні посвідчення, які також надавалися під час перевірки; у п.52 додатку №7 до Акта перевірки (відсутність необхідної своєчасної та достовірної інформації про дату виготовлення) надало накладну про повернення; у п.п.100-125 додатку №7 до Акта перевірки, зразки якої відібрано на лабораторне дослідження (відсутність документів, що засвідчують їх якість) надало якісні посвідчення, які також надавалися під час перевірки; у п.п.126 -129, 131 додатку №7 до Акта перевірки (порушення за органолептичними показниками) надало накладні на повернення; у п.130 додатку №7 до Акта перевірки (без документів щодо якості, безпеки) без надання пояснень; у п.п.133 - 139 додатку №7 до Акта перевірки (порушення за органолептичними показниками) надало накладні на повернення; у п.п.140 - 146 додатку №7 до Акта перевірки (відсутність необхідної своєчасної та достовірної інформації про дату виготовлення) надало накладні на повернення.

11 грудня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів винесений припис №17 «Про вилучення з реалізації продукції продовольчої групи, яка на підставі лабораторних досліджень не відповідає вимогам нормативних документів та вжиття профілактичних заходів по недопущенню в реалізацію нестандартної продукції», яким позивачеві приписано вжити заходів по припиненню та вилученню з реалізації продукції продовольчої групи, яка за мікробіологічними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам нормативних документів, щодо продукції зазначеної у протоколах випробувань від 21.11.2012 ПР №2289/6, ПР №2290/5 та ПР№2288/5 (том ІІ а.с.88,89).

На виконання зазначеного припису, позивач листом від 19.12.2012 №11/12 повідомив відповідача про вжиті ним заходи щодо виконання припису шляхом зняття з реалізації, повернення постачальникам та припинення замовлення (закупівлю) зазначеного у приписі товару у постачальників (том ІІ а.с.90).

На підставі Акта перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області прийнято постанову від 09.01.2013 №16 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів до позивача застосовано штраф у розмірі 28 530,15 грн. (том ІІ а.с.98).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами,суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону № 877-V).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частинами четвертої та п'ятої статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення, окрім іншого, повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалося судом, у письмовому повідомлені Інспекції з питань захисту прав споживачів про проведення перевірки від 16.10.2012 №001167 зазначено, що перевірка буде проводитись у період з 29.10.2012 по 29.11.2009, тобто протягом 30 днів.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог частин четвертої та п'ятої статті 5 Закону № 877-V, оскільки у повідомленні про проведення перевірки має бути вказана дата початку та дата закінчення перевірки, а не період часу протягом якого може бути проведена така перевірка.

Поряд з цим, як вбачається із Акта перевірки та не було спростовано позивачем, ним, особам, які здійснювали перевірку його господарської одиниці, були надані всі необхідні документи для проведення перевірки, а отже, допущено до перевірки.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також факт допуску працівників Інспекції з питань захисту прав споживачів до проведення перевірки, надання всіх необхідних документів для її проведення, суд дійшов висновку, що недотримання порядку проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності є підставою виключно для недопущення посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Водночас, наявність такого порушення за своїми правовими наслідками жодним чином не спростовує висновків Акта перевірки, який складений за результатами її проведення.

Основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту врегульовано положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закон України «Про захист прав споживачів»).

Так, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення органи державного нагляду (контролю) мають право здійснювати відбір зразків продукції, яка реалізується.

У силу положень статті 13 Закону № 877-V, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів про відбір зразків від 15.11.2012 №22/12 (том ІІ а.с.44) воно містить усі необхідні реквізити та дані, які передбаченні приписами статті 13 Закону № 877-V, в тому числі мотиви/підстави, кількість зразків кожного виду, типу продукції та місце її проведення.

Відповідно до положень статті 14 Закону № 877-V, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Судом встановлено, що всі Акти відбору зразків продукції (том ІІ а.с. 48-50) підписані керуючим магазином без будь-яких зауважень та застережень, у зв'язку з чим суд констатує, що такий відбір зразків відбувався за участю уповноваженої особи позивача та за відсутності протиправних дій відповідача.

Як вже було зазначено судом, відповідно до наказу Інспекції з питань захисту споживачів було призначено випробування відібраних зразків продукції. За результатами лабораторних досліджень, оформлених протоколами випробувань від 21.11.2012 (том ІІ а.с. 57-76), проведених ДП «Київоблстандартметрологія», встановлено невідповідність ГОСТ 16978-89, ДСТУ 4499:2005 продукції, яка зазначена у позиціях 105, 115, 123 додатку №7 до Акта перевірки.

Тобто, компетентним органом встановлено невідповідність даної продукції вимогам нормативно-правових актів.

Крім цього, посадовими особами відповідача також встановлено реалізацію товару, який зазначено у позиціях 126-129, 131 - 139 додатку №7 до Акта перевірки, з порушенням, невідповідністю ГОСТ 9792, ГОСТ 7630, ГОСТ 7631, ДСТУ 3143, ГОСТ 7724-77, ДСТУ 4587:2006 за органолептичними показниками, що виявилось у наявності колосовидного пір'я, завітреності виробів, втрати товарного вигляду, розпливчатої поверхні; реалізацію продукції, яка зазначена у позиціях 15-35, 52, 130, 140-146, за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації по продукцію.

Жодних доказів зворотного позивачем суду не надано.

Разом з цим, як вбачається із змісту пояснень та інформації, яка надана ТОВ «Фора» після проведення перевірки, з метою усунення недоліків 23.11.2012 позивач надав відповідачеві за позиціями 15-35 додатку №7 до Акта перевірки - акт списання товару від 16.11.2012 № 16988, за позиціями 140-146 та 52 додатку №7 до Акта перевірки - накладні на повернення від 19.11.2012 № 17114/210513951 та від 17.11.2012 № 17002/СН0000071462, за позиціями 126-129, 131 - 139 додатку №7 до Акта перевірки - накладні на повернення від 17.11.2012 за № 17124/РН - 0103358, № 17125/184935, від 19.11.2012 № 17149/209284909, від 16.11.2012 № 17001/3982954, від 19.11.2012 № 17153/11-200001885, від 17.11.20012 № 17152/4501608496, від 19.11.2012 17149/209284909, від 17.11.2012 № 17150/ВРН-553, від 18.11.2012 № 17151/14483, від 19.11.2012 № 17114/210513951, від 18.11.2012 № 17117/47133, від 18.11.2012 № 17121/13572. Водночас, жодних пояснень та документального підтвердження щодо товару, зазначеного у позиції № 130 (порушення вимог ДСТУ 5028:2008 без документів щодо якості та безпеки) позивач відповідачеві не надав.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), на належну якість продукції, на безпеку продукції, а за порушення такого права положеннями статті 23 цього Закону України передбачена відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 7 частини першої статті 23 цього Закону передбачена відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами системного аналізу приписів законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, беручи до уваги те, що накладні на повернення, акти списання були оформленні позивачем після проведення перевірки, суд дійшов висновку, що виставлення для продажу та реалізація товару позивачем без необхідної, доступної, достатньої та своєчасної інформації про нього, з порушенням вимог ДСТУ 5028:2008, ГОСТ 9792, ГОСТ 7630, ГОСТ 7631, ДСТУ 3143, ГОСТ 7724-77, ДСТУ 4587:2006, ГОСТ 16978-89, ДСТУ 4499:2005 за позиціями 15-35, 52, 105, 115, 123, 126-146 додатку №7 до Акта перевірки є порушенням права споживачів, зокрема й тих, що придбали або мали намір придбати зазначений товар і таке порушення неможливо усунути, оскільки воно мало місце на дату проведення перевірки, а відтак, є закінченим.

Суд не приймає до уваги як доказ протиправності прийнятого рішення ту обставину, що відповідачем для перевірки та лабораторних досліджень був відібраний товар не лише з торгівельних залів позивача, а й з його складських та підсобних приміщень, оскільки дана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, такий факт також не зазначений й у запереченнях, які викладені у Акті перевірки.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у частині застосування до позивача штрафу за реалізацію товару за позиціями 15-35, 52, 105, 115, 123, 126-146 додатку №7 до Акта перевірки є правомірною.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що до позивача також був застосований штраф за відсутність необхідної, доступної, достатньої та своєчасної інформації про товар, який зазначений у позиціях 1-14, 36-47, 48-51, 53-99, 100-104, 106-114, 116-122, 124, 125, оскільки ним до перевірки не було надано документів, що посвідчують якість, не надано прибуткових накладних з реєстраційними номерами сертифікатів якості.

Відповідно до пояснень позивача документи, які посвідчують якість товару та прибуткові накладні були надані посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, однак не взяті останнім до уваги.

У зв'язку з цим, позивачем у розділі ІІІ «Опис пояснень, зауважень або заперечень» Акта перевірки був вчинений запис, що «з виявленими порушеннями не згоден. Документи по якості товару та маркування надавались під час перевірки та у зв'язку з тим, що вони не взяті до уваги, додатково будуть надані в установленому законом терміни із звітом. Інші недоліки будуть усунуті, про що додатково буде надано інформацію» (том ІІ а.с.83).

23 листопада 2012 року позивачем була надана відповідачеві інформація щодо перевірки з відповідними якісними посвідченнями із зазначенням повторно тієї обставини, що якісні посвідчення були наявні та надавались особам, які здійснювали перевірку. Факт надання 23.11.2012 позивачем у повному обсязі якісних посвідчень з прибутковими накладними відповідачем не заперечувався.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи судом було допитано як свідка особу, яка проводила перевірку, ОСОБА_3. Як пояснив у судовому засіданні свідок, фактично була здійснена перевірка не 146 одиниць товару про який зазначено у Акті перевірки, а майже 300 одиниць. Оскільки позивач у ході проведення перевірки лише частково надав відповідні посвідчення якості товару, то лише залишок, на який не було надано повного пакету документів, був включений до Акта перевірки.

Разом з цим, суд критично відноситься до даних показань, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, спростовуються матеріалами справи, в тому числі і письмовими пояснення посадової особи позивача, які викладені у Акті перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на доказ правомірності прийняття рішення на ту обставину, що посадова особа ТОВ «Фора» без будь-яких зауважень та застережень підписала зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, оскільки дана таблична форма не передбачає наявності таких записів як зауваження чи пояснення. Разом з цим, такі зауваження викладені посадовою особою ТОВ «Фора» у Акті перевірки.

Крім цього, відсутність у товаросупровідних документах певних реквізитів, зокрема, реєстраційних номерів сертифікатів якості, за умови їх наявності і надання до перевірки, не може свідчити про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідальність за яке передбачення саме положеннями статті 23 цього Закону.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими у зв'язку з чим, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 09.01.2013 № 16 в частині застосування штрафу у розмірі 21762 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 21 коп. згідно платіжного доручення від 29.01.2013 №1772301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 квітня 2013 р.