Ухвала суду № 31132302, 17.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю з участю представника позивача прокурора відділу представництва інтересів держави та громадян в судах прокуратури Чернівецької області Шевчук Світлани Іванівни, представника позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області Попової Світлани Іванівни, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року,

встановила:

Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Послаючись на здійснення ОСОБА_3 12 вересня 2012 року о 13 годині в с.Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області у р.Білий Черемош вилову форелі в кількості 23 штук за допомогою електроструму, Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного агентства рибного господарства України шкоду в сумі 7820 грн. на розрахунковий рахунок Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області 33115331700202, МФО 856135, УДКСУ у Путильському районі, ОКПО 36754781,

№22ц-489 2013 рік Головуючий у 1 інстанціі Маковійчук Л.Р.

Категорія: 30/35 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

код 24062100.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області 7820 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та дійшов висновку про покладення на ОСОБА_3 обов»язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову форелі.

При цьому суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_3 12 вересня 2012 року о 13 годині в с.Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області у р.Білий Черемош здійснено вилов форелі в кількості 23 штук за допомогою електроструму.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, складений Путильським районним відділом управління МВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КпАП України 13 вересня 2012 року, постанову слідчого слідчого відділу Путильського районного відділу управління МВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. від 17 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, закрито.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

За змістом ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони,

використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно із п.4.10 Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, забороняється любительський вилов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за змістом даної правової норми підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Установивши здійснення ОСОБА_3 незаконного вилову форелі в кількості 23 штук, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на ОСОБА_3 обов»язку з відшкодування шкоди з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Посилання ОСОБА_3 на недоведеність його вини у здійсненні незаконного вилову риби спростовуються матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, оглянутих під час апеляційного розгляду.

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення, який складений Путильським районним відділом управління МВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КпАП України 13 вересня 2012 року, ОСОБА_3 пояснив, що 12 вересня 2012 року о 13 годині в с.Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області виловив форель в кількості 23 штук за допомогою ОСОБА_7

Також ОСОБА_3 у поясненнях від 12 вересня 2012 року зазначив, що 11 вересня 2012 року в с.Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області з ОСОБА_7 здійснили вилов риби за допомогою електричної вудки.

Наведене підтверджується аналогічними поясненнями ОСОБА_7 від 12 вересня 2012 року, протоколом огляду від 12 вересня 2012 року, за яким під час огляду речей ОСОБА_3 виявлено пристрій для вилову риби електричний, акумулятор в кількості 2 штук, підсилювач струму, форель в кількості 23 штук.

Крім того, ОСОБА_7 згідно протоколу допиту підозрюваного від 5 листопада 2012 року пояснив, що 12 вересня 2012 року в с.Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області в р.Білий Черемош ОСОБА_3 за допомогою саморобного пристрою у вигляді сака, приєднаного до підсилювача току та двох акумуляторів, здійснив вилов форелі.

Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 5 листопада 2012 року ОСОБА_7 вказав, де 12 вересня 2012 року в х.Срібний Путильського району Чернівецької області у р.Білий Черемош ОСОБА_3 за допомогою електричної вудки здійснив вилов форелі в кількості 23 штук.

Водночас не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності виду риби, оскільки сам ОСОБА_3 визнавав обставини вилову форелі у поясненнях за протоколом про адміністративне правопорушення, який складений Путильським районним відділом управління МВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КпАП України 13 вересня 2012 року.

За протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 5 листопада 2012 року останній пояснив, що 12 вересня 2012 року у приміщенні Путильського районного відділу управління МВС України в Чернівецькій області у нього було вилучено форель в кількості 23 штук та електричну вудку.

За таких обставин рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: