Справа №784/1593/13 07.05.2013
Провадження №22-ц/784/1526/13
Категорія 5
У Х В А Л А
2013 року, травня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності задоволений. Визначено право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по ? частки за кожною. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 листопада 2006 року, оформлений у простій письмовій формі у формі розписки, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 Визнано право власності ОСОБА_2 на ? частку вказаного житлового будинку.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 22 березня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги та 03 травня 2013 року заяви про поновлення строку на її подачу.
Апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише наприкінці березня 2013 року від ОСОБА_2, оскільки копію позовної заяви, виклики до суду, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просила про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності було оголошено 07 лютого 2007 року у відсутність ОСОБА_1
Зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви, судових повісток про виклик до суду, копії оскаржуваного рішення - в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2007 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2013 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко
Судове рішення № 31129646, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 07.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 784/1593/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: