Ухвала суду № 31127311, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 818/369/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 818/369/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит"

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009 року та від 01.06.2010 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на квартиру №50 в будинку №27 про проспекту Михайла Лушпи у місті Суми, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.6).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов (а.с.1), оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті у визначений судом строк (а.с.1,19).

В попередньому судовому засіданні суду першої інстанції 07.02.2013 року представником Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" було заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 229грн.40коп., помилкового сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року за подання позову в Зарічний районний суд м. Суми до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 6).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.13 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору у розмірі 229грн.40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), сплаченого 14 січня 2013 року на розрахунковий рахунок 31212206700003, код 37970593, банк Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, МФО 837013 згідно платіжного доручення №1, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" сплатив на рахунок Держбюджету м. Суми судовий збір за позовом в Зарічний районний суд м. Суми до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені Законом України „Про судовий збір" підстави для задоволення клопотання позивача та повернення помилково сплаченого судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заявляючи клопотання про повернення судового збору, представник позивача зазначив таку підставу повернення судових витрат, як помилково сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче регулювання відносин щодо сплати судового збору та повернення вказаних сум регулюється виключно Законом України "Про судовий збір", який діє з 01.11.2011 року (далі по тексту - Закон).

Частина 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення №1 від 14.01.2013 року сплачені позивачем кошти були внесені на р/р 31212206700003, банка отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970593, з призначенням платежу "судовий збір за позовом до Зарічного районного суду м. Суми", вказане платіжне доручення не може бути доказом на підтвердження сплаченого судового збору за місцем розгляду справи та саме за подання позову до Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених Законом України „Про судовий збір" підстав для задоволення клопотання позивача та повернення помилково сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07.02.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 818/369/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.