Ухвала суду № 31126691, 07.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Справа № 925/562/13

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Постоленка В.О. (від боржника, голова ліквідаційної комісії), представників за довіреностями - Шокот О.О., (від ініціюючого кредитора), Микитенко Н.М. (від Головного управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства "Ірдиньторф" державного

підприємства "Київторф"

про порушення провадження у справі про банкрутство.

Державною податковою інспекцією у Черкаському районі подано заяву від 05.04.2013 №3318/10-013 про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Ірдиньторф» державного підприємства «Київторф».

Орган, уповноважений управляти державним майном боржника (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України), арбітражний керуючий Сергійчук О.С., прокуратура Черкаської області двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки представників до суду не повідомили.

До часу проведення судового засідання витребувані ухвалами суду від 16.04.2013 та від 25.04.2013 документи від арбітражного керуючого Сергійчука О.С. до суду не надійшли.

Представник ініціюючого кредитора: заявлені вимоги підтримав; у зв'язку з неявкою арбітражного керуючого Сергійчука О.С. та неподання ним документів заявив усне клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О.; на запитання суду щодо джерел сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень повідомив, що ініціюючий кредитор є бюджетною організацією, кошторисом витрат якої не передбачено витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, у зв'язку з чим ініціюючий кредитор відмовляється від оплати його послуг, однак не відмовляється від вимог про порушення провадження у справі про банкрутство згідно з поданою заявою та заявленої їх суми.

Представник боржника вимоги визнав.

Представник Головного управління юстиції у Черкаській області заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника підтримав.

Розгляд справи відкладався з 25.04.2013, про що присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника були повідомлені під розписку, відсутні учасники - ухвалою суду, направленою рекомендованим листом.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2012 боржник зареєстрований як юридична особа.

Згідно з наказом засновника боржника, ДП "Київторф", від 07.06.2010 №26 прийнято рішення про ліквідацію боржника та призначено головою ліквідаційної комісії Постоленка В.О.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі № 2а-6205/09/2370 з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнено борг у розмірі 359116,16 грн. (у тому числі 358435,61 грн. податкового боргу та 680,65 грн. - штрафних /фінансових/ санкцій).

На примусове виконання зазначеного судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом 14.07.2010 видано виконавчий лист. Виконавче провадження з його виконання відкрито постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 22.07.2010 (ВП №20410706) та постановою від 10.03.2011 повернено у зв'язку з відсутністю належного боржнику майна. Повторно виконавче провадження відкрито згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 21.06.2011 (ВП №27198286) та постановою від 22.06.2011 закінчено у зв'язку з тим, що вищеназваним наказом ДП "Київторф" боржника ліквідовано і призначено голову ліквідаційної комісії.

Відомості про погашення боржником заборгованості ініціюючому кредитору від боржника не надійшли.

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 358435,61 грн. податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (300 х 1147 = 344100);

вимоги боржника не погашені більше трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (22.07.2010);

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 358435,61 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів основного боргу, які відповідно до ст.45 Закону підлягають погашенню у третю чергу, та 680,65 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу, оскільки підтверджуються вищеназваним судовим рішенням.

На виконання вимог ч.9 ст.16 Закону суд:

вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів;

вживає заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику і власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

зобов'язує ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство (абз. 2 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Сергійчука Олександра Степановича, якого двічі ухвалами суду було зобов'язано до часу проведення судових засідань 25.04.2013 та 07.05.2013 надати суду заяву та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, та було викликано у судові засідання, однак у визначені судом строки документи не були надані, арбітражний керуючий на виклик до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на викладені вище обставини суд з власної ініціативи призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. Останнім до судового засідання подано суду заяву, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №707 виданого 29.03.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5) і договору добровільного страхування, а також інформацію про його діяльність в якості арбітражного керуючого.

Суд відхиляє усне клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О., з огляду на положення п.2 ч.2 ст.114 Закону та на надане Законом суду право у остаточному визначенні кандидатури арбітражного керуючого.

При призначенні розпорядника майна боржника суду згідно із Законом належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оскільки головою ліквідаційної комісії не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Доводи ініціюючого кредитора про неможливість ним оплати послуг розпорядника майна боржника суд відхиляє, оскільки джерело оплати без будь-яких додаткових умов визначено Законом. При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючого кредитора відповідно до ст.45 Закону відшкодовуються у першу чергу.

У заяві ініціюючого кредитора та у відзиві боржника інформація про провадження останнім діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не міститься.

Також у зв'язку із задоволенням вимоги ініціюючого кредитора та порушенням провадження у справі про банкрутство з боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 5735,00 грн. на користь держави, оскільки ініціюючий кредитор звільнений від його сплати в установленому порядку (п. 13 ч. 2 ст. 4, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"). У зв'язку з цим суд вважає необхідним прийняти рішення, згідно з яким визначити місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби, а саме державну податкову інспекцію у Черкаському районі, стягувачем та стягнути з боржника 5735,00 грн. судового збору в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Ірдиньторф" державного підприємства "Київторф" (Черкаський район, смт. Ірдинь, вул. Леніна, б.2, ідентифікаційний код 21377743).

2.Визначити розмір вимог ініціюючого кредитора 358435,61 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів основного боргу, які підлягають погашенню у третю чергу, та 680,65 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича (м. Черкаси, вул. Вернигори, 16, кв.6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №707 видане Міністерством юстиції України 29.03.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5).

Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

Кандидатуру арбітражного керуючого Сергійчука Олександра Степановича для призначення розпорядником майна боржника відхилити.

6.Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

7. Зобов'язати ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") з відомостями про справу про банкрутство яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника та до 25.05.2013 направити господарському суду докази виконання цього обов'язку (зокрема, текст оголошення та копію платіжного доручення); після публікації оголошення - направити суду офіційне друковане видання з цим оголошенням.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 27.06.2013.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Визначити 27.06.2013 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити 09.07.2013 датою попереднього засідання суду.

11.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.06.2013.

12. Визначити місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби, а саме державну податкову інспекцію у Черкаському районі, стягувачем та стягнути з боржника 5735,00 грн. судового збору в доход державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№31213206783002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101)

Направити дану ухвалу

рекомендованим листом: ініціюючому кредитору; боржнику; розпоряднику майна боржника; арбітражному керуючому Сергійчику О.С.; державному підприємству «Київторф»; органу, уповноваженому управляти майном боржника (Міністерству вугільної промисловості України); Черкаському районному суду; відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції для виконання п.6 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду);

для відома: регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області.

Повне судове рішення складено 13.05.2013.

Ухвала набрала законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

12