Ухвала суду № 31126690, 08.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 травня 2013 року Справа № 925/380/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Сас Б.П. - за довіреністю,

відповідача: Богуславець С.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця Романченка Валентина Володимировича

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Черкаського РЕМ з розгляду акту № 003565 від 15.02.2013 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року про застосування оперативно - господарської санкції нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 84 458 грн. 88 коп.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.04.2013 по 08.05.2013 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, вважаючи рішення комісії Черкаського РЕМ з розгляду акту № 003565 від 15.02.2013 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року про застосування оперативно - господарської санкції, незаконним, не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи, подав примірні запитання на вирішення судової експертизи;

представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та подані ним примірні запитання на вирішення судової експертизи, вважаючи оспорюване рішення законним, а позов безпідставним.

Заслухані у судовому засіданні 24.04.2013 відповідно до статті 30 ГПК України спеціалісти пояснили наступне:

Бузько Петро Федорович пояснив, що він працює старшим інспектором Черкаського РЕМ, електролічильник Меркурій було знято на об'єкті Романченка у с. Ч.Слобода та встановлено в с. Леськи, лічильник в машині тримав сам Романченко, переустановка лічильника здійснювалася працівником Романченка, а Бузько і Макаров слідкували, щоб все було виконано правильно; всі пломби були на місці, ніяких сумнівів щодо придатності лічильника до експлуатації не було; для встановлення лічильника працівниками РЕМ повинно бути замовлення, договір, оплата і вказівка керівника, але цього не було, тому робота виконувалася працівником Романченка; після встановлення лічильника було перевірено навантаження пофазно і лише після цього було опломбовано.

Макаров Денис Геннадійович вказав, що він працює електромонтером БЦРТП Черкаського РЕМ, щодо лічильника Меркурій пояснив, що він не знімав і не перевстановлював лічильник у Романченка в цеху в с.Леськи, це виконував працівник Романченка, прізвище його не знає, а Макаров із Бузьком слідкували, щоб все було правильно виконано; вони не могли виконувати цю роботу, так як не було оформленого наряду; після встановлення лічильника було перевірено пофазно його роботу і лише коли побачили, що лічильник працює нормально, то тоді його помістили у контейнер (пласмасовий бокс) і він опломбував належною йому пломбою; лічильник не відкривався, на ньому стояла пломба повірки, більше нічого пояснити не може.

Дюдін Владислав Васильович - спеціаліст Державного підприємства "Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" пояснив, що повірка лічильника Меркурій проводилася відповідно до Методики повірки електричних лічильників МІ 2158, у протоколі повірки записується те, що він дійсно бачив, без будь-яких висновків, цей електролічильник пам'ятає, тому що лічильник пішов в мінусі - 61, що буває дуже рідко, а після встановлення такої великої похибки і відкриття комісією лічильника всередині у нього було виявлено дивний пристрій, який був поміщений на задній стінці, раніше таких не бачив.

Коваль Борис Петрович пояснив, що він працює начальником цеха по ремонту приладів обліку ВП "ЧЕР", він відповідає за технічну сторону, на обладнанні, яке він обслуговує, було знято метрологічні показники лічильника Меркурій і встановлено похибку мінус 61%, при якій лічильник бракується, тоді комісія відкрила лічильник, який був опломбований, і всередині побачили пристрій, це виконавчий механізм на зменшення показників електроенергії, такі іноді трапляються, коли комісійно перевіряють електролічильники, голова комісії записав те, що побачили в натурі, а всі члени комісії підписали; також пояснив, що не пам'ятає, чи був присутній Романченко, його не цікавить, кому належить електролічильник, вони раз в тиждень перевіряють багато лічильників за заявками споживачів чи інших осіб.

Величко Павло Петрович пояснив, що він працює інженером - метрологом ПАТ "Черкасиобленерго", він призначений головою комісії по наказу на постійній основі, експертизи електролічильників проводяться постійно щопонеділка з різних підстав, дізнався про цей лічильник Меркурій, коли принесли його у опломбованому конверті на експертизу, він був запакований у пакет і опломбований, після вскривання пакету спочатку зробили візуальний огляд даного лічильника, нічого незвичайно не було, зразу було виконано повірку і виявили похибку - 61, це надзвичайно велика похибка і означає, що лічильник непридатний до експлуатації, для встановлення причини цього необхідно було відкрити його і оглянути всередині; коли зняли пломби і відкрили його, то побачили на задній стороні лічильника якийсь пристрій не передбачений заводом - виробником, він не повинен там бути, що за пристрій - не знає, але іноді такі бачив у лічильниках Меркурій, які перевіряли, чи був цей пристрій робочий - сказати не може, надав суду фото для огляду.

Представник відповідача надав ксерокопії фотографій для приєднання їх до матеріалів справи, наполягав на проведенні експертизи, її оплату відповідач гарантує.

Представник позивача просив врахувати запитання на експертизу, запропоновані позивачем, та пояснив, що на даний час не може надати паспорт на лічильник Меркурій, накладну на його отримання та оплату.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши клопотання і заяви сторін, заслухавши пояснення та доводи представників та пояснення спеціалістів у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову експертизу у даній справі. Суд частково враховує запитання на експертизу, запропоновані відповідачем та позивачем.

Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Платником за проведення експертизи суд визначає відповідача ПАТ "Черкасиобленерго".

В зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову експертизу у справі № 925/380/13-г, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка фактична відносна похибка лічильника електричної енергії типу Меркурій 230 AR-02, заводський номер 05573654, рік випуску 2011 (далі - лічильник)? У разі перевищення відносної похибки допустимих значень, вказати причину (причини) такого перевищення.

3.2. Чи знаходиться всередині лічильника пристрій, не передбачений заводом-виробником (далі - пристрій)?

3.3. Чи може впливати цей пристрій на роботу лічильника і як саме?

3.4. Чи можливо було виявити наявність пристрою у лічильнику в момент його встановлення у споживача чи перевірки цілісності пломб?

3.5. Чи можливе вмонтування у лічильник пристрою без порушення цілісності пломб на лічильнику та на контейнері?

3.6. Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, якщо є, то які саме, де вони знаходяться?

3.7. Чи можливо було виявити такі ознаки втручання шляхом візуального огляду без зняття клемної кришки лічильника в процесі технічної перевірки цілісності пломб на лічильнику?

3.8. Чи відповідають відбитки тавра на пломбах лічильника (держповірки) відбиткам тавра, які повинні бути проставлені державним повірником Російської Федерації? Чи містяться на самих пломбах чи пломбувальному матеріалі (нитці) якісь пошкодження, якщо так, то які саме, в результаті чого вони виникли, про що свідчать.

4. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та документи щодо її вартості та оплати.

5. Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача - ПАТ "Черкасиобленерго".

6. Провадження у справі № 925/380/13-г зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко