Рішення № 31126611, 07.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 02/5026/1984/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора Дернового В.В.- за посвідченням № 015105, виданого 12.02.2013, представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, третьої особи Капітоненка Ю.І. - Ніколаєв О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради

до обслуговуючого кооперативу "Дніпровець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадяни: Каплій Микола Васильович, Музичко Микола Адамович, Бойко Олександр Семенович, Маяк Олександр Федорович, Капітоненка Юрій Іванович, Безух Юлія Олегівна, Безноско Вікторія Анатоліївна, Ксенофонтова Ірина Петрівна,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким міжрайонним екологічним прокурором в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2008, укладеного між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Дніпровець", та про зобов'язання відповідача повернути Свидівоцькій сільській раді земельну ділянку площею 0,571 га (кадастровий номер 7124986000040050012), яка розташована по вул. Дахнівській с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що Кременчуцькою міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог земельного та екологічного законодавства обслуговуючим кооперативом "Дніпровець", за результатами якої встановлено, що з кінця 2008 року по 2010 рік, в порушення ст. 29 Закону України "Про планування і забудову", Порядку видачі дозволів на проведення будівельних робіт, без отримання дозволів на проведення будівельних робіт, членами кооперативу було самовільно збудовано 8 дачних будинків на території, виділеній в оренду кооперативу, дані дачні будинки прийняті в експлуатацію та право власності зареєстровано за членами ОК "Дніпровець", чим порушено ст. 15, 24 Закону України "Про оренду землі" та умови договору оренди земельної ділянки від 29.01.2008, зокрема пп. 21, 22, 25, згідно яких на використання земельної ділянки встановлено обмеження по дотриманню ст. 61 Земельного кодексу України, яка, окрім іншого, прямо забороняє дачне будівництво, тобто відповідач використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України. Рішення Свидівоцької сільської ради № 28-17 від 27.03.2009, яким затверджено 20-метрову прибережну захисну смугу водосховища на земельній ділянці ОК "Дніпровець", скасовано постановою Черкаського районного суду від 12.11.2012, яка на момент подання позовної заяви набрала законної сили.

Листом від 17.01.2013 Черкаський міжрайонний екологічний прокурор повідомив про утворення в складі Дніпровської екологічної прокуратури Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури, представник якої буде брати участь у розгляді даної справи.

У листі від 30.04.2013 Черкаський міжрайонний екологічний прокурор повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та вказав, що відповідачем не виконуються умови використання земельної ділянки, зазначені у договорі оренди від 29.01.2008, а також грубо порушуються умови, зазначені у висновках, що містяться у матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5710 га кооперативу "Дніпровець", у яких вказано про обов'язок кооперативу використання земельної ділянки за цільовим призначенням, з додержанням вимог законодавства про охорону довкілля, забезпечення дотримання режиму використання землі в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, вимог статей 61, 62, 96 Земельного кодексу України, без права капітального будівництва. Крім цього, Свидівоцькою сільською радою рішенням № 14-14 від 19.10.2007 надано дозвіл кооперативу "Дніпровець" на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул. Дахнівській в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради на умовах оренди без права капітального будівництва, однак, на території земельної ділянки, після передачі її в оренду кооперативу "Дніпровець", побудовано 8 дачних будинків. Тобто, відповідачем порушено вимоги усіх висновків державних органів та умов договору оренди від 29.01.2008, пунктами 21, 22 якого також визначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) щодо дотримання вимог статті 61 Земельного кодексу України, що свідчить про порушення законних прав та інтересів держави, а тому є підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, що передбачені п. а ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 110-111) відповідач повністю заперечив проти позову з тих підстав, що: по-перше, поданий позивачем позов є необгрунтованим з приводу наявності достатніх підстав розірвання за рішенням суду укладеного договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2009 року; прокурором не визначено з посиланням на відповідні докази, які саме підстави встановлені ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" надають право прокурору вимагати розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі, стороною в якому він не являється; по-друге, прокурором не зазначено наявність підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку у відповідності ст. 143 ЗК України, а саме за яким пунктом вищевказаної статті відповідачем порушено вимоги земельного законодавства, що дає право примусового припинити право на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 16 січня 2013 року до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено громадян Каплія Миколу Васильовича, Музичко Миколу Адамовича, Бойка Олександра Семеновича, Маяка Олександра Федоровича, Капітоненка Юрія Івановича, Безух Юлію Олегівну, Безноско Вікторію Анатоліївну, Ксенофонтову Ірину Петрівну.

У судовому засіданні 21 лютого 2013 року судом було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до завершення розгляду апеляційних скарг Свидівоцької сільської ради та кооперативу "Дніпровець" на постанову суду у справі № 2320/3439/12 за адміністративним позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення, із якою пов'язана дана справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі було поновлено на підставі клопотання кооперативу "Дніпровець" у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 26.03.2013 за результатами розгляду апеляційних скарг Свидівоцької сільської ради та кооперативу "Дніпровець" у справі № 2320/3439/12. Розгляд справи призначено на 07 травня 2013 року.

Представники позивача, відповідача та треті особи у судове засідання 07.05.2013 не з'явилися.

07.05.2013 до початку судового засідання канцелярією суду зареєстровано електронний лист за підписом представника відповідача із клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача. Від позивача та третіх осіб заяви, клопотання не надходили.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення учасників процесу про дату і час розгляду справи; встановлений законом строк розгляду справи закінчився і відсутні законні підстави для його продовження; неявка представників учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що відповідач не дотримався вимог у висновках державних органів щодо обмежень, передбачених статтею 61 Земельного кодексу України, також у рішенні Свидівоцької сільської ради № 14-14 від 19.10.2007 вказано, що на спірній земельній ділянці заборонено капітальне будівництво, однак члени кооперативу "Дніпровець" здійснили капітальне будівництво будинків, що свідчить про порушення умов договору оренди землі та вимог ст. 61 ЗК України; крім цього відповідач не виконав п. 21 і 22 договору оренди; прокурор не погоджується з постановою Київського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 2320/3439/12 і на неї подано касаційну скаргу;

- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та пояснив, що відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору від 29.01.2008; ця земельна ділянка межує із прибережною захисною смугою, але її не займає; рішенням Свидівоцької сільської ради від 27.03.2009 № 28-17 затверджено проектну документацію прибережної захисної смуги на території водоохоронної зони Кременчуцького водосховища на земельній ділянці кооперативу "Дніпровець", відповідно до якої встановлено прибережну захисну смугу в розмірі меншому, ніж передбачено статтями 60 Земельного та 88 Водного кодексів, і відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 вказане рішення Свидівоцької сільської ради є законним; прокурором не вказано законних підстав для одностороннього розірвання договору оренди землі, визначених ЗУ "Про оренду землі", оскільки прокурор не є стороною за цим договором, тому вимога прокурора про розірвання договору оренди не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права; наданих свідоцтв про право власності на дачні будинки недостатньо для того, щоб визначити, що вони знаходяться на території водоохоронної смуги; прокурором не доведено порушення договору оренди відповідачем, оскільки він нічого не будував, дозволів на будівництво дачних будинків не надавав, приписи щодо неналежного використання відповідачем орендованої земельної ділянки не виносилися, а члени кооперативу не є стороною за договором оренди землі;

- представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача, повністю заперечив проти позову прокурора, оскільки на момент укладення договору оренди землі прибережна захисна смуга не була встановлена, рішенням Свидівоцької сільської ради було встановлено прибережну захисну смугу 20 метрів; це рішення є чинним, отже підтверджено законність встановлення 20-метрової прибережної захисної смуги; у справі відсутні докази здійснення будівництва в межах 20- метрової прибережної захисної смуги, всі дачні будинки знаходяться поза її межами, отже ст. 61 Земельного кодексу України не порушено; крім того, у справі відсутні належні і допустимі докази здійснення будівництва у прибережній захисній смузі; будівництво фактично здійснене поза межами прибережної захисної смуги у встановленому законом порядку, є документи про власність на дачні будинки, вони побудовані відповідно до будівельних норм; просив відмовити в позові повністю.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Рішенням 14 сесії V скликання Свидівоцької сільської ради від 19.10.2007 № 14-14 надано дозвіл кооперативу "Дніпровець" на розробку проекту відводу (землеустрою) земельної ділянки площею 0,78 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу по вул. Дахнівській в адмінмежах Свидівоцької сільської ради в межах с. Свидівок в довгострокове користування терміном на 49 років на умовах оренди, без права капітального будівництва.

Рішенням 16 сесії V скликання Свидівоцької сільської ради від 25.12.2007 № 16-31 затверджено проект землеустрою та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0, 5710 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу кооперативу "Дніпровець", що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок по вул. Дахнівській, в сумі 18 443 грн. 30 коп.

Рішенням 16 сесії V скликання Свидівоцької сільської ради від 25.12.2007 № 16-32 надано кооперативу "Дніпровець" земельну ділянку під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу площею 0,5710 га за рахунок земель загального користування (піски), в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок по вул. Дахнівській, та вказано, що відведення земель провести в довгострокову оренду терміном на 49 років, при умові додержання обмежень у використанні земельної ділянки, згідно ст. 61 Земельного кодексу України.

29 січня 2008 року Свидівоцька сільська рада (як Орендодавець) та кооператив "Дніпровець" (Орендар) уклали Договір оренди землі (далі - Договір) на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 25.12.2007 № 16-32, який зареєстровано цього ж дня у Черкаському районному відділу регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040879600007. За умовами Договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу за рахунок земель загального користування (піски) в адмінмежах Свидівоцької сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок загальною площею 0,5710 га (піски).

В пунктах 12-14 Договору передбачені умови використання земельної ділянки та зазначено наступне:

12. Земельна ділянка передається в оренду під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу без зміни її цільового призначення.

13. Цільове призначення земельної ділянки землі, що використовуються для відпочинку.

14. Умови збереження стану об'єкта оренди у відповідності до статті 96 Земельного кодексу України здійснює раціональну організацію території, поліпшення корисних властивостей землі, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, від інших процесів руйнування.

Пунктом 21 Договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження щодо її використання: дотримання вимог статті 61 Земельного кодексу України; згідно з умовами пункту 22 Орендодавець має право вимагати від Орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням та згідно з умовами надання, визначеними в договорі; дотримання режиму водоохоронних зон прибережних захисних смуг, режиму санітарно - захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються. Відповідно до пункту 31 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку можливе, зокрема, у разі нецільового використання землі.

З кінця 2008 року по 2010 рік членами кооперативу було побудовано 8 дачних будинків на земельній ділянці, виділеній в оренду кооперативу "Дніпровець". На підставі виданих інспекцією ДАБК у Черкаській області сертифікатів відповідності будівництва державним будівельним нормам та правилам, рішення Свидівоцької сільської ради про надання дозволу на оформлення права власності на дачні будинки в межах кооперативу "Дніпровець", Черкаським ООБТІ зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості (дачні будинки) за членами обслуговуючого кооперативу - Каплієм М.В., Музичко М.А., Бойко О.С., , Маяком О.Ф., Пидоричем М.М., Діденком Д.В., Капітоненком Ю.І., Мазуром О.В.

З огляду на це та зважаючи на умову надання земельної ділянки в оренду щодо заборони капітального будівництва, прокурором заявлено вимогу про розірвання Договору оренди землі, укладеного 29 січня 2008 року Свидівоцькою сільською радою та кооперативом "Дніпровець" та зареєстрованого у Черкаському районному відділу регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 29.01.2008 за № 040879600007, з підстави використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для розірвання Договору оренди землі у позовній заяві вказано встановлене перевіркою нецільове використання земельної ділянки. Однак, суд приходить до висновку, що прокурором та позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено наявність такого факту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням розуміється її використання з порушенням правил, передбачених у статті 19 Земельного кодексу України, деталізованих щодо конкретної категорії земель у главах 5 - 13 Земельного кодексу України. При цьому положення частини 5 статті 30 ЗК України дозволяють власнику землі та землекористувачу певну гнучкість в обранні конкретних способів використання земельної ділянки.

Відповідно до частини 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Тобто, відповідно до вказаної норми земельна ділянка може використовуватися у будь-який спосіб, який відповідає категорії земельної ділянки.

У даному спорі суд приходить до висновку, що земельна ділянка використовується в межах основного цільового призначення відповідної категорії. В пункті 4 Договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду, як землі, що використовуються для відпочинку.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що по вул. Дахнівській, 16а в с. Свидівок зареєстровано право власності на вісім дачних будинків, тобто, розміщення на території кооперативу "Дніпровець" дачних будинків передбачає використання земельної ділянки для відпочинку, що не суперечить умовам Договору оренди землі, а прокурором не доведено і належними доказами не підтверджено використання земельної ділянки не для відпочинку.

Прокурор також стверджує, що відповідач порушує вимогу Договору оренди землі щодо встановленого обмеження (обтяження) в частині обов'язковості дотримання вимог статті 61 Земельного кодексу України, якою регулюються питання обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах і зокрема у ній вказано про заборону будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що рішенням 26 сесії V скликання від 12 грудня 2008 року № 26-16 (т. 1, а.с. 124) кооперативу "Дніпровець" було надано дозвіл на розробку проектно-технічної документації по встановленню прибережної смуги до 20 метрів на земельній ділянці площею 0,5710 га на території водоохоронної зони з обмеженим режимом користування Кременчуцького водосховища в адмінмежах Свидівоцької сільської ради в межах населеного пункту с. Свидівок по вул. Дахнівській.

На підставі вказаного рішення ТОВ "Гідробудпроектсервіс" (яке має ліцензію серії АВ № 050193 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України) розроблено, а рішенням Свидівоцької сільської ради 28 сесії V скликання від 27 березня 2009 року № 28-17 затверджено проектну документацію по прибережній захисній смузі площею 0,718 га на території водоохоронної зони площею 23,25 га та довжиною прибережної смуги 0,302 км з обмеженим режимом користування Кременчуцького водосховища в межах с. Свидівок по вул. Дахнівській, на земельній ділянці кооперативу "Дніпровець" (т. 1, а.с. 130).

У проектній документації вказано, що прибережна захисна смуга розміщується між лінією НПР - 81.00 (внутрішньою межею ВЗ) проходить по рівнинній ділянці прилеглої території шириною 20 м, згідно із статтею 88 Водного Кодексу України, виходячи із конкретних умов, що склалися, а також згідно з ДБН "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Суду не подано доказів того, що вказані рішення Свидівоцької сільської ради суперечать вимогам чинного законодавства, не подано доказів визнання цих рішень незаконними. Як вбачається, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2012 було задоволено позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора та скасовано вказане рішення Свидівоцької сільської ради 28 сесії V скликання від 27 березня 2009 року№ 28-17. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року задоволено апеляційні скарги Свидівоцької сільської ради та кооперативу "Дніпровець", постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2012 скасовано, у задоволенні адміністративного позову Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору відмовлено. Таким чином, Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 26 березня 2013 року підтверджено законність встановлення 20-метрової прибережної захисної смуги.

Господарський суд оцінив матеріали проектної документації по прибережній захисній, виконаної ТОВ "Гідробудпроектсервіс" та затвердженої рішенням Свидівоцької сільської ради від 27 березня 2009 року № 28-17, зокрема, ситуаційний план (т. 1, а.с. 142-143), оригінал якого оглянутий судом у судовому засіданні, із якого вбачається, що дачні будинки членів кооперативу "Дніпровець" розміщені за межами прибережної захисної смуги.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі від 29 січня 2008 року однією з умов розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, нецільове використання землі.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 34 вказаного Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено і належними доказами не підтверджено факт нецільового використання спірної земельної ділянки, не доведено також факт будівництва дачних будинків в межах прибережної захисної смуги та порушення умови пункту 21 договору і статті 61 Земельного кодексу України, як стверджується у позовній заяві.

Таким чином, прокурором не доведено наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2008 року, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним відсутні підстави для повернення земельної ділянки.

Відповідно до статті 49 ГПК України та з урахуванням припису пунктів 2.11., 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", у зв'язку із відмовою в позові та враховуючи, що у позовній заяві пред'явлено вимоги немайнового та майнового характеру, із позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 867 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути із Свидівоцької сільської ради (19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Шевченка, 177, ідентифікаційний код 26323479) в доход Державного бюджету України 2 867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2013

Суддя А.Д. Пащенко