Ухвала суду № 31126511, 18.01.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" січня 2011 р.Справа № 02-2/16-5022/008/2011 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 477 від 27.12.2010 року Суходільської сільської ради с. Суходіл, Гусятинського району, Тернопільської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 АДРЕСА_1;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

2. Фізична особа -ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про:

- стягнення з відповідача завищеної вартості робіт на загальну суму 25216 грн.

- витребування у відповідача оригіналів договорів 06.04.2009 року, 06.06.2009 року;

- стягнення з відповідача державного мита в розмірі - 252 грн. 16 коп. та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236 грн., встановив, що:

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.п. "а"п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21 січня 1993 року (із наступними змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в сумі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивачем при поданні позовної заяви №477 від 27.12.2010 року не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі в той час коли ним до матеріалів позовної заяви додані квитанції №1789.1345.5 від 27.12.2010 року про сплату коштів в сумі 85 грн. та №1789.293.3 від 12.01.2011 року про сплату коштів в сумі 167 грн. з призначенням платежу: державне мито, не віднесене до інших категорій; Суходільська с-р ч-з Галябарда, що разом становить 252 грн., в той час як позивач просить стягнути з відповідача завищену вартість робіт на загальну суму 25216 грн., 1% від якої становить 252 грн. 16 коп.

Державне мито сплачується на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за наступними реквізитами: номер рахунку - 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, код ЄДРПОУ одержувача - 23588119, назва банку одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку одержувача - 838012.

Однак, позивачем згідно квитанцій №1789.1345.5 від 27.12.2010 року на суму 85 грн. та №1789.293.3 від 12.01.2011 року на суму 167 грн., кошти сплачені за наступними реквізитами: банк одержувача: ГУДКУ У Тернопільській обл., м. Тернопіль; одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області; код одержувача: 23588131; р/р одержувача: 31115095700116, МФО: 838012.

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: номер рахунку 31210264700002, одержувач коштів - Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, Код ЗКПО 23588119, МФО банк одержувача - 838012 ГУДК у Тернопільській області.

Однак, позивачем згідно квитанції № 1789.1345.6 від 27.12.2010 року сплачені кошти в розмірі 236 грн. з призначенням: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах; Суходільська с-р ч-з Галябарда за наступними реквізитами: банк одержувача: ГУДКУ У Тернопільській обл., м. Тернопіль; одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області; код одержувача: 23588119; р/р одержувача: 31214259700002, МФО: 838012.

- у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1) п.2 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, що подається до господарського суду. Так, зокрема, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Подана позивачем позовна заява не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду позивача.

2) Згідно ч.ч.1,2 ст. 27 ГПК України відповідно треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, заявником у позовній заяві не вказано:

- на стороні позивача чи відповідача залучені Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області та Фізична особа -ОСОБА_2 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- підстави залучення Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області та Фізичної особи -ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до п.п.3,4,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. На підставі наведеного, керуючись п.п.3,4,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву №477 від 27.12.2010 року та додані до неї документи, всього на 55-ти аркушах, в тому числі оригінали квитанцій: №1789.1345.5 від 27.12.2010 року про сплату держмита в сумі 85 грн., №1789.293.3 від 12.01.2011 року про сплату держмита в сумі 167 грн. та № 1789.1345.6 від 27.12.2010 року про сплату 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Суходільській сільській раді с. Суходіл, Гусятинського району, Тернопільської області.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.О. Хома