Постанова № 31126482, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2013 року 16:35 №826/3537/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства «Держекоінвест»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіпроскасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2013 №262,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 №262 не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання 15.04.2013 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, якими Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області обґрунтовує правомірність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 №262 та заперечує проти позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/3537/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання державним підприємством «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у селі Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013, яким зафіксовано несвоєчасне подання державним підприємством «Держекоінвест» інформації про зміну відповідальних осіб на проведення авторського та технічного нагляду.

На підставі акту перевірки від 22.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено припис від 22.02.2013, яким зобов'язано позивача у місячний термін усунути правопорушення шляхом направлення повідомлення про зміну даних щодо авторського та технічного нагляду, зареєстрованих в декларації від 20.09.2012 №ІФ08312170900. Окрім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013.

Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 №262, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 5 735,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.09.2012 №ІФ08312170900.

Позивач, посилаючись на порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області законодавства, звернувся до суду із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Державне підприємство «Держекоінвест» в обґрунтування протиправності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262 посилається на неправильне зазначення у постанові його найменування як юридичної особи, а також відсутність у постанові часу та обставин вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262, в графі «найменування юридичної особи» зазначено дочірнє підприємство «Держекоінвест».

Проте, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням позивача є державне підприємство «Держекоінвест».

Таким чином, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було допущено описку в постанові від 28.02.2013 №262 при зазначенні найменування юридичної особи, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у постанові від 28.02.2013 №262 зазначено:

місцезнаходження юридичної особи: місто київ, вулиця Урицького, будинок 35, корпус 2;

керівник юридичної особи: Кобля Михайло Миколайович;

ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 36939719.

Виходячи із зазначеної інформації суд дійшов висновку, що юридичною особою, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262 є саме державне підприємство «Держекоінвест».

Форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428.

Як вбачається із постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262, зазначена постанова за змістом та формою відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Так, відповідно до вимог зазначеного Наказу, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної викладається суть правопорушення. Жодних вимог щодо опису у відповідній постанові всіх обставин вчинення правопорушення Наказом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи позивачем не заперечувався факт вчинення правопорушення та жодним чином не спростовані доводи відповідача щодо порушення державним підприємством «Держекоінвест» вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд звертає увагу, що у будь-якому разі допущення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області описки в постанові від 28.02.2013 №262 при можливості ідентифікувати як юридичну особу, що притягується до відповідальності, саме державне підприємство «Держекоінвест», не звільняє останнє від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державного підприємства «Держекоінвест» про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №262 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.