Постанова № 31123867, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 березня 2013 року 13:00 год. №2а-17989/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Крупи В.М., відповідача - Галика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабля" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0011172230,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сабля" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 19.12.2012 №0011172230 про нарахування ПДВ, з підстав помилковості і необґрунтованості висновків перевірки про нікчемність правочинів з ТОВ "2332 ФІЛМ" та заниження позивачем ПДВ, які не підтверджені відповідними доказами та суперечать ст.ст. 215, 228 ЦК, ст.ст. 198, 201 ПК і наданим до перевірки документам. Також позивач ствер-джує про правомірність формування спірного податкового кредиту з ПДВ по операціям з названим контрагентом на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у по-зовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Відповідач, зазначивши в письмових запереченнях зміст акта перевірки, просить відмовити в задоволенні позову з підстав нікчемності правочинів між позивачем і ТОВ "2332 ФІЛМ" та у зв'язку з цим неправомірним включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених вказаному постачальнику.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом допитано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Республіки Білорусь, яка у берез-ні 2011р. працювала на посаді фахівця по роботі з клієнтами ТОВ "Сабля", засвідчила, що співпрацювала із ЗАТ "Оболонь" і ТОВ "2332 ФІЛМ" щодо виробництва останнім реклам-ного відеоролику з умовною назвою "Стало краще", зокрема з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Свідок зазначила, що, можливо, субпідрядні організації (пост-продакшн компанії) залучалися зі сторони ТОВ "2332 ФІЛМ" (продакшн-компанія), однак безпосеред-нім виробництвом відеоролику, у т.ч.: затвердженням режисера, розробкою сценарію, підбором акторів, костюмів, організацією зйомок здійснювалося саме ТОВ "3223 ФІЛМ".

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, яка у березні 2011р. працювала на посаді директора ТОВ "2332 ФІЛМ", показала, що, навесні, близько 2 років тому, ТОВ "2332 ФІЛМ" проводило зйомки відеоролику на замовлення ТОВ "Сабля". Свідок зазначила, що ТОВ "2332 ФІЛМ" відповідало за результат, а вона, час від часу, була присутня на зйомках, хоча це не входило до її безпосередніх обов'язків. Проте свідок не заз-начила суду конкретних обставин залучення субпідрядників, не змогла повідомити суду їх найменування чи надані роботи (послуги). Також, пославшись на значний проміжок часу і робіт, свідок не змогла пригадати і зазначити про участь і роль у зйомках відеоролику ПП "Інтенсіс", хоча не заперечила проти зазначених в транзитному акті перевірки ТОВ "2332 ФІЛМ" обставин укладення такого договору і складення первинних документів.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, який у березні 2011р. працював на посаді креативного директора ТОВ "Сабля", засвідчив, що здійснював автор-ський нагляд за зйомками відеоролику ТОВ "2332 ФІЛМ", у т.ч. на знімальних майданчиках, відповідність матеріалу критеріям ЗАТ "Оболонь" і не мав відношення безпосередньо до організації зйомок, підбору акторів, костюмів, локацій і т.ін., за що несло відповідальність ТОВ "2332 ФІЛМ". Свідок засвідчив, що йому не відомо ПП "Інтенсія", участь і роль останнього в зйомках відеоролику "Стало краще", з яким ТОВ "Сабля" не співпрацювало.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис з компакт-диску SABLIA IFPIUAK03 CDR UG80 [06045104], суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.11.2012 №1738, направлення від 20.11.2012 №6990/22-30 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законо-давства за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "2332 ФІЛМ" за квітень 2011р., оформлену актом від 03.12.2012 №2049/22-30/33887562.

За результатами перевірки в акті зазначено, що згідно ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 ЦК правочини вчинені між позивачем та ТОВ "2332" за квітень 2011р. є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення; у зв'язку з чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на 135474 грн. за квітень 2011р.

Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0011172230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 135475 грн. (у т.ч.: основний платіж - 135474 грн., штраф - 1 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податко-вого) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати по-купцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджено в судовому засіданні, позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р. 135473,62 грн. податку по операціям з ТОВ "2332 ФІЛМ".

Також перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит з ПДВ за квітень 2011р. визначений позивачем у зв'язку з придбанням у ТОВ "2332 ФІЛМ" робіт з виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою "Стало краще" хроно-метражем 30 секунд - на підставі договору про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору №18/03/2011 від 18.03.2011 та згідно нас-тупних податкових накладних: №2 від 01.04.2011 на суму 80000 грн. (у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.), №3 від 04.04.2011 на суму 732841,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 122140,29 грн.), копії яких наявні у справі (а.с. 58, 59).

Між тим, в акті перевірки помилково зазначається про наявність актів наданих послуг без дати №ОУ-0016 на суму 80000 грн., №ОУ-0016 на суму 732841,72 грн., що не відповідає дійсності, оскільки такі акти сторонами договору не складалися, а було складено один акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2011 №ОУ-0016 на загальну суму 1382841,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 230473,62 грн.), копія якого наявна у справі (а.с. 54).

У справі наявні копії вказаного договору між позивачем (Замовник) і ТОВ "2332 ФІЛМ" (Виконавець) від 18.03.2011 №18/03/2011 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору (а.с.40-43), виписаного Виконавцем і прийнятого позивачем до оплати рахунку-фактури від 17.03.2011 №СФ-0012 на загальну суму 1382841,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 230473,62 грн.) (а.с. 53), складеного сторонами договору акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2011 №ОУ-0016 на загальну суму 1382841,72 грн. (у т.ч.: вартість робіт - 1152368,10 грн., ПДВ - 230473,62 грн.) (а.с. 54), виписаних Виконавцем податкових накладних: від 25.03.2011 №4 на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16667,67 грн.), від 29.03.2011 №5 на суму 180000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000 грн.), від 31.03.2011 №7 від 290000 грн. (у т.ч. ПДВ - 48333,33 грн.), від 01.04.2011 №2 на суму 80000 грн. (у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.), від 04.04.2011 №3 на суму 732841,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 122140,29 грн.) (а.с. 55-59), а також копія банківської виписки (а.с.60-85) про перерахування позивачем коштів в рахунок оплати вартості придбаних робіт (з ПДВ).

Вказані документи свідчать про придбання позивачем у ТОВ "2332 ФІЛМ" у березні, квітні 2011р. робіт визначеного найменування, ціни в розмірі 1152368,10 грн. (без ПДВ), а також підтверджують нарахування і сплату ПДВ у сумі 230473,62 грн. у розмірі 20% вартості придбаних робіт, у т.ч.: у березні 2011р. - 95000 грн., у квітні 2011р. - 135473,62 грн.

Про фактичність здійснення господарських операцій з ТОВ "2332 ФІЛМ" свідчать покази свідків, а також наданий позивачем компакт-диск SABLIA IFPIUAK03 CDR UG80 [06045104] (а.с. 88), що мітить запис рекламного відеоролику "Стало краще".

Як встановлено судом, господарський договір між ТОВ "Сабля" і ТОВ "2332 ФІЛМ" від 18.03.2011 №18/03/2011 в судовому порядку не оспорювався, недійсним або фіктивним не визнавався, а його умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати даний правочин нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) належно оформлений і відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ТОВ "2332 ФІЛМ", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100102744) і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання робіт та підставою для подальшого віднесення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

Окрім того, перевіркою не встановлено порушень і в ході розгляду справи відпові-дачем не заперечується мета придбання і пов'язаність придбаних позивачем робіт з його гос-подарською діяльністю. При цьому, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, щодо яких жодних заперечень зі сторони відповідача не було, придбання у ТОВ "2332 ФІЛМ" робіт здійснювалося позивачем в межах і на виконання зобов'язань перед Замовником - ЗАТ "Оболонь" за договорами від 17.01.2011 №01/11 на рекламне обслуговування, від 17.03.2011 №03/11 комісії на придбання робіт по створенню рекламного відеоролику (а.с. 22-39), за якими позивачем збільшено свої податкові зобов'язання з ПДВ відповідного періоду.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "2332 ФІЛМ" робіт, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні, а також покази свідків і запис рекламного відеоролику та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про відсутність вказаних в акті перевірки порушень та право-мірність віднесення нарахованого (сплаченого) ПДВ у сумі 135473,62 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011р.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочину позивача з ТОВ "2332 ФІЛМ" згідно із ст. 228 ЦК, пославшись на транзитний акт ДПІ від 03.03.2012 №2047/22-20/35743920 позапланової невиїзної перевірки ТОВ "2332 ФІЛМ" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "Інтенція" за березень-квітень 2011р., за висновками якого правочини ТОВ "2332 ФІЛМ" мають ознаки нікчемності та є нікчемними. В свою чергу висновок про нікчемність правочинів ТОВ "2332 ФІЛМ" зроблено на підставі транзитного акта Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 №1807/236/37156804 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інтенція" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за висновками якого у ПП "Інтенція" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а на час перевірки підприємство відсутнє за своїм місцезнаходженням.

Однак, висновок про нікчемність правочину є необґрунтованим, бо в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблений відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які б достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідає змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК. Наявність транзитного акта перевірки та зазначені в ньому обставини не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Також відповідачем не надано доказів існування визначених ст. 228 ЦК обставин, зокрема на підтвердження того, що правочин між позивачем і ТОВ "2332 ФІЛМ" порушує публічний порядок, тобто спрямований на заволодіння коштами (майном) держави, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того такий висновок відповідача є суперечливим і необ'єктивним, оскільки, як вбачається, господарське зобов'язання здійснювалося між позивачем і ТОВ "2332 ФІЛМ" не тільки у квітні 2011р., а й у березні 2011р., проте за цей звітний період контролюючий орган не заперечує щодо дійсності правочину і правильності формування податкового кредиту.

Також, відповідач стверджує, що ТОВ "2332 ФІЛМ" не було виконавцем робіт по виробництву рекламного відеоролику з умовною назвою "Стало краще" хронометражем 30 секунд, оскільки виконавцем було ПП "Інтенція" згідно з укладеним між ним (Виконавець) і ТОВ "2332 ФІЛМ" (Замовник) договором від 01.01.2011 №01/01/2011, складеним між ТОВ "2332 ФІЛМ" і ПП "Інтенція" актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.04.2011 №ОУ-00129 і виписаною ПП "Інтенція" податковою накладною від 04.04.2011 №403.

Однак, достовірність даного висновку відповідача не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи. Так, виробництво ТОВ "2332 ФІЛМ" рекламного ролику з умовною назвою "Стало краще" хронометражем 30 секунд для ТОВ "Сабля" підтверджується як відповідними первинними документами, так і показами свідків, водночас фактична участь ПП "Інтенція" не була підтверджена жодним наявним у справі доказом.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ "2332 ФІЛМ" і ПП "Інтенція", то вони не стосуються ТОВ "Сабля" та його податкового обліку, тому дійсність документів між ТОВ "2332 ФІЛМ" і ПП "Інтенція" та достовірність відображених в них відомостей не може впливати на правомірність збільшення позивачем податкового кредиту, підставою для чого були інші господарські операції та первинні документи. Відсутність фактичного здійснення операцій між ТОВ "2332 ФІЛМ" і ПП "Інтенція" чи порушення вказаними суб'єктами госпо-дарювання податкової дисципліни не впливає на дійсність іншого правочину між позивачем і ТОВ "2332 ФІЛМ", не свідчить про відсутність господарських операцій між позивачем і ТОВ "2332 ФІЛМ" і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "2332 ФІЛМ" у квітні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про нікчемність правочинів, порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабля".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 19.12.2012 №0011172230.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабля" судовий збір в сумі 1354,75 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко