Ухвала суду № 31125914, 14.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/4762/13р. Головуючий в 1 інстанції Юдіна С.Г.

Категорія 26 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

14 травня 2013 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Грендач Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013р. про відмову у роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р., яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. було залишено без змін, з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», стягнуто на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.

08.02.2013р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до Павлоградського міськрайонного суду заяву про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р., а саме чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1, податок з доходів фізичної особи й інші обов'язкові платежі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'ясненню підлягають рішення суду, а не ухвали. Таке роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що ухвалене рішення про стягнення морального відшкодування є чітким та зрозумілим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його роз'ясненні.

Доводи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать дійсному змісту судового рішення, яким присуджена до стягнення на користь ОСОБА_1 грошова сума має конкретний розмір, і додаткового роз'яснення не потребує, а вирішення питань, пов'язаних зі справлянням і сплатою податку при виконанні судового рішення, відносяться до компетенції самого підприємства.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013р. про відмову в роз'ясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: