Ухвала суду № 31124922, 25.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-сс/796/646/2013 Головуючий в 1 інстанції Фролов М.О.

Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О. І.

суддів - Бартащук Л.В., Коваль С.М.

за участю прокурора – Матюшенко К.В.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

при секретарі – Дем»яненко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Матюшенко К.В., який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Київ, садовий будинок № 18, вул. Садова, 129 в СТ «Блакитні піски», пр..-т Правди, 108, кВ. 81, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344, 100 (триста сорок чотири тисячі сто гривень), та зобов’язано у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого Лозінської Н.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Визначено 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що протягом розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику.

В апеляції прокурор Матюшенко К.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому на підставі ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави в розмірі 177 859 095, 74 грн. Прокурор зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано дані про особу підозрюваного, суспільно-небезпечні наслідки спричинені вказаним кримінальним правопорушенням, а також не застосовано положення ч.5 ст. 182 КПК України стосовно визначення розміру застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав доводи за апеляційною скаргою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000125, від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, представників потерпілого або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у зв’язку з чим більш м»який запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов»язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України з встановленням строку виконання обов»язків протягом двох місяців.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 ч. 1 п.3 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді застави, і з таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Разом з тим, застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави саме в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Так, при вивченні можливості уникнути позбавлення права особи на свободу під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов»язаний розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, які б забезпечили впевненість в належній процесуальній поведінці особи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак, зазначене не було в достатній мірі враховано місцевим судом при розгляді клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави чаме в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Так, колегією суддів встановлено, що 27 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН», являючись службовою особою та здійснюючи функції, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, шляхом обману заволодів грошовими коштами ВАТ «ОСОБА_5 МКБ» у особливо великих розмірах, а саме 177 859 095, 74 грн., та розпорядився на власний розсуд.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2 колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи.

Відповідно до статті 178 КПК України колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення із заподіянням шкоди в розмірі 177 859 095, 74 гривень, можливість призначення покарання за ст. 190 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі, його вік, стан здоров»я, майновий стан, відсутність судимостей, репутацію, розмір майнової шкоди.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із заподіянням шкоди в розмірі 177 859 095, 74 гривень, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 1 000 000 ( 1 млн.) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків та дотримання ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього відповідно до статті 194 ч. 5 КПК України обов»язки строком на два місяці, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання:

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді – скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Матюшенко К.В., який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, що становить 1000000 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов»язати ОСОБА_2 внести протягом п»яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104), зарахувавши раніше вже сплачений 11.04.2013 року ПрАТ «МЕК» за ОСОБА_2 розмір застави в сумі 344100,00 грн., який був внесений на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, Банк платника АБ «Південний» в м. Києві, код отримувача 02896756, код банку отримувача 820019 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків – два місяці, починаючи з 10 квітня 2013 року.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: