Вирок № 31124761, 13.05.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-133/11

Провадження № 1/352/8/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретарів Павликівської Т.В., Ленчук В.І., Гундич Г.В.

прокурорів Баландіної Ю.Ю., Федорук Ю.І.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час вчинення злочину директора Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту агропромислового комплексу, на даний час пенсіонера, вдівця, відповідно до вимог ст.55 КК України (в редакції 1960 р.) раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, використав бюджетні кошти у великих розмірах усупереч їх цільовому призначенню, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном державними коштами у великому розмірі та вчинив замах на заволодіння державними коштами у великому розмірі, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини скоєно за наступних обставин.

7 грудня 2005 року між Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту агропромислового комплексу (УДКТІагротранс), директором якого був ОСОБА_2, який згідно з контрактом від 24.07.2002 р., укладеним з Міністерством аграрної політики України, зобовязаний забезпечити ефективне використання державного майна і прибутку, з одного боку, та Міністерством аграрної політики України, з другого боку, укладено договори № 18-12/2005 та № 20-12/2005 про виконання робіт із розробки дослідних взірців енергозберігаючої техніки автозаправника стиснутого газу на базі автомобіля "КАМАЗ" та обладнання для виробництва генераторного газу на базі автомобілів "ЗІЛ" і "ГАЗ". На виконання перших двох етапів договірного календарного плану робіт Міністерством 26.12.2005 р. перераховано на казначейський рахунок № 35241003001713 інституту 250000 грн. бюджетних коштів цільового призначення. Діючи всупереч вимогам пунктів 5.4 вищевказаних договорів, якими передбачено заборону залучення до виконання робіт інших співвиконавців без письмової згоди замовника, у грудні 2005 року директор УДКТІагротранс ОСОБА_2 ініціював укладення договорів № 1 від 21.12.2005 р. та № 2 від 26.12.2005 р. з приватним підприємством „Женет", відповідно до яких останнє зобовязувалось від імені інституту та за рахунок державних коштів придбати у третьої сторони автомобілі і комплектуючі для виготовлення дослідних взірців. Платіжними дорученнями від 27.12.2005 р. № 688 та від 28.12.2005 р. № 702 ОСОБА_2 незаконно перерахував 250000 грн. цільових бюджетних коштів з казначейського рахунку інституту на рахунок підприємства «Женет», засновником та директором якого є його син ОСОБА_3 Своїх договірних зобовязань підприємство «Женет» не виконало та протягом 2006-2007 років платіжними дорученнями № 32 від 03.03.06 р. на суму 8550 грн., № 36 від 09.03.06 р. на суму 1485 грн., № 40 від 28.04.06 р. на суму 70000 грн., № 42 від 19.05.06 р. на суму 11000 грн., № 38 від 29.05.06 р. на суму 35000 грн., № 43 від 05.06.06 р. на суму 1500 грн., № 44 від 05.06.06 р. на суму 300 грн., № 45 від 16.06.06 р. на суму 15200 грн., № 46 від 05.09.06 р. на суму 14500 грн., № 51 від 21.09.06 р. на суму 8570 грн., № 55 від 19.10.06 р. на суму 14900 грн., № 56 від 24.10.06 р. на суму 3100 грн., № 57 від 07.11.06 р. на суму 30300 грн., № 60 від 23.11.06 р. на суму 15000 грн., № 65 від 05.12.06 р. на суму 22800 грн., № 66 від 28.12.06 р. на суму 20000 грн., № 1 від 02.02.07 р. на суму 100 грн. повернуло на розрахунковий рахунок інституту, який не контролюється казначейством, загальну суму 272305 грн.. Згідно умов договорів № 18-12/2005 та № 20-12/2005 від 07.12.2005 р. ОСОБА_2 зобовязаний був повернути невикористані цільові бюджетні кошти на рахунок Міністерства аграрної політики України, однак використав їх на господарську діяльність інституту.

Тобто, ОСОБА_2, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, без дозволу контрагента платіжними дорученнями від 27.12.2005 р. № 688 та від 28.12.2005 р. № 702 незаконно перерахував 250000 грн. цільових бюджетних коштів на рахунок посередника підприємства "Женет", що суперечило договорам № 18-12/2005 від 07.12.2005 р. та № 20-12/2005 від 07.12.2005 р., укладеним з Міністерством аграрної політики України. Після їх повернення на розрахунковий рахунок інституту ОСОБА_2 не повернув невикористані кошти міністерству, як цього вимагали умови вказаних договорів, а використав бюджетні кошти не за цільовим призначенням, а саме: на погашення боргу перед підприємством "Женет" 40530 грн., на виплату зарплати 164522 грн., на оплату оренди 26202,08 грн., на закупку охолоджувача 15645,44 грн., за участь у міжнародній виставці 3100 грн.

Таким чином, протягом 2006-2007 років підсудний використав 250000 грн., що становило великий розмір, бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

У грудні 2005 року ОСОБА_2 без погодження з Міністерством аграрної політики України та всупереч договорам № 18-12/2005 та № 20-12/2005 від 07.12.2005 р. перераховано платіжними дорученнями від 27.12.2005 р. № 688 та від 28.12.2005р. № 702 з казначейського рахунку інституту на рахунок підприємства «Женет» 250000 грн. цільових бюджетних коштів. Своїх договірних зобовязань підприємство «Женет» не виконало, і протягом 2006-2007 років ОСОБА_2, попередньо оформивши право підпису банківських документів від імені підприємства "Женет", платіжними дорученнями № 32 від 03.03.06 р. на суму 8550 грн., № 36 від 09.03.06 р. на суму 1485 грн., № 40 від 28.04.06 р. на суму 70000 грн., № 42 від 19.05.06 р. на суму 11000 грн., № 38 від 29.05.06 р. на суму 35000 грн., № 43 від 05.06.06 р. на суму 1500 грн., № 44 від 05.06.06 р. на суму 300 грн., № 45 від 16.06.06 р. на суму 15200 грн., № 46 від 05.09.06 р. на суму 14500 грн., № 51 від 21.09.06 р. на суму 8570 грн., № 55 від 19.10.06 р. на суму 14900 грн., № 56 від 24.10.06 р. на суму 3100 грн., № 57 від 07.11.06 р. на суму 30300 грн., № 60 від 23.11.06 р. на суму 15000 грн., № 65 від 05.12.06 р. на суму 22800 грн., № 66 від 28.12.06 р. на суму 20000 грн., № 1 від 02.02.07 р. на суму 100 грн. повернув на розрахунковий рахунок інституту, який не контролюється казначейством, загальну суму 272305 грн., тобто на 22305 грн. більше. У той же час, зловживаючи своїм службовим становищем і будучи розпорядником коштів, ОСОБА_2 платіжними дорученнями № 134 від 15.03.06 р. на суму 10035 грн., № 269 від 29.05.06 р. на суму 25000 грн., № 343 від 13.07.06 р. на суму 25000 грн., № 429 від 05.09.06 р. суму 2800 грн. безпідставно повернув у користь підприємства "Женет" 62835 грн., внаслідок чого була створена заборгованість підприємства "Женет" перед інститутом.

Переслідуючи мету заволодіння державними коштами, ОСОБА_2 у квітні 2007 року дав вказівку головному бухгалтеру інституту провести по журналу-ордеру № 6 бухгалтерську проводку погашення взаємозаліком боргу на суму 40530 грн. ОСОБА_4 вказаної суми 25089 грн. погашено борг інституту перед підприємством "Женет" за нібито виконані будівельно-ремонтні роботи приміщень пятого поверху інституту на підставі завідомо неправдивого акту від 30.03.2007 р. приймання-здавання, кошторису та довідки про вартість виконаних робіт. Однак, вказані у кошторисі роботи не виконувались.

Крім того, ОСОБА_2 подав у бухгалтерію інституту для оплати завідомо неправдиві акти приймання-здавання ремонтно-будівельних робіт від 27.06.2007 р., 30.07.2007 р., 30.08.2007 р., 28.09.2007 р., 31.10.2007 р., пять довідок до них та кошториси про виконання підприємством "Женет" протягом червня-жовтня 2007 року ремонтних робіт приміщень четвертого та пятого поверхів інституту загальною вартістю 126818 грн. Для часткової оплати нібито виконаних робіт підприємством "Женет" ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перерахував платіжним дорученням № 502 від 28.12.2007 р. суму 58300 грн. на рахунок підприємства "Женет".

Тобто, підсудний, будучи службовою особою і розпорядником коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно перерахував 83389 грн. на користь приватного підприємства "Женет", щодо якого він мав право підпису банківських платіжних документів та можливість розпорядження коштами, заволодівши таким чином у 2007 році державними коштами інституту в сумі 83389 грн., що становило великий розмір.

Після перерахування платіжним дорученням № 502 від 28.12.2007 р. на рахунок підприємства "Женет" 58300 грн. у бухгалтерії інституту залишився непогашеним борг перед підприємством "Женет" на суму 68518 грн.

Крім того, 29 грудня 2007 року ОСОБА_2 подав в бухгалтерію для оплати завідомо неправдиві три договори № 1-1/43 від 12.11.2007 р., № 1-1/44 від 12.11.2007 р., № 1-1/45 від 12.11.2007 р. та акти виконаних підприємством "Женет" науково-дослідних робіт загальною вартістю 38300 грн. Своїми діями ОСОБА_2 створив борг інституту перед підприємством "Женет" на загальну суму 106818 грн.

Однак, його умисел по перерахунку вказаних державних коштів на користь приватного підприємства «Женет» не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки Міністерство аграрної політики України припинило подальше фінансування по договорах, почалися перевірки фінансово-господарської діяльності інституту.

Таким чином, підсудний вчинив закінчений замах на заволодіння в 2007 році шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами на загальну суму 106818 грн., що становило великий розмір.

З метою використання отриманих від Міністерства агрополітики України державних бюджетних коштів на цілі, не передбачені договорами, та подальшого заволодіння ними ОСОБА_2 вчинив службове підроблення документів. Зокрема, у грудні 2005 року ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою два акти приймання-здавання науково-технічної продукції по договорах № 18-12/2005 та № 20-12/2005 від 07.12.2005 р. з Міністерством агрополітики України, в яких неправдиво підтвердив перед міністерством про цільове використання отриманих коштів, тобто, що інститутом на 100 відсотків виконано два перших етапи договірних робіт, другий з яких означає, що для виконання замовлення інститут закупив обладнання, що не відповідало дійсності.

У подальшому, з метою заволодіння державними коштами інституту, підсудний підписав, завірив печаткою платіжне доручення № 502 від 28.12.2007 р., в якому вказана неправдива підстава перерахунку коштів за роботу, яка підрядником не виконувалася. Даним платіжним документом сума 58300 грн. була ним безпідставно перерахована в користь приватного підприємства "Женет" та привласнена.

Крім того, за вказівкою підсудного заступником директора інституту ОСОБА_5 підписані завідомо неправдивий договір підряду від 02.01.2006 р. з фірмою "Женет", акти виконаних робіт від 30.03.2007 р., від 27.06.2007 р., від 30.07.2007 р., від 30.08.2007 р., від 28.09.2007 р., від 31.10.2007 р., шість довідок до них про вартість виконаних робіт, локальні кошториси за березень 2007 р., від 27.06.2007 р., від 30.07.2007 р., від 30.08.2007 р., від 02.09.2007 р., акт-кошторис за жовтень 2007 р. Підсудний особисто завірив підписи ОСОБА_5 печаткою інституту, а від імені керівництва фірми "Женет" підписи з його вказівки були виконані його дружиною ОСОБА_6 Вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_2 передав у бухгалтерію інституту, внаслідок чого була створена заборгованість інституту перед підприємством "Женет" на суму 151907 грн. за нібито виконані у 2007 році ремонтно-будівельні роботи приміщень четвертого та пятого поверхів інституту.

У листопаді 2007 року заступником директора інституту ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2 підписані неправдиві договір № 1-1/43 від 12.11.2007 р., акт про виконання підприємством "Женет" в інтересах інституту науково-технічної продукції на тему "Розробити нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця" та "Технічне завдання" на вказану роботу, яке було підписано від підприємства "Женет" дружиною ОСОБА_2 Крім того, за вказівкою ОСОБА_2 заступником директора інституту ОСОБА_7 підписано завідомо неправдиві договір № 1-1/44 від 12.11.2007 р. і акт до нього про виконання роботи "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації", а також договір № 1-1/45 від 12.11.2007 р. і акт до нього про виконання роботи "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення". Вищевказані документи ОСОБА_2 завірив печаткою інституту. Вказаними завідомо неправдивими трьома договорами та актами стверджувалося, що підприємство "Женет" виконало в інтересах інституту перші етапи науково-дослідних робіт (технічні завдання) загальною вартістю 38300 грн., які ОСОБА_2 були 29.12.2007 р. надані бухгалтерії інституту для проведення оплати.

Таким чином, підсудний вчинив службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав свою вину у предявленому обвинуваченні, а саме повністю визнав вину в нецільовому використанні бюджетних коштів за ч.1 ст.210 КК України, частково визнав вину за ч.2 ст.366 КК України, визнавши службове підроблення, яке повязане з нецільовим використанням бюджетних коштів, заперечив свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, оскільки не привласнив державні кошти. Суду пояснив, що на посаді директора інституту перебував з 24.07.2002 р., підприємство з державною формою власності, гербова печатка інституту зберігалася в нього, право підпису документів інституту було оформлено в обслуговуючому банку тільки на нього, головний бухгалтер мала право підпису тільки в казначействі. Два договори № 18-12/2005юр від 07.12.05 р. та № 20-12/2005юр від 07.12.05 р. між інститутом та Міністерством аграрної політики України підписані з його вказівки заступником директора інституту ОСОБА_7 Але він, як керівник, особисто завірив їх відбитками печаток інституту. Згідно вказаних договорів інститут взяв зобовязання щодо створення науково-технічної продукції "Розробка дослідного зразка автозаправника стиснутого газу на базі автомобіля КаМАЗ" та "Розробка дослідного зразка обладнання для виробництва генераторного газу з установкою його на автомобілі ЗІЛ, ГАЗ і розробка дослідного зразка електростанції потужністю 10-12 кВт" в інтересах і за кошти Міністерства аграрної політики України. Визнав, що не дотримав умови про цільове використання цільових бюджетних коштів, оскільки 250000 грн. із отриманих 293000 грн. були в 2006 р. ним використані не на цілі, вказані в договорах № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.05 р., а на зарплату, господарські потреби. Неосвоєні інститутом кошти в сумі 250000 грн. міністерству не повернув, оскільки вважав, що два договори діють до повного виконання, тому після отримання чергового траншу з міністерства планував роботу завершити. Стосовно письмового дозволу міністерства на залучення співвиконавця приватного підприємство "Женет", то він не звернув увагу на даний пункт договорів і відповідно ці вимоги міністерства дотримані не були. Два додатки № 1 "Замовлення-завдання" до договорів № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.2005 р., в яких вказано, що джерелом фінансування є державний бюджет і приймання виконаної роботи здійснюється згідно з етапами календарного плану робіт, підписані з його вказівки заступником ОСОБА_7 і ним, як керівником, завірені печаткою інституту. Інші два додатки № 2 "Календарний план робіт", в яких вказано, що другим етапом робіт є закупка комплектації для виготовлення дослідного взірця автомобілів, підписані з його вказівки заступником ОСОБА_7 і ним, як керівником, завірені печаткою. Казначейський рахунок 35241003001713 для інституту був ним та головним бухгалтером завчасно відкритий на виконання договорів № 18-12/2005юр, №20-12/2005юр з міністерством. Підтвердив, що підписав і завірив печаткою два акти № 1 приймання-здавання науково-технічної продукції по договорах № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.2005 р., в яких вказав, що перші два етапи робіт згідно з "Календарним планом робіт" виконано на 100 відсотків. Однак, другим етапом вважав не закупку обладнання та автомобілів, а виготовлення ескізного проекту. Договори № 1 від 21.12.05 р. та № 2 від 26.12.05 р. та додатки-специфікації до них, згідно з якими інститут доручив підприємству "Женет" до 31.03.2006 р закупити у третьої сторони автомобілі ЗІЛ-130 та КамАЗ, комплектацію до автомобіля, електростанцію 10-12 кВт, обладнання, труби, сталь леговану тощо, укладені з його ініціативи та підписані з його вказівки заступником директора ОСОБА_5, він завірив їх печаткою інституту. Ці договори так і залишилися невиконаними, у звязку з чим він від імені "Женет" протягом 2006р поетапно повернув кошти інституту. Він не показував перед казначейством, що бюджетні кошти були повернуті інституту на розрахунковий рахунок, з якого в подальшому вони були використані. Визнав, що протягом цього ж 2006 р. кілька разів повертав частину отриманих коштів назад підприємству «Женет» для того, щоб зберегти дану суму недоторканою і щоб мати можливість закупити обладнання і автомобілі. На той час він мав оформлене право підпису банківських платіжних документів фірми "Женет" і всі платіжні документи підприємства "Женет" підписував він, а не його син ОСОБА_3., який є директором і засновником приватного підприємства "Женет". Не повернув інституту від підприємства "Женет" всю суму одночасно тому, що не хотів, щоб вони тут же були використані інститутом, оскільки на час відрядження він залишав печатку заступникам. Із суми 40530 грн., які взаємозаліком погашено фірмі "Женет", вважає, що фактично десь 12 тис. грн. було інститутом використано для оплати за поставлені меблі, які по даний час стоять в кабінеті директора інституту. Даним підприємством орендна плата не платилася, оскільки приміщення фірмою не використовувалося. Фірма "Женет" робила ремонти приміщень інституту, для цього наймалися люди, однак, документи про це не збереглися, а податки не платилися з причини відсутності коштів. За виконані роботи інститут "Женету" не заплатив, так як були відсутні кошти. Про витрати державних коштів на проведення ремонту приміщення інституту фірмою "Женет" він міністерству документально не показував, оскільки це господарське питання інституту. Визнав, що уповноважив заступника директора ОСОБА_5 підписати акти від 30.03.2007 р., 27.06.2007 р., 30.07.2007 р., 30.08.2007 р., 28.09.2007 р. та 31.10.2007 р., кошториси до них та довідки про вартість робіт, згідно яких ПП «Женет» виконало підрядні ремонтно-будівельні роботи сумарною вартістю 245000 грн. в приміщенні другого, третього та пятого поверхів інституту. Дані документи були ним завірені гербовою печаткою інституту. З боку підрядника їх підписано від імені ОСОБА_8 його дружиною ОСОБА_6 Вважає, що платіжним дорученням № 502 від 28.12.07 р., яке він підписав і завірив печаткою, із загальної суми, перерахованої підряднику "Женет", 38,3 тис.грн. це оплата за виконані по трьох договорах № 1-1/43, № 1-1/44, 1-1/45 від 12.11.07р. та трьох актах від 12.11.07 р науково-технічні роботи, а інша сума 20 тис.грн. це повернення боргу інституту перед "Женет" за надані раніше цільові позики інституту. Стосовно вказаної в даному платіжному дорученні підстави "акт виконаної роботи", то це вважає технічною помилкою. Визнав, що уповноважив заступників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписати три договори та додатки до них про виконання підприємством "Женет" в інтересах інституту науково-технічної продукції, а саме: договір № 1-1/43 від 12.11.07 р. на тему "Розробити нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця"; другий договір № 1-1/44 від 12.11.07 р. на тему "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації"; третій договір № 1-1/45 від 12.11.07р. на тему "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення" та три акти до них від 12.11.07 р. здавання-приймання даної науково-технічної продукції, згідно яких підприємство "Женет" виконало в інтересах інституту перші етапи науково-дослідних робіт (технічні завдання) сумарною вартістю 38,3 тис.грн. Він, як керівник, завірив підписи заступників гербовою печаткою інституту. З боку підприємства "Женет" ці документи були підписані від імені ОСОБА_8 його дружиною ОСОБА_6 Підписав з міністерством три договори: договір № 6.07.44 від 21.11.07 р. про виконання науково-дослідної роботи на тему "Розробити нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця"; договір № 26/12 від 21.11.07 р. на тему "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації"; договір № 6.07.64 від 21.11.07 р. на тему "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення". На залучення посередника фірму "Женет" до виконання даних наукових робіт він не мав дозволу міністерства. Оголошений міністерством тендер на право виконувати вищевказані теми трьох наукових робіт виграно інститутом, внаслідок чого, відповідні договори з міністерством були підписані 21.11.07 р., тому вважає помилковою дати трьох договорів від 12.11.07 р. між інститутом та фірмою "Женет" на виконання цих же робіт в інтересах інституту. Щиро розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, та повязаному з ним службовому підробленні.

Вина підсудного у вчиненому, крім часткового визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що з листопада 2003 р. до лютого 2007 р. вона обіймала посаду головного бухгалтера УДКТІагротранс, їй було відомо, що ОСОБА_2 укладено договори № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.2005 р. з Міністерством агропромислової політики України про створення відповідної науково-технічної продукції. Згідно з пунктами 5.4. цих договорів інститут не був вправі залучати до виконання договірних робіт інших співвиконавців без письмової згоди міністерства; їй не відомо, щоб такий дозвіл був. Разом з тим, керівництвом інституту були укладені договори від 21.12.05 р № 1 та від 26.12.05 р № 2 з приватним підприємством "Женет", директором якого був син ОСОБА_2 ОСОБА_3, а потім його сестра ОСОБА_8 Вказаними договорами делеговано приватному підприємству до 31.03.2006 р за дані бюджетні кошти міністерства купити в третьої сторони та доставити інституту автомобілі ЗІЛ, КаМАЗ, електростанцію, обладнання для виробництва генераторного газу тощо. Право підпису банківських платіжних документів інституту мав тільки ОСОБА_2 Вона неодноразово говорила ОСОБА_2 про те, що дані цільові кошти міністерства повинні бути використані тільки по призначенню. На виконання договорів № 18-12/2005юр., № 20-12/2005юр міністерство в грудні 2005 р. профінансувало інститут в загальній сумі 293000 грн.; з цих загальних коштів 250000грн. перераховано по коду КЄКВ 2410 (класифікації видатків бюджету) на закупку товарно-матеріальних цінностей; а іншу суму 43000 грн. дозволялося по коду КЄКВ 1171 використати на заробітну плату. Тобто, ці коди, крім договору, і визначали цілі, на які можна використати бюджетні кошти. Тому інститут не вправі був з коду КЄКВ 2410 додатково використати на заробітну плату суму 164522 грн. і на це не було дозволу міністерства. Про це вона говорила ОСОБА_2 Це були цільові бюджетні кошти, які поступили на казначейський рахунок інституту. Вони не повідомляли казначейство про кінцеве виконання договірних зобовязань і по документах казначейства не було видно, що договори залишилися невиконаними. Щодо двох актів №1 та №2 прийому-здачі НТП, в тексті яких інститут перед міністерством ствердив, що перші два етапи договірних робіт виконано на 100 %, то вважає, що так робити не можна було і про це вона говорила ОСОБА_2 У них вказано про виконання на 100% другого етапу, який означає закупку автомобілів, а фактично другий етап не був виконаний ні інститутом, ні посередником. Дані акти підписані ОСОБА_2 і подані в бухгалтерію оформленими. Підприємство "Женет" згідно з укладеними з інститутом договорами № 1 від 21.12.05 р та № 2 від 26.12.05 р. виставило інституту рахунки на попередню оплату 250000 грн. за купівлю автомобілів, електростанції та обладнання. Рішення про укладення договорів з даним посередником, а також рішення про перерахунок йому 250000 грн. цільових бюджетних коштів було прийнято одноособово ОСОБА_2 28.12.2005 р. через казначейство з рахунку інституту перерахована підприємству "Женет" сума 250000 грн. бюджетних коштів, однак, ПП "Женет" договори не виконало, а кошти протягом 2006 р. поетапно повернуло інституту уже на розрахунковий рахунок. На той час вона не знала, що директор інституту ОСОБА_2 одночасно має право підпису платіжних документів даної комерційної структури і фактично він сам собі перераховує кошти. Вийшло, що фірма «Женет» сумарно повернула інституту суму 272305 грн., тобто на 22305 грн. більше. Протягом цього ж 2006 р. ОСОБА_2 дав їй вказівку повернути в кілька етапів сумарно 62835 грн. цих же бюджетних коштів назад на рахунок «Женет». У результаті вийшло, що борг "Женет" інституту склав 40530 грн.. На той час на рахунку "Женет" таких коштів для повернення, напевно, не було, тому що, коли вона про даний борг сказала ОСОБА_2, останній дав вказівку погасити борг взаємозаліком на цю суму. Про це не складався окремий документ, тільки зроблені відповідні записи в журналі-ордері №6. Такі ж відмітки мали бути зроблені і в бухгалтерії фірми «Женет». На виконання вказівки ОСОБА_2 вона в квітні 2007 р. погасила борг шляхом проведення взаємозаліку на суму 40530 грн., і цією проводкою був погашений борг інституту за меблі і борг по прийнятому першому акту від 30.03.07 р. за ремонтні роботи кабінетів пятого поверху на суму 25089 грн. По банківських виписках видно, що повернуті інституту бюджетні кошти в сумі 250000 грн. були використані інститутом не за цільовим призначенням, а саме: суму 40 530 грн. інститут з вказівки ОСОБА_2 провів погашення взаємозаліком з фірмою "Женет", а решту 209470 грн. були використані на: виплату зарплати та відрахування на зарплату 164522 грн., оплату орендної плати Фонду держмайна 26202,08 грн., закупку охолоджувача 15645,44 грн., за участь в міжнародній виставці 3100 грн. Після погашення боргу по першому акту від 30.03.07 р. виконаних ремонтних робіт на суму 25089 грн. ОСОБА_2 пізніше передав в бухгалтерію через неї, як головного бухгалтера, додатково ще інші аналогічні акти від 27.06.2007 р., 30.07.2007 р., 30.08.2007 р., 28.09.2007 р. та 31.10.2007 р. про виконання ремонтних робіт приміщень кабінетів четвертого та п'ятого поверхів інституту на загальну суму 126818 грн., а також довідки до них про вартість робіт та кошториси, в яких був перелік та вартість виконаних робіт. Вона провела дані документи по бухгалтерії і автоматично у інституту виникла заборгованість перед підприємством "Женет" на суму 126818 грн., яку треба було погасити. Чи реально робилися ці роботи їй, як бухгалтеру, не було відомо. 28.12.2007 р. ОСОБА_2 дав їй вказівку підготувати платіжне доручення про оплату підприємству "Женет" суми 58300 грн. за виконані роботи по акту, вона підготувала таке платіжне доручення, яке підсудний підписав та завірив печаткою. В тексті платіжки була вказана підстава акт, якого не існувало, оскільки на той час ОСОБА_2 їй таких підстав не надав. З його вказівки вона провела дану оплату в той самий день, тобто 28.12.07 р. На час оплати інститут був винен фірмі "Женет" борг в сумі 126818 грн. за ремонтні роботи, тому вона стверджує, що сума 58300 грн. могла піти тільки на часткове погашення боргу за ремонтні роботи. Після того, як 28.12.07 р. було перераховано фірмі "Женет" кошти в сумі 58300 грн., інститут залишився йому винним ще 68518 грн. за виконані ремонтні роботи. Але на другий день після перерахунку, тобто 29.12.07 р. ОСОБА_2 передав їй три комплекти документів про виконання фірмою "Женет" науково-дослідних робіт (три акти від 12.11.07р. та три договори № 1-1/43, № 1-1/44, 1-1/45 від 12.11.07р.) на загальну суму 38300 грн., про які вона не чула раніше. З його пояснення випливало, що дані документи слід вважати підставою для вчорашньої оплати платіжкою № 502 від 28.12.07 р. Однак, вона вважає, що так не може бути, оскільки платіжним дорученням гаситься реально існуюча заборгованість на час оплати, а не заборгованість, яка може виникнути в майбутньому. Тому наступні акти виконаних науково-дослідних робіт, надані їй 29.12.07р., вона могла провести тільки як наступну заборгованість інституту перед "Женет" на заявлену суму 38300 грн. за наукові роботи. Вона виконала вказівку директора і провела їх по бухгалтерії, але провела датою отримання їх від директора (29.12.07р.), а не датою їх складання. Для своєї перестраховки вона на цих актах проставила свій підпис і рукописний запис: "отримано 29.12.07 р.". Це означало, що з дати цієї бухпроводки, тобто з 29.12.07 р., у інституту виникла нова кредиторська заборгованість за виконані фірмою "Женет" для інституту наукові роботи вартістю 38,3тис.грн. Таким чином, за ремонті роботи інститут в два етапи погасив борг "Женету" по прийнятих актах на суму 83389,60 грн.(25089,60+58300) і ще залишився винним 68518 грн. за непогашену частину ремонтних робіт, а з 29.12.07р. борг інституту зріс ще на 38300 грн. за науково-дослідні роботи, тобто склав 106818 грн. Ця заборгованість залишилася непогашеною, оскільки почалися перевірки. Відносно ремонтних робіт, то вона знає, що на другому і третьому поверхах приміщення інституту вони робилися, але не знає ким. У штаті інституту немає працівників, які могли б проводити ремонтно-будівельні роботи. Стосовно ремонту загального коридору (побілка стін і стелі) пятого поверху, то його раніше робили наймані інститутом працівники, з якими були укладені відповідні угоди і їм за дану роботу було інститутом оплачено;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона працює в інституті з 2002 р., а з 2004 р. перебуває на посаді головного інженера, яка одночасно вважається і посадою першого заступника директора; на час перебування директора у відпустці вона виконувала його обовязки. Приватне підприємство "Женет" їй відоме, оскільки вважається виконавцем науково-дослідних і ремонтно-будівельних робіт, замовником яких є інститут, їй також відомий син директора ОСОБА_3, який є директором підприємства "Женет" і штатним працівником інституту на посаді начальника відділу головного механіка. Вона допускає, що окремі наукові роботи могли робитися конструкторами інституту, а потім ці роботи могли бути оформлені як результат роботи цього приватного підприємства. У штаті інституту немає працівників, які могли б проводити ремонтно-будівельні роботи. З ініціативи ОСОБА_2 вона підписала договір № 01/214 від 30.12.05 р. "Про партнерство, співробітництво і спільну господарсько-економічну діяльність" з підприємством "Женет". Також з вказівки ОСОБА_2 вона підписала договір підряду № 01/01-2006 р від 02.01.2006р. та додаткову угоду до нього, згідно яких інститут замовляв у приватного підприємства "Женет" ремонтні роботи приміщення інституту. Саме директор визначив виконавця підрядних робіт приватне підприємство "Женет", переконуючи, що з ним проблем не буде. Відбиток гербової печатки на договорі поставив особисто ОСОБА_2 після її підпису, оскільки печатка зберігається тільки в нього. Вона також підписала надані їй директором акти виконаних ремонтних робіт підприємством "Женет", кошториси та довідки про вартість; її підпис гербовою печаткою завіряв ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 особисто її запевнив, що роботи, вказані в документах, виконані. Їй також відомо, що директором було укладено з міністерством агрополітики України два договори № 18-12/2005юр, № 20-12/2005юр від 07.12.2005 р на створення відповідної науково-технічної продукції, на виконання яких в 2005 р. інституту перерахована сума 293000 грн., які були цільовими бюджетними коштами. Ініціатива передоручення виконання даних договірних зобовязань підприємству "Женет" належить директору. Знає, що дані бюджетні кошти використані на виробничі потреби інституту, в тому числі на заробітну плату. Їй невідомо про наявність дозволу на це міністерства. Їй відомо, що ОСОБА_2 пізніше пробував через міністерство змінити номер коду призначення цих бюджетних коштів, тобто, щоб було дозволено інституту їх використати на господарські потреби, але йому це не вдалося. За вказівкою ОСОБА_2 вона також підписала поданий ним договір № 1-1/43 від 12.11.07 р. з підприємством "Женет" на створення науково-технічної продукції та акт до нього від 12.11.07р здавання-приймання науково-технічної продукції, протокол узгодження договірної ціни та календарний план робіт; печатку на них після її підпису ставив ОСОБА_2 Знає, що більшу частину цих робіт було виконано конструкторами інституту;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що з 2002 р. він перебуває на посаді заступника директора по науковій роботі. Згідно функціональних обовязків він є куратором науково-дослідного відділу інституту. Практика роботи була така, що в основному інститут виконував замовлення вищестоящого Мінагрополітики України. Він не пригадує випадку з практики, щоб замовлену міністерством наукову роботу інститут передоручав платно виконати комерційній структурі. Йому не відомо, щоб фірма "Женет" виконувала замовлення інституту на науково-дослідні роботи, а також, щоб інститут виконував замовлення від цієї фірми на наукові роботи. Всі наряди на виконання науково-дослідних робіт проходили через нього, як куратора даного відділу. Він давав доручення заввідділу, а вона вже призначала безпосереднього виконавця замовлення. Щодо замовлення міністерства по договорах № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.05 р., то інститут був в силі своїми спеціалістами виконати його. Але вони виконують тільки науково-дослідну роботу і відповідні креслення, на підставі яких дається замовлення на відповідні заводи для виготовлення дослідного зразка автомобілів, обумовленими замовленням міністерства. У 2007 р. працівники відділу, куратором якого він є, виконали дві науково-дослідні роботи Технічне завдання по темі "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації. ТЗ 00861529.70:2007" та Технічне завдання на науково-дослідну роботу "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення. ТЗ 00861529.69:2007". Ці дві наукові роботи доведені його працівниками до кінця, тобто виконані всі етапи. Одну роботу (по національній структурі парку) ОСОБА_4 виконала до кінця, а другу (по біопаливу) тільки перший етап - "Технічне завдання", оскільки звільнилася з роботи, а інші етапи цієї ж роботи закінчив інший працівник їхнього відділу ОСОБА_10 ОСОБА_9 роботи підписані нею, як виконавцем перших етапів (Технічне завдання) і ним, як її куратором. Також їх підписав працівник інституту ОСОБА_11, який відповідає за дотримання державних стандартів. На титульній сторінці робіт також підпис директора ОСОБА_2 та затвердження директором відповідного департаменту міністерства. На дані дві роботи він отримав замовлення від міністерства через директора ОСОБА_2, у текстах першого розділу двох цих робіт вказано, що вони виконані на підставі договору від 21.11.07 р. з міністерством агрополітики України. Вони були в силі самостійно виконати дані наукові роботи. Пояснив, що за вказівкою ОСОБА_2 підписав два договори № 1-1/44 та № 1-1/45 від 12.11.07 р. з приватним підприємством "Женет" та додатки до них, дані договори уже були підписані контрагентом; у цих двох договорах вказані роботи, які на той час уже були виконані працівником його підшефного відділу інституту на замовлення міністерства;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він з 2006 р. обіймає посаду начальника конструкторського відділу інституту, куратором якого є заступник директора ОСОБА_5; не пригадує випадку з практики, щоб замовлену їм міністерством конструкторську роботу вони платно передоручали виконати комерційній структурі. В інституті є два робочих відділи: науково-дослідний і конструкторський. Робота конструкторського відділу полягає у виконанні креслень з робочою документацією. Замовлень від фірми "Женет" вони не отримували і не виконували. Інститут був в силі своїми спеціалістами виконати замовлення міністерства по двох договорах № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.05 р., згідно з якими інститут зобовязався створити для Міністерства агрополітики дослідний зразок автозаправника стиснутого газу та зразка обладнання для виробництва генераторного газу з установкою його на автомобілі. Він особисто виконав технічне завдання по одному з договорів, ескізний проект та робочу документацію на виготовлення взірця газогенератора та електростанції. Дані установки після виготовлення можна було монтувати на автомобіль, а можна було і без такого. Йому не відомо, щоб інститут по цій роботі закупляв обладнання, автомобіль чи щось інше. Він виконав і підписав "Технічне завдання" на дослідно-конструкторську роботу по темі "Розробити принципово нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця" на замовлення міністерства по договору № 6.07.44 від 21.11.07 р. При виконанні ним і його відділом робіт по вказаних договорах допомога з боку фірми "Женет" не надавалася;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що з 1996 року по даний час він є засновником та директором приватного підприємства "Женет", однак, господарською діяльністю фірми "Женет" займався не він, а його мати ОСОБА_6; матір підписувала документи, а також він по проханню матері підписував документи, при цьому не памятає, які конкретно документи підписував. Платіжні документи фірми "Женет" підписував його батько ОСОБА_2, який оформив своє право підпису в обслуговуючому банку. Крім того, з 2002 р. по даний час він працює на посаді головного механіка інституту;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він з грудня 2005 р. обіймав посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Івано-Франківської області, яка розміщувалась на пятому поверсі адмінбудинку інституту. Дане приміщення перейшло у державну власність інспекції і було зайняте ними з вересня 2007 р. на підставі наказу від 16.07.07 р. Міністерства агрополітики України. До цього часу інспекція з 1991-1992 роки займала частину другого поверху цього ж адмінприміщення інституту. У вересні 2007 р. інспекція перейшла з другого поверху на пятий; практично відразу вони розпочали ремонт приміщення кабінетів. Там їм виділили 11 кабінетів, з них чотири, які до них належали орендарю "Укрспецтехнологія". У ході переселення вони згрупувалися у тих чотирьох кабінетах, які раніше орендувала фірма "Укрспецтехнологія", оскільки в них ремонт вже був зроблений і можна було працювати. А в інших належних їм семи кабінетах вони почали робити ремонт. Для цього з підприємцем ОСОБА_14 він уклав відповідні договори. На час вселення стан виділеного приміщення на пятому поверсі був незадовільний, особливо в тих семи кабінетах, зокрема: поганий стан електропроводки; в деяких кабінетах та в коридорі взагалі не було електропостачання; в окремих кабінетах по штукатурці стін були тріщини; незадовільний стан паркетної підлоги по кабінетах та коридору, яку треба було циклювати та лакувати; неналежний стан віконних рам та дверних коробок, які треба було фарбувати. Вони розпочали з ремонту трьох кабінетів (із тих семи), тобто: зробили освітлення в коридорі і в тих трьох кімнатах, тобто поміняли проводку, плафони; в кабінетах здирали верхню штукатурку і наносили нову, малювали стіни, малювали вікна і двері білим кольором, малювали батареї, наклеїли багети по кутах кімнат, циклювали і лакували у кімнатах підлоги. В їхньому коридорі так само поштукатурили стіни, поциклювали і полакували підлогу. Ремонт приміщення кабінетів пятого поверху, яке вони зайняли у вересні 2007 року, не робився іншими суб'єктами, крім них. Про фірму "Женет" йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що з січня 2006 р. по даний час обіймає посаду директора Асоціації "Ріпак", яка в період з березня 2007 р. по березень 2008 р. орендувала частину приміщення на пятому поверсі адмінбудинку інституту. За час оренди ні вони, ні інститут чи будь-хто інший не проводили ремонт орендованого ними приміщення. Їхній кабінет був невеликий 16 м, зайняли його, коли стіни були оббиті тирсоплитою, яка не була новою. Вони нічого не міняли і такі стіни лишилися по даний час. Вікна, двері та інші атрибути були ще радянські і не видно було по зовнішньому вигляду, щоб тут в недалекому минулому робився ремонт;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що з 1993 р. по даний час обіймає посаду директора КП "Ремона", яке близько 9 років орендує частину приміщення пятого поверху інституту. У двох орендованих кабінетах вони зробили лабораторію підприємства. За час оренди вони робили косметичний ремонт: побілили стелю цих теперішніх двох кабінетів, помалювали в них підлогу. Стіни не малювали, оскільки вони оббиті старими плитами ДСП. В інших двох кабінетах, які вони віддали, навіть і цього не робили, і вони в такому стані дотепер. Ці чотири кабінети за час їхнього девятирічного перебування не ремонтувалися ні інститутом, ні іншими підрядниками;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він обіймає посаду головного інженера ПКП "Ресурс-Захід", яке в період з 01.04.2007 р. по 12.09.2007 р. орендувало на четвертому поверсі інституту приміщення кабінету № 401. По зовнішньому вигляду приміщення було видно, що ремонт робився давно, не менше десяти років. За час їхньої оренди вони за свої кошти робили ремонт в орендованому кабінеті, а саме: білили стіни, фарбували двері, вікна, підлогу, батареї, встановили новий електролічильник, поставили електрощиток, жалюзі на вікна, постелили ковролін, заробили відкоси тощо. З ОСОБА_2 була домовленість, що вони роблять ремонт за свій кошт, а директор врахує його у орендній платі. Але ОСОБА_2 слова не дотримав, у звязку з чим, вони восени 2007 р. ще до закінчення терміну оренди залишили дане приміщення. Після них дане приміщення зайняло регіональне управління департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області. У жовтні 2007 р. між новим орендарем і їхньою фірмою був укладений договір підряду на ремонтні роботи цього ж кабінету: виконане перепланування цього кабінету вмонтовані гіпсокартонні перегородки і один кабінет був ними поділений на три кабінети, коридор та приймальню. Крім того, вони вставили нові двері, вікна, підвіконники, нову електропроводку, на вхідні двері металеву решітку, шпаклівкою вирівняна стеля, зароблені відкоси вікон, замість ковроліту вклали ламінат в кабінеті начальника, добавлені розетки, вся площа шпаклювалася і малювалася, міняли світильники тощо. За проведені ремонти заплатив замовник регіональне управління департаменту САТ ДПА;

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що з 1987 р. по січень 2008 р. вона працювала на посаді завідувача науково-дослідного відділу старшого наукового співробітника інституту. Про існування фірми "Женет" вона не чула і не знає її представників. Ствердила, що за час роботи не виконувала замовлення на науково-дослідні роботи від приватних підприємств, в тому числі від приватного підприємства "Женет". Особисто вона виконувала завдання виключно міністерства АП України, які їй доводив куратор ОСОБА_7 Технічне завдання на науково-дослідну роботу по темі "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації. ТЗ 00861529.70:2007" виконала вона особисто в 2007 р. Вказана робота підписана нею, як виконавцем, погоджена представником відділу стандартизації інституту, який ставить свій підпис про те, що оформлення роботи відповідає вимогам відповідних стандартів; також підписана куратором ОСОБА_7 На титульній сторінці дана робота підписана також директором інституту ОСОБА_2 та затверджена директором відповідного департаменту міністерства, оскільки замовником даної роботи було міністерство. Їй не відомо, щоб до даної роботи мало відношення приватне підприємство "Женет". Технічне завдання на науково-дослідну роботу "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення. ТЗ 00861529.69:2007", як перший етап роботи, був також виконаний і підписаний нею. Дане технічне завдання вона отримала від ОСОБА_7 Ця робота теж підписана ОСОБА_7, ОСОБА_2 та директором департаменту міністерства, як замовником роботи (т.3, а.с.186-190);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з 2003 р. по даний час він є приватним підприємцем. У вересні 2007 року він уклав з начальником Державної інспекції захисту рослин договори про ремонтні роботи, оплата інспекцією проводилася шляхом перерахунку коштів платіжними дорученнями на його розрахунковий рахунок. На той час інспекція перейшла з другого на пятий поверх адмінприміщення інституту. Ними було зайнято всього 11 кабінетів. Причому, спочатку вони перейшли в 4 з них, в яких ремонт уже був зроблений, а в інших 7 кабінетах необхідний був ремонт. У цих 7 кабінетах ним робилися наступні роботи: почав з двох коридорів, які належали інспекції, у них поциклював і полакував підлогу, здирав стару фарбу з стін і шпаклював заново, здирав стару фарбу на стінах, шпаклював стіни, робив відкоси, ґрунтовку і шпакльовку стін; тут навіть хиталися стіни, які він мусив заклинювати; частину проводки міняв і проводив світло, тому що там були суперечки між фірмами за електроенергію; проводка робилася не тільки в кабінетах, а і в коридорі; на одні двері зробив решітку; а на інших дверях вона вже була; малював двері білою фарбою, вони були старі; міняв світильники. Ремонт інших чотирьох кабінетів, в яких сидів начальник інспекції і секретарка, він не робив. Там і не було потреби. Разом з тим, йому відомо, що робився ремонт загального коридору пятого поверху та сходової клітки. Більше робіт він не бачив. Також були випадки, коли він робив ремонт кабінетів інспекції на пятому поверсі, що до нього звертався директор інституту ОСОБА_2, який просив скласти для інституту кошторис ремонтних робіт. Він складав такі документи для ОСОБА_2 безкоштовно, назви фірм директор вписував самостійно. Памятає, що мова йшла про ремонт поверхів інституту. Були випадки, коли він переробляв кошториси, тому що директор міняв суми. ОСОБА_2 давав йому тільки перелік робіт і вихідні цифри для розрахунку, на окремих з них він казав ставити печатку підприємця і свій підпис як виконавця документа, на окремих кошторисах такої печатки не вимагав. Але навіть підписані ним документи свідчать про те, що ОСОБА_2 робив тільки кошторис, а не виконував ремонтні роботи, вказані в кошторисі. Для інституту він ремонтних робіт не виконував. Підтвердив, що склав на замовлення директора "Локальні кошториси" інституту, підписані заступником директора ОСОБА_5, про виконані ремонтні роботи: на пятому поверсі на суму 10359 грн.; на пятому поверсі на суму 24660 грн.; на пятому поверсі на суму 27066 грн.; на пятому поверсі на суму 29112 грн. На окремих з них стоїть його печатка. У даних кошторисах вказаний конкретний перелік будівельно-ремонтних робіт і їх вартість. Перелік робіт і загальні цифри давав йому ОСОБА_2 А для того, щоб їх розписати, він робив обміри приміщень окремих кабінетів, тобто визначав розміри кабінетів, їх площу тощо. Йому не відомо, на яку фірму-підрядника інститут використав дані кошториси, і чи роботи, вказані в них, виконувалися цим підрядником. На даних кошторисах він раніше не бачив печатки фірми "Женет", як виконавця робіт, вказаних у ньому. Така фірма йому не відома (т.3, а.с.218-221);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що з січня 2004 р. по даний час він обіймає посаду директора ПНВП "Укрспецтехнологія" і в період з липня 2004 р. по серпень-вересень 2007 р. орендував частину приміщення пятого поверху адмінбудинку інституту. Під час оренди ними використовувались чотири кабінети, за період оренди вони виконували поточні косметичні ремонти кабінетів, зокрема фарбувалися вікна, двері, робилася побілка стін тощо. За коридор вони не бралися. Всі ці ремонтні роботи були профінансовані ПНВП "Укрспецтехнологія", і ніхто даних витрат їм не компенсовував. Йому відомо, що після них дане приміщення орендує Державна інспекція захисту рослин Івано-Франківської області, яка вселилася паралельно з їхнім виселенням (т.3, а.с.210-213);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що з липня 2006 р. по даний час він обіймає посаду керівника філії ДП "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин", яке в період з жовтня 2006 р. по листопад 2007 р. орендувало два кабінети приміщення пятого поверху інституту. Їхній вигляд давав право вважати, що ремонти у них робилися в далекому минулому. Одна стіна його кабінету взагалі була з тирсоплити ДСП, мабуть ще радянського виробництва часів будівництва даного будинку. У кабінет відділу він купив і постелив лінолеум, оскільки там був бетон, тобто підлога взагалі була відсутня. У його кабінеті був паркет, але старий, також мабуть часів будівництва даного приміщення. Вікна і двері цих двох кабінетів були старі, ще радянського виробництва. Не було видно, щоб вони недавно малювалися. За час оренди двох кабінетів пятого поверху інституту вони не робили там ремонт. А також ремонт цих приміщень не робився іншими суб'єктами, в тому числі інститутом. Про фірму "Женет" він не чув (т.3, а.с.225-227);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює на приватному підприємстві "Сезам", яке з 2004 р. по лютий 2009 р. орендувало приміщення на пятому поверсі інституту. Вони орендували одну кімнату (офіс № 501). З травня 2007 р., коли вона влаштувалась на роботу, ремонтні роботи на фірмі не проводились, їх також не робили ні інститут, ні інші підрядники. Про фірму "Женет" їй не відомо (т.3, а.с.232-234);

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що з січня 2006 р. по 2008 р. вона рахувалася виконуючою обовязки генерального директора приватного підприємства "Женет", власником та директором якої являється ОСОБА_3, який є сином директора інституту ОСОБА_2 Останній є її братом по матері. Дружина брата ОСОБА_6 працювала бібліотекарем Івано-Франківського спиртзаводу і померла в серпні 2008р., їй не відомо, чи вона працювала на фірмі "Женет", але знаючи, що її син ОСОБА_21 є власником фірми, вона погодилася, щоб ОСОБА_22 підписувала потрібні документи фірми "Женет" від її імені. Вона жодних документів фірми "Женет" не бачила, не підписувала і рішень не приймала. Тобто, формально вона там рахувалася, але не працювала (т.3, а.с.191-194);

- даними акту ревізії КРУ від 17.06.2008р. № 07-21/9-09 (т.1, а.с.85-111) та листа КРУ від 29.01.2009 р. № 09-07-17/371 (т.1, а.с.166-167), якими підтверджено, що в 2005 р. УДКТІагротранс по договорах № 18-12/2005юр та № 20-12/2005юр від 07.12.2005 р. списано на витрати без фактичного виконання робіт суму 250000 грн., безпідставно складено акт приймання робіт, використано 250000 грн. всупереч кошторисних призначень і спрямовано на цілі, не повязані із реалізацією державної цільової програми за кодом 2801420;

- даними акту ревізії КРУ від 17.06.2008 р. № 07-21/9-09 (т.1, а.с.85-111) та довідки КРУ від 24.02.2009 р. (т.1 а.с.172-176), якими підтверджено, що інститутом прийнято до оплати ремонтні роботи приміщення № 401 четвертого поверху на загальну суму 35621 грн., які фактично виконані ПП "Ресурс-Захід" для нового орендаря регіонального управління департаменту САТ ДПА, та суму 116286,6 грн. за ремонт приміщень пятого поверху, які були виконані до 2007 р. або за власні кошти орендарів; до довідки додано перелік та обєми робіт по ремонту приміщень пятого поверху інституту, що закладені в акти виконаних робіт підприємством "Женет" (т.1, а.с.177-181);

- даними листа регіонального управління департаменту САТ ДПА від 17.11.2008 р. № 245/9/32-04 та додатків до нього, згідно якого управління підтвердило, що орендує офісне приміщення № 401 четвертого поверху інституту, в якому в грудні 2007 р. виконаний ремонт підрядником ПКП "Ресурс-Захід" на підставі договору № 14/10 від 23.12.2007 р., за який ними оплачено підряднику платіжним дорученням від 17.12.07р. № 286 (т.2, а.с.147-155)

- даними листа Державної інспекції захисту рослин Івано-Франківської області від 20.11.2008 р. № 04-18/337 та додатків до нього, згідно якого інспекція підтвердила факт проведення у 2007-2088 р.р. через підрядника ОСОБА_14 на підставі укладених з останнім договорів ремонту приміщень кабінетів пятого поверху адмінбудинку УДКТІагротранс, що був оплачений нею (т.2, а.с.157-204)

- даними листа Міністерства аграрної політики України від 13.05.09р. № 37-16-2-15/7 908, згідно якого міністерство підтвердило, що Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК згідно з укладеними договорами № 18-12/2005-юр та № 20-12/2005-юр від 07.12.2005 р. повинен був протягом 2005-2006 років виконати договірні роботи за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 2801420 "Впровадження енергозберігаючих заходів в АПК"; інститут прозвітував про виконання перших етапів робіт, а отримані кошти повинен був використовувати виключно на виконання робіт, передбачених договорами; у разі їх неповного виконання невикористані обсяги коштів мали бути повернуті до державного бюджету; міністерство не надавало інституту дозволу на використання даних коштів за іншим призначенням; міністерству невідомо про співвиконавця робіт підприємство "Женет" (т.4, а.с.214-215); до вказаного листа міністерство додало підписані сторонами кошторис для інституту на суму 293000 грн., план використання бюджетних коштів, лімітну довідку про бюджетні асигнування, план асигнувань спеціального фонду, в яких вказані коди призначення та суми коштів (т.5, а.с.26-31);

- даними листа Управління державного казначейства у м. Івано-Франківську від 17.04.2009 р. № 02-17/653, згідно якого кошти інституту, які були на спеціальному рахунку №35241003001713, є бюджетними і директор був їх розпорядником; кошти поступили на код 1171 в сумі 43 тис.грн. та на код 2410 в сумі 250 тис.грн.; інститут кошти використав платіжними дорученнями згідно затверджених міністерством планів і направив звіт, з якого видно про отримання ними товарно-матеріальних цінностей; управлінню не було відомо про повернення бюджетних коштів на розрахунковий рахунок інституту, оскільки воно здійснює контроль тільки в межах казначейського рахунку (т.5, а.с.124-125)

- даними наказів Міністерства аграрної політики України: від 24.07.2002 р. № 318-к (т.4, а.с.100) про призначення ОСОБА_2 на посаду директора інституту, від 18.07.2005 р. № 32-п (т.4, а.с.101) про продовження дії контракту від 24.07.2002 р. на строк з 25.07.2005 р. до 25.07.2008 р.; даними контракту від 24.07.2005 р. реєстр. № 3512, укладеного між Міністерством аграрної політики України та ОСОБА_2 (т.4, а.с.95-99), згідно якого передбачено, що в обовязки директора інституту входить здійснення поточного управління (керівництва) підприємством, виконання його зобовязань, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна;

- даними листів ДПІ в м. Івано-Франківську від 21.04.2009 р. та від 14.05.2009 р., згідно яких керівником, бухгалтером та засновником приватного підприємства "Женет" є ОСОБА_3; за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р. дане підприємство подавало звітність про проведення фінансово-господарської діяльності, сплатило задекларовані суми податку на прибуток; податку з доходів фізичних осіб до бюджету не сплачувало (т.5, а.с.151-152);

- даними листів управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську від 09.04.2009 р. та від 10.04.2009 р, згідно яких у базі даних системи персоніфікованого обліку відсутня інформація щодо засновників та працівників ПП "Женет", яке звітувалося без нарахування фонду оплати праці і внесків; кошти до бюджету ПФУ не перераховувалися (т.5, а.с.157-158);

- даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 562373 та № 562371, з яких вбачається, що приватне підприємство "Женет" та Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту агропромислового комплексу зареєстровані за однією адресою: вул. Незалежності, 46 м. Івано-Франківськ; керівником та засновником ПП "Женет" є ОСОБА_3, який має право вчиняти юридичні дії та підписувати документи; види діяльності підприємства: дослідження і розробки в галузі технічних наук та оптова торгівля (т.5, а.с.163, 165),

- даними протоколу огляду від 13.05.2009 р., згідно якого оглянуто системний комптерний блок № 002976, який часто використовувався для роботи з документами фірми "Женет" (т.5, а.с.176-177);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 18.06.2009 р. (т.5, а.с.215-221);

- даними договору № 18-12/2005 юр від 07.12.2005 р., укладеного між інститутом та Міністерством аграрної політики України, на створення науково-технічної продукції "Розробка дослідного зразка автозаправника стиснутого газу на базі автомобіля КаМАЗ", вартість роботи 460000 грн. (т.1, а.с.126-128);

- даними додатку до договору № 18-12/2005 юр від 07.12.2005 р. календарного плану робіт, підписаного сторонами, де етапом 2 встановлено закупку комплектації для виготовлення дослідного взірця (машина КаМАЗ) (т.1, а.с.130);

- даними акту № 1 приймання-здавання НТП до договору № 18-12/2005 юр від 07.12.2005 р., згідно якого інститутом виконано договірні етапи № 1 та № 2 на 100% (т.1, а.с.135);

- даними договору № 20-12/2005 юр від 07.12.2005 р., укладеного між інститутом та Міністерством аграрної політики України, на створення науково-технічної продукції "Розробка дослідного зразка обладнання для виробництва генераторного газу з установкою його на карбюраторні автомобілі ЗІЛ, ГАЗ і розробка дослідного зразка електростанції потужністю 10-12 кВТ", вартість роботи 200000 грн. (т.1, а.с.137-139);

- даними додатку до договору № 20-12/2005 юр від 07.12.2005 р. календарного плану робіт, підписаного сторонами, де етапом 2 встановлено закупку комплектації для виготовлення дослідного взірця (машина ЗІЛ, ГАЗ) (т.1, а.с.141);

- даними акту № 1 приймання-здавання НТП до договору № 20-12/2005 юр від 07.12.2005 р., згідно якого інститутом виконано договірні етапи № 1 та № 2 на 100% (т.1, а.с.146);

- даними договору доручення № 1 від 21.12.2005 р. між інститутом та ПП "Женет" на купівлю-продаж товарів в інтересах інституту (т.5, а.с.34-35);

- даними додатку №1 до угоди № 1 від 21.12.2005 р., згідно якого ПП "Женет" зобовязалось за кошти інституту закупити в інтересах останнього автомобіль ЗІЛ-130, електростанцію, обладнання для виробництва генераторного газу, труби загальною вартістю 90000 грн.(т.5, а.с.36);

- даними договору доручення № 2 від 26.12.2005 р. між інститутом та ПП "Женет" на купівлю-продаж товарів в інтересах інституту (т.5, а.с.37-38);

- даними додатку № 1 до угоди № 2 від 26.12.2005 р., згідно якого ПП "Женет" зобовязалось за кошти інституту закупити в інтересах останнього автомобіль КамАЗ, комплектацію до автомобіля, матеріали загальною вартістю 160000 грн. (т.5, а.с.39);

- даними рахунку ПП "Женет" № 26/12 від 26.12.2005 р., виставленого інституту на попередню оплату для закупівлі товарів загальною вартістю 90000 грн. (т.5, а.с.41);

- даними рахунку-фактури ПП "Женет" № 27/12 від 26.12.2005 р., виставленого інституту на попередню оплату для закупівлі товарів загальною вартістю 160000 грн. (т.5, а.с.40);

- даними платіжного доручення інституту № 688 від 27.12.2005 р., яким із спеціального казначейського рахунку перераховано в користь ПП "Женет" цільові бюджетні кошти в сумі 90000 грн. на закупівлю товарів (т.5, а.с.131);

- даними платіжного доручення інституту № 702 від 28.12.2005 р., яким із спеціального казначейського рахунку перераховано в користь ПП "Женет" цільові бюджетні кошти в сумі 160000 грн. на закупівлю товарів (т.5, а.с.132);

- даними виписки про рух коштів 28.12.2005 р., згідно якої з казначейського спеціального рахунку інституту 35241003001713 в користь ПП"Женет" перераховано 90000 грн. за купівлю електростанції, автомобіля ЗІЛ, обладнання генераторного газу та 160 000 грн. за купівлю автомобіля КаМАЗ, матеріалів та сировини (т.5, а.с.146-147);

- даними банківської картки із зразками підписів та відбитком печатки виконавчого директора приватного підприємства "Женет" ОСОБА_2 (т.4, а.с.154);

- даними платіжних доручень приватного підприємства "Женет", якими поверталися бюджетні кошти на розрахунковий рахунок інституту на загальну суму 272305 грн: № 32 від 03.03.06 р. на суму 8550 грн., № 36 від 09.03.06 р. на суму 1485 грн., № 40 від 28.04.06 р. на суму 70000 грн., № 42 від 19.05.06 р. на суму 11000 грн., № 38 від 29.05.06 р. на суму 35000 грн., № 43 від 05.06.06 р. на суму 1500 грн., № 44 від 05.06.06 р. на суму 300 грн., № 45 від 16.06.06 р. на суму 15200 грн., № 46 від 05.09.06 р. на суму 14500 грн., № 51 від 21.09.06 р. на суму 8570 грн., № 55 від 19.10.06 р. на суму 14900 грн., № 56 від 24.10.06 р. на суму 3100 грн., № 57 від 07.11.06 р. на суму 30300 грн., № 60 від 23.11.06 р. на суму 15000 грн., № 65 від 05.12.06 р. на суму 22800 грн., № 66 від 28.12.06 р. на суму 20000 грн., № 1 від 02.02.07 р. на суму 100 грн. (т.4, а.с.136-152);

- даними платіжних доручень інституту про повторний перерахунок інститутом бюджетних коштів на приватне підприємство "Женет" в загальній сумі 62835 грн.: № 134 від 15.03.06 р. на суму 10035 грн., № 269 від 29.05.06 р. на суму 25000 грн., № 343 від 13.07.06 р. на суму 25000 грн., № 429 від 05.09.06 р. суму 2800 грн. (т.4, а.с.155-158);

- даними компютерного диску CD-R «RIDATA» (т.4, а.с.164), роздрукованих аркушів про рух коштів з розрахункового рахунку інституту за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2007 р. (т.4, а.с.165-202), роздрукованих аркушів про рух коштів з рахунку приватного підприємства "Женет" за період з 01.01.2006 р. до 31.12.2007 р. (т.4, а.с.203-212);

- даними договору № 1-1/43 від 12.11.2007 р. між інститутом та ПП "Женет" на створення останнім науково-технічної продукції вартістю 19800 грн. на тему «Розробити принципово нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця» (т.2, а.с.220-222);

- даними акту від 12.11.2007 р. здавання-приймання НТП по договору № 1-1/43, згідно з яким інститут прийняв у ПП "Женет" етап № 1 роботи вартістю 19800 грн. на тему "Розробити принципово нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця "(т.2, а.с.218-219);

- даними договору №1-1/44 від 12.11.2007 р. між інститутом та ПП "Женет" на створення останнім науково-технічної продукції вартістю 3000 грн. на тему "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації" (т.3, а.с.37-39);

- даними акту здавання-приймання науково-технічної продукції по договору № 1-1/44 від 12.11.2007 р., згідно з яким ПП "Женет" здало інституту етап № 1 роботи вартістю 3000 грн. на тему "Розробити технологічний процес з елементами безвідходних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації" (т.3, а.с.35-36);

- даними договору № 1-1/45 від 12.11.2007 р. між інститутом та ПП "Женет" на створення останнім науково-технічної продукції вартістю 15500 грн. на тему "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення" (т.3, а.с.93-95);

- даними акту від 12.11.2007 р. здавання-приймання НТП по договору № 1-1/45, згідно з яким інститут прийняв у ПП "Женет" етап № 1 роботи вартістю 15500 грн. на тему "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення"(т.3, а.с.91-92);

- даними Технічного завдання на дослідно-конструкторську роботу на тему "Розробити принципово нові підходи та комплект обладнання для сушіння лікарських трав з подальшим виготовленням експериментального взірця", погодженого підприємством "Женет", виконаного співробітником інституту ОСОБА_12 (т.3, а.с.131-143);

- даними Технічного завдання на науково-дослідну роботу на тему "Розробити технологічний процес з елементами безвідхідних технологій ефективного використання побічних продуктів біопаливного виробництва та їх утилізації", робота виконана співробітником інституту ОСОБА_4 (т.3, а.с.144-154);

- даними Технічного завдання на науково-дослідну роботу на тему "Розробка та формування національної структури парку автомобілів сільськогосподарського призначення", робота виконана співробітником інституту ОСОБА_4 (т.3, а.с.155-165);

- даними договору підряду від 02.01.2006 р. № 01/01-2006 між інститутом та ПП "Женет" на ремонтні роботи нежилого приміщення третього, пятого поверхів інституту (т.5, а.с.32);

- даними додаткової угоди від 02.01.2008 р. до договору підряду № 01/01-2006 між інститутом та ПП "Женет" на ремонтні роботи нежилого приміщення підвалу, першого, другого поверхів інституту (т.5, а.с.33);

- даними локального кошторису за березень 2007 р. на ремонт приміщень пятого поверху інституту фірмою "Женет" вартістю 25089 грн. (т.5, а.с.44-46);

- даними довідки за березень 2007 р., згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 25089 грн. (т.5, а.с.43);

- даними акту від 30.03.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на пятому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 25089 грн. (т.5, а.с.42);

- даними локального кошторису від 27.06.2007 р. на ремонт приміщень пятого поверху інституту фірмою "Женет" вартістю 10359 грн. (т.5, а.с.49-50);

- даними довідки за червень 2007 року згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 10359 грн. (т.5, а.с.48);

- даними акту від 27.06.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на пятому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 10359 грн. (т.5, а.с.47);

- даними локального кошторису від 30.07.2007 р. на ремонт приміщень пятого поверху інституту фірмою "Женет" вартістю 27066 грн. (т.5,а.с.53-56);

- даними довідки за липень 2007 р., згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 27066 грн. (т.5, а.с.52);

- даними акту від 30.07.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на пятому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 27066 грн. (т.5, а.с.51);

- даними локального кошторису від 30.08.2007 р. на ремонт приміщень пятого поверху інституту фірмою "Женет" вартістю 24660 грн. (т.5, а.с.59-62);

- даними довідки за серпень 2007 р., згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 24660 грн. (т.5, а.с.58);

- даними акту від 30.08.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на пятому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 24660 грн. (т.5,а.с.57);

- даними локального кошторису від 02.09.2007 р. на ремонт приміщень пятого поверху інституту фірмою "Женет" вартістю 29112 грн. (т.5, а.с.65-68);

- даними довідки за вересень 2007 р.., згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 29112 грн. (т.5, а.с.64);

- даними акту від 28.09.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на пятому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 29112 грн. (т.5.а.с.63);

- даними акту-кошторису за жовтень 2007 р. на ремонт приміщень інституту фірмою "Женет" вартістю 35621 грн. (т.5, а.с.71-73);

- даними довідки за жовтень 2007 р., згідно якої вартість підрядних ремонтних робіт, виконаних ПП "Женет", склала 35621 грн. (т.5, а.с.70);

- даними акту від 31.10.2007 р. виконаних робіт, згідно якого ПП "Женет" зробило за замовленням УДКТІагротранс ремонт приміщень на четвертому поверсі по вул. Незалежності, 46, згідно затвердженого кошторису вартістю 35621 грн. (т.5, а.с.69);

- даними платіжного доручення № 502 від 28.12.2007 р., згідно якого УДКТІагротранс перерахував ПП "Женет" 58300 грн. за виконані роботи (т.4, а.с.162).

Суд вважає, що дії підсудного, який шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив замах на заволодіння державними коштами, невірно кваліфіковані досудовим слідством як замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах. Під час досудового і судового слідства встановлено, що підсудний вчинив замах на заволодіння державними коштами у розмірі 106818 грн., що станом на 2007 р. відповідно до вимог прим. 3, 4 до ст.185 КК України становило великий розмір (особливо великий розмір шкоди починався від 120000 грн.). Тому дії підсудного у цій частині слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Суд вважає, що заперечення підсудним своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, спрямоване на ухилення його від відповідальності. Суд визнає необґрунтованими доводи підсудного та його захисника на заперечення вини по вказаних епізодах обвинувачення, оскільки такі доводи спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.210 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, використав бюджетні кошти у великих розмірах усупереч їх цільовому призначенню;

- за ч.4 ст.191 КК України, оскільки він шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном державними коштами у великому розмірі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, оскільки він шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив закінчений замах на заволодіння державними коштами у великому розмірі;

- за ч.2 ст.366 КК України, оскільки він вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставину, що помякшує покарання, якою суд вважає щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наступні дані про особу підсудного, а саме: за місцем роботи характеризувався позитивно, позитивно характеризується за місцем проживання, вдівець, відповідно до вимог ст.55 КК України (в редакції 1960 р.) раніше не судимий, злочини вчинив у 2007 р., на даний час являється пенсіонером, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину та впливають на помякшення покарання, суд вважає можливим застосувати до підсудного ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання по епізоду замаху на заволодіння державними коштами, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.191 КК України.

Суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності. Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі і вважає можливим застосувати до підсудного ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.210 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк три роки;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки;

- за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді пяти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Додаткове покарання у виді трьох років позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності підлягає до реального виконання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець