Ухвала суду № 31124168, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 67

головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 19 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для відновлення документів, підтверджуючих родинні відносини.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 19 лютого 2013 року в прийнятті заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовлено та повернуто заяву заявниці.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву, оскільки вона тривалий час проживає за вказаною нею адресою, сплачує комунальні послуги та веде господарство.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і телефонограмою №6016, зареєстрованою у відповідному порядку від 17 квітня 2013 року (а.с.41), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і телефонограмою №6017, зареєстрованою у відповідному порядку від 18 квітня 2013 року (а.с.42), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і судовою повісткою, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, і що оскільки відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 за адресою вказаною нею в заяві не проживає, зареєстрованою в Донецькій області та місті Дзержинську не значиться, підстави для відкриття провадження по справі відсутні

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зазначила свою адресу як: АДРЕСА_2. Встановлення факту проживання однією родиною заявниці необхідно для встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за відповідною адресою (а.с.1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 18 лютого 2013 року за адресою вказаною ОСОБА_1 в заяві не проживає, зареєстрованою в Донецькій області та місті Дзержинську не значиться (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.?1 ст.? 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Судова колегія вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті заяви та повернення заяви ОСОБА_1 з підстав відсутності відомостей про її реєстрацію.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 19 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: