Рішення № 31123292, 29.04.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/470/13-ц

Провадження № 2/304/187/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1 29 січня 2008 року було укладено кредитний договір № МКМОGA00000002. Відповідно п. 1.1 цього договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 132857,20 доларів США строком до 28 січня 2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 29 січня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 363,5 кв.м., житловою площею 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, село Сімер, вул.. Сонячна, буд. 36. Будинок належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2011 року було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКМОGA00000002. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, а саму в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМОGA00000002 від 29 січня 2008 року у розмірі 1025974,69 грн. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між ним та відповідачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки від 29 січня 2008 року визначений обовязок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Даний обовязок було порушено відповідачем. 14 березня 2012 року був здійснений опис майна. Що являється предметом іпотеки, після чого стало відомо про реєстрацію у такому третіх осіб, у тому числі і малолітніх дітей. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, а також зменшив обєм позовних вимог, а саме просив позовні вимоги в частині виселення осіб з будинку № 36 по вул. Сонячній у с. Сімер Перечинського району задовольнити виключно у частині щодо ОСОБА_1, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКМОGА00000002, згідно якого банк видав йому кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 29 січня 2008 року по 28 січня 2028 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 132857,20 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,00% річних.

Також встановлено, що на виконання вказаного зобовязання між сторонами було укладено договір іпотеки від 29 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 363,5 кв.м., житлова площа 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сімер, вул. Сонячна, № 36 Перечинського району та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 25 жовтня 2006 року по реєстру № 3397, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 30 березня 2007 року в книзі 1 номер запису 9, реєстраційний номер 15623426.

Крім цього встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № МКМОGА00000002 від 29 січня 2008 року у розмірі 1025974,69 грн. На підставі цього рішення 22 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1589/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановлено, що у договорі іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_1, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії та визначено обовязок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя (а.с. 15-19).

З відомостей адресно-довідкового відділу УМВС України в Закарпатській області від 15 жовтня 2012 року вбачається, що у будинку № 36 по вул. Сонячній у с. Сімер Перечинського району значаться зареєстрованими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель не надавав своєї згоди на реєстрацію у предметі іпотеки зазначених осіб, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовну вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку, що є предметом іпотеки, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням...

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як розяснено у п. 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом ... При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» 29 жовтня 2012 року надсилалася письмова вимога № 30.1.0.0/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дружині відповідача) добровільно звільнити житловий будинок, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, однак відповідач і після попередження не виконав зобовязань за кредитним договором, не погасив заборгованість.

Так як позивач дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_1 не виконав зобовязань за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, що є предметом іпотеки, також є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов задовольнити повністю.

Визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме житловому будинку, загальною площею 363,5 кв.м., житловою площею 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сімер, вул. Сонячна, № 36 Перечинського району Закарпатської області, третіх осіб неправомірними.

Виселити ОСОБА_1 із житлового будинку № 36 по вул. Сонячній у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, що є предметом іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: ОСОБА_6